Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Темрюкскому району на решение арбитражного суда от 11.06.2007 г. (судья Журавский О.А.)

по заявлению ЗАО «Таманьнефтегаз», г. Темрюк

к ИФНС РФ по Темрюкскому району, г. Темрюк

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Таманьнефтегаз» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Темрюкскому району № 7382 от 20.10.2006 года.

При рассмотрении дела общество изменило требование и просило признать недействительным указанное решение в части отказа в возмещении 1 567 195,05 руб. НДС.

Решением суда от 11.06.2007 года заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

На решение суда первой инстанции заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, мотивированная неправильным применением норм права.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

20.07.2006 года общество подало в ИФНС РФ по Темрюкскому району (далее инспекция) налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года, в которой начислило 60 091 руб. НДС и заявило к вычету 40 557 256 руб. налога, в связи с чем итоговая сумма налога исчислена к возмещению в размере 40 497 165 руб.

По результатам камеральной проверки решением инспекции от 20.10.06 г. № 7382 частично отказано в возмещении налога в сумме 1 567 694,20 руб.

В измененных требованиях заявитель просит признать недействительным указанное решение в части отказа в возмещении 1 567 195,05 руб. налога, поскольку в дальнейшем по уточненной декларации инспекция приняла к вычету 499,15 руб.

Согласно выписки из книги покупок за июнь 2006 года и счетов-фактур, отраженных в ней (стр. 46-194 Приложения 1), вычет в размере 1 567 694,20 руб. заявлен по суммам НДС, уплаченным при приобретении обществом объектов основных средств, а также товаров и услуг на обеспечение деятельности общества (ГСМ, канцелярских товаров, компьютерных программ, коммунальных услуг и т.п.).

Общество осуществляет деятельность по инвестированию строительства производственного объекта – «Таманской базы сжиженных углеводородных газов и Таманского нефтяного терминала в порту Железный Рог» (инвестиционный проект одобрен постановлением Главы администрации Краснодарского края от 27.06.06 г. № 526, стр. 31 Приложения 1). При этом, общество является и инвестором, и заказчиком строительства, что не противоречит п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии со ст. 1 указанного закона капитальные вложения – это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.

Спорная сумма налога (1 567 195,05 руб.) является «входным» НДС по затратам на новое строительство (в том числе по расходам на выполнение функций заказчика), а принятый инспекцией вычет (499,15 руб.) относится на иные виды деятельности общества.

Суду представлены счета-фактуры, по которым заявлен спорный вычет и документы по их принятию обществом (накладные, акты). Наличие первичных документов по спорным суммам НДС и их соответствие установленным требованиям не оспаривается налоговым органом.

Доказательств необоснованности налоговой выгоды заинтересованное лицо не представляет и на недобросовестность налогоплательщика не ссылается.

Как видно из доводов заинтересованного лица, позиция налогового органа основана на следующем.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Инспекция указывает, что деятельность общества по контролю за ходом строительства не является операцией, облагаемой НДС.

Поэтому, суммы «входного» НДС по товарам, приобретаемым обществом для собственных нужд, вычетам не подлежат.

Условием применения налогового вычета является дальнейшее использование приобретенных товаров в операциях, облагаемых НДС.

Инспекция правильно полагает, что внутренняя деятельность общества по контролю за ходом строительства не является операцией, облагаемой НДС, однако налоговый орган не учел следующего.

Не контроль за ходом строительства является целью приобретения рассматриваемых товаров (услуг). Такой целью является результат строительства, т.е. использование построенной производственной базы для получения прибыли.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ использование впоследствии производственной базы в производстве и реализации товаров либо путем ее продажи или сдачи в аренду будет является объектом обложения НДС, доказательств обратного инспекция не представила.

Следовательно, товары (услуги) были приобретены обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суд обращает внимание на то, что принятие спорного НДС к вычету не исключает возможности в дальнейшем восстановления сумм налога, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 170 НК РФ.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 11.06.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Темрюкскому району, г. Темрюк, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи М.Г. Козубова.

Л.В. Буренков.