Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-27889/2018 о возвращении заявления о признании должника банкротом,

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 и 22.08.2018г. данное заявление было оставлено без движения, Заявителю предлагалось в срок до 08.10.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-27889/2018 возвращено ФИО1 заявление о признании его банкротом и приложенные к нему документы.

Возвращена ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 (триста) руб., перечисленную по квитанции от 04.07.2018.

Суд разъяснил заявителю, что в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-27889/2018, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к ошибочному выводу о том, что Краснодарский край не является местом жительства ФИО1 Податель жалобы указывает, что местом жительства ФИО1 является <...> д. ххх, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-27889/2018проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 и 22.08.2018г. данное заявление было оставлено без движения, заявителю предлагалось в срок до 08.10.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Возвращая заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

Суд пришел к выводу о том, что место жительства должника суду неизвестно, поскольку согласно полученной по запросу суда адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.09.18 ФИО1 по учету не значится, а согласно копии паспорта должника и адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 06.09.18, должник с 24.01.14 был зарегистрирован в <...> д. ххх, кв. ххх, а 09.10.17 снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения ФИО1 ошибочными и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве в отношении подведомственности и подсудности дел о банкротстве: дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Исходя из положений вышеуказанных норм, арбитражный суд на момент принятия заявления о признании гражданина банкротом должен разрешить вопрос о подсудности дела. Нарушение правил о подсудности влечет в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015
№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта, ФИО1 с 24.01.2014 был зарегистрирован по адресу <...> 09.10.2017 года снят с регистрационного учета по адресу. Данные сведения подтверждены адресной справкой от 06.09.2018г., представленной в Арбитражный суд Краснодарского края отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю.

Как следует из материалов дела, заявитель при обращении в суд о признании себя несостоятельным (банкротом) представил информацию в подтверждение правильности выбора подсудности.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

В соответствии с пунктом 1 Положения паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 Положения в паспорт вносятся сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. В паспорте производятся отметки, в том числе соответствующими органами регистрационного учета, о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета.

Запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные настоящим Положением.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся.

О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

Из приведенных выше норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо, в первую очередь, учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии этих сведений суду следует учитывать другие адреса: место регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания, место преимущественного фактического проживания должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 № Ф07-7751/2018 по делу № А56-103985/2017, Определении Верховного суда РФ от 15.09.2017 г. № 305-ЭС17-12236.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением заявитель в материалы дела представил свидетельство № 3546 от 06.12.2017 о регистрации по месту пребывания, выданное отделением № 1 (по Адлерскому району) Отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи, согласно которому ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. ххх, д. ххх на срок с 06.12.2017 по 06.12.2018. Указанный адрес местожительства должник указал как при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), так и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, поскольку местом фактического проживания должника является г. Сочи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело о банкротстве должника надлежит рассматривать в Арбитражном суде Краснодарского края.

Представленная в материалы дела адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.09.18 в противовес названному выше свидетельству № 3546 от 06.12.2017 о регистрации по месту пребывания, не опровергает названный вывод, поскольку, как было указано выше, при отсутствии сведений о месте регистрации физического лица в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и о месте регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания, при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо учитывать место преимущественного фактического проживания должника, которым в данном случае является г. Сочи.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Кодекса).

Пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ФИО1 направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-27889/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко