ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-278090/2006-60/490
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Капункина Ю.Б.
судей: Данько М.М., Шкира Д.М.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Краснодарское СРП ВОГ», г. Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007г.,
принятое судьей Журавским О.А.
по делу № А-32-27890/2006-60/490
по заявлению ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара, г. Краснодар
к ООО «Краснодарское СРП ВОГ», г. Краснодар
о взыскании 740346 руб.
при участии в судебном заседании
от заявителя: ФИО1 – доверенность №01-2 от 09.01.2007г., ФИО2 – доверенность №01-5 от 17.07.2007г.,
от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность №251 от 18.06.2007г., ФИО4 – доверенность от 19.06.2007г.,
В связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Дубина Л.И. распоряжением и.о. председателя 8-го судебного состава от 17.07.2007г. в состав суда по рассмотрению дела №А-32-27890/2006-60/490 введен судья Шкира Д.М.
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара, г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Краснодарское СРП ВОГ», г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо) задолженности по страховым взносам в сумме 511162 руб., в том числе: недоимки по страховой части трудовой пенсии 494542 руб., недоимки по накопительной части страховых взносов 16620 руб., пени в общей сумме 229184 руб. из них по страховой части 217059 руб., по накопительной части 12125 руб.
С учетом уточнения заявленных требований, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара просит взыскать с ООО «Краснодарское СРП ВОГ» пени в общей сумме 229184 руб. из них по страховой части 217059 руб., по накопительной части 12125 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2007г. принято уточнение заявленных требований, требования заявителя о взыскании пени в общей сумме 229184 руб. из них по страховой части 217059 руб., по накопительной части 12125 руб. удовлетворены, взыскана государственная пошлина в размере 50 руб. с учетом удовлетворенного ходатайства о снижении суммы государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением ООО «Краснодарское СРП ВОГ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, правовом обосновании.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что ООО «Краснодарское СРП ВОГ» находится в тяжелом материальном положении, осуществляет выплату социально не защищенным слоям населения.
Податель апелляционной жалобы указывает на положения п.3 ст.75 НК РФ, в силу которой не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что решением ИФНС России №1 по г. Краснодару №236 от 18.10.2004г. с ООО «Краснодарское СРП ВОГ» взыскано налогов (сборов) в сумме 506898,28 руб., а также пени в сумме 151736,4 руб. за счет имущества налогоплательщика.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие у заинтересованного денежных средств и финансирования привело к невозможности уплатить основную задолженность по страховым взносам в срок, в связи с чем, доначисление пени в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ является не правомерным.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы.
Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «Краснодарское СРП ВОГ» является юридическим лицом, что подтверждается регистрационными и учредительными документами.
В силу требований ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ заинтересованное лицо является страхователем.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик (плательщик сборов) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора). Обязанность по уплате налога (сбора) должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда налогоплательщику требования об уплате налога (сбора).
Как следует из материалов дела, обязанность по уплате страховых взносов в установленный законом срок заинтересованным лицом не исполнена, в связи с чем, у него возникла задолженность по страховым взносам, подлежащим к уплате в Пенсионный фонд РФ в размере 511162 руб. из них на страховую часть – 494542 руб., на накопительную часть – 16620 руб.
В связи с неуплатой фиксированных платежей в установленные сроки ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара были начислены пени в размере 217059 руб. - на страховую часть трудовой пенсии и 12125 руб. - пени на накопительную часть трудовой пенсии.
Требованием от 03.08.2006 г. №3597 заинтересованному лицу предлагалось уплатить в добровольном порядке сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.
Сумма задолженности по страховым взносам оплачена заинтересованным лицом в полном объеме.
Согласно ст. 2 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным законом.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2000 г. № 55 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации», на отношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд, распространяются требования части первой НК РФ, а сами органы ПФ РФ пользуются правами и несут обязанности налоговых органов.
Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
В силу положений ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами ПФР в судебном порядке.
Материалами дела (протокол к ведомости уплаты страховых взносов, требование, таблица начисления пени, ведомость уплаты страховых взносов, реестр учета платежей страхователя, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящим выплаты физическим лицам) полностью подтверждается несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ООО «Краснодарское СРП ВОГ», в связи с чем, доначисление пени является правомерным.
При проверке судом правомерности, обоснованности и законности начисления пени судом установлено следующее.
В соответствии с ч.2 ст.26 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
Согласно ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.
Аналогичное приложение содержится в ст.75 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке означает прекращение всех расходных операций по данному счету за исключением осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
В силу ч.2 ст.51 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. №119-ФЗ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
При разрешении вопроса о правомерности начисления пени суду необходимо устанавливать, а налогоплательщику доказывать причинно-следственную связь между решением налогового органа (суда) о приостановлении операций в банке или наложении ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью погасить недоимку в спорном периоде.
Податель апелляционной жалобы указывает на положения п.3 ст.75 НК РФ, в силу которой не начисляются пени на сумму недоимки, которую заинтересованное лицо не могло погасить в силу того, что по решению налогового органа были взысканы налоги, сборы и пени в сумме 658636,68руб. и у налогоплательщика отсутствовали денежные средства для своевременного погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Указанный довод ООО «Краснодарское СРП ВОГ» судом оценен и не принимается ввиду следующего.
Судом установлено, что в период начисления пени и как указывает заинтересованное лицо в период не возможности исполнения обязанности по своевременной уплате страховых взносов за 2004, 2005г. ООО «Краснодарское СРП ВОГ» имело три открытых расчетных счета.
Согласно справки №3099-09 от 17.07.2007г. Прикубанского филиала ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», г. Краснодар у ООО «Краснодарское СРП ВОГ» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. имелись обороты по счету так за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. обороты по дебету составили 11311547,01 руб., обороты по кредету составили 11350528,22 руб.
Согласно справки заинтересованного лица №306 от 17.17.2007г. ООО «Краснодарское СРП ВОГ» за 2005 год произведены следующие выплаты и перечисления:
- на зарплату -3300 т.р.
- коммунальные услуги – 1660 т.р.
- налоги – 1090 т.р.
- арендная плата – 1100 т.р.
- приобретение ТМЦ для изготовления светильников – 3800 т.р.
- содержание общежития – 800 т.р.
- содержание столовой – 300 т.р.
- содержание базы отдыха и медпункта – 150 т.р.
Доказательств приостановлении операций по счетам заинтересованного лица в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует причинная связь между невозможностью погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и взысканием налогов, сборов и пени в сумме 658636,68руб.
Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заинтересованное лицо также не представило доказательств приостановления операций по счетам, документальных доказательств наличия причинной связи между тяжелым материальным положением и невозможностью исполнить возложенные на него обязательства.
При таких обстоятельствах начисление пени ООО «Краснодарское СРП ВОГ» за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за спорный период является правомерным.
Расчет суммы пени судом проверен, произведен в соответствии с действующим законодательством и подтвержден таблицами начисления пени.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не согласен с наличием задолженности по пени и то, что в связи с тяжелым материальным положением у него отсутствует возможность для ее погашения, судом не принимается как не обоснованный.
Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера пени действующим Пенсионным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара о взыскании с ООО «Краснодарское СРП ВОГ» пени в общей сумме 229184 руб. из них по страховой части 217059 руб., по накопительной части 12125 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, правомерно снизил размер государственной пошлины до 50 руб.
При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007г. по делу №А-32-27890/2006-60/490 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Б. Капункин