Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным (ничтожным) заключенного договора; о признании недействительным (ничтожным) заключенного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 01.12.2015 № 4922001121; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора от 01.12.2015
№ 4922001121, принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «НАСКО» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и обществом договора от 01.12.2015 № 4922001121 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <...> спуск с эстакады; о признании недействительным (ничтожным) заключенного между обществом и предпринимателем соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 01.12.2015 № 4922001121; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора от 01.12.2015 № 4922001121 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <...> спуск с эстакады, на будущее время.

Исковые требования мотивированы тем, что у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта, предназначенного для услуг автосервиса, на земельном участке, который расположен в водоохраной зоне Черного моря.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства ответчики расторгли оспариваемый договор на основании соглашения от 26.02.2018. Законодательством Российской Федерации не регламентировано признание судом недействительной сделки, по которой правоотношения прекратились. Материально-правовой интерес прокурора в признании данной сделки ничтожной отсутствует. Удовлетворение иска не восстановит предполагаемое нарушенное право публичного образования и неопределенного круга лиц. Довод о том, что спорный участок ответчиками не освобожден от некапитальных строений, является несостоятельным, поскольку требование о демонтаже объектов истцом не заявлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие соглашения о расторжении договора не препятствует удовлетворению иска о признании сделки недействительной. Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. Вывод суда о том, что законодательством не регламентировано признание судом недействительной сделки, не соответствует действующему законодательству, факт расторжения договора не влияет на оценку судом соответствия оспариваемой сделки требованиям законодательства на момент ее совершения, не препятствует признанию такой сделки недействительной, поэтому не может являться основанием для отказа прокурору в удовлетворении иска, предъявленного в суд в период действия спорного договора.

Довод об отсутствии у прокурора материально-правового интереса в признании указанной сделки недействительной является несостоятельным, так как прокурор, обращаясь в арбитражный суд с иском, не имеет собственного материально-правового интереса в споре, его требования направлены на защиту публичных интересов. Целью обращения прокурора с требованием о признании недействительным договора от 01.12.2015 № 4922001121 является пресечение нарушения требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление публичных и государственных, муниципальных интересов, понуждение администрации и хозяйствующих субъектов к соблюдению действующего законодательства, а также необходимость установления факта нарушения законодательства для последующего обращения в суд с иском о взыскании убытков с виновных должностных лиц, привлечении виновных к предусмотренной законом ответственности.

Суд ошибочно не принял во внимание тот факт, что соглашение о расторжении оспариваемого договора, заключенное 26.02.2018 между Администрацией и ИП ФИО2, к которой в силу соглашения от 11.02.2017 перешли права и обязанности по договору, на момент вынесения решения не было исполнено.

На основании пункта 2 указанного соглашения ИП ФИО2 в течение 7 дней с даты его подписания обязана произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести часть земельного участка, занятую объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.

Однако, согласно акту обследования от 22.03.2018, составленному Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи, вышеназванный земельный участок является частично огороженным, на нем расположено одноэтажное сооружение и навес из металлоконструкций. Коммерческая деятельность на момент обследования не велась, но земельный участок в первоначальное состояние не приведен.

Изложенное свидетельствует о том, что факт прекращения действия оспариваемого договора нельзя считать подтвержденным.

Отказ суда в удовлетворении заявленных прокуратурой требований по мотиву расторжения сторонами договора, а также того, что применение данного способа защиты права не будет служить восстановлению нарушенных публичных интересов, может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права, в частности муниципальных органов, в будущем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 главой администрации города Сочи вынесено постановление № 2967 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности». На основании пункта 3 указанного постановления полномочия по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, а также по оформлению и заключению таких договоров переданы администрациям внутригородских районов города Сочи.

В октябре 2015 году администрацией проведен конкурс на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, на территории Хостинского внутригородского района муниципального образования г. Сочи. В соответствии с протоколом оценки единственной заявки от 17.11.2015 № 4-2015/3 между администрацией и обществом подписан договор от 01.12.2015
№ 4922001121 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена. По условиям договора обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона площадью 150,0 кв. м по адресу: <...> спуск с эстакады, предназначенного для услуг автосервиса (шиномонтаж, СТО).

Период функционирования объекта с 01.12.2015 до 01.12.2020.

11.02.2017 между обществом и предпринимателем подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 01.12.2015 № 4922001121.

Прокурор, полагая, что у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта, предназначенного для услуг автосервиса на земельном участке, который расположен в водоохраной зоне Черного моря, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, применению подлежат нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - постановление Пленума № 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса допускается признание недействительными сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Заинтересованное лицо, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор уполномочен на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, и о применении последствий недействительности таких сделок. При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Положениями части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Из положений части 1, 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации содержится понятие водоохранных зон, которыми являются территории, примыкающие к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Кроме того, частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено право граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Как указано в иске, при определении администрацией города Сочи мест, а также при подписании договора от 01.12.2015 № 4922001121 администрацией не учтено, что торговый объект ответчика по адресу: <...> спуск с эстакады, расположен на расстоянии 158 метров от уреза воды, в водоохраной зоне Черного моря.

Нахождение земельного участка, на котором расположен спорный нестационарный объект, в водоохраной зоне Черного моря подтверждено схемами, сведениями информационной системой обеспечения градостроительной деятельности города Сочи, подготовленными 17.04.2017 Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, и актом осмотра участка от 23.05.2017, составленного управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи.

Прокурор указывает, что, несмотря на установленный законом прямой запрет на размещение станций технического обслуживания, администрация на основании договора от 01.12.2015 № 4922001121 предоставила обществу право на размещение нестационарного торгового объекта, предназначенного для услуг автосервиса (шиномонтаж, СТО).

Ответчиками в обосновании своей правовой позиции представлено в материалы дела соглашение от 26.02.2018 о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <...> спуск с эстакады от 01.12.2015 № 4922001121, из содержания которого следует, что договорные правоотношения между сторонами прекратились с 26.02.2018.

Суд первой инстанции посчитал, что законодательством Российской Федерации не регламентировано признание судом недействительной сделки, по которой правоотношения прекратились, и отказал в удовлетворении исковых требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующее:

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что расторжение договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия. Следовательно, отказ в удовлетворении иска на основании отсутствия нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку договор расторгнут, является неправомерным.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается размещение станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

При этом в силу статьи 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данная редакция Водного кодекса Российской Федерации вступила в законную силу 01.11.2013.

Несмотря на то, что ввод в эксплуатацию или полученное разрешение на строительство характерно для недвижимого имущества, суд считает, что по смыслу закона данная норма распространяется и на нестационарные объекты, размещение которых осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> спуск с эстакады, размещен в 2011 году. Данный факт подтверждается разрешением на право размещения нестационарного торгового объекта 2011 год № 003511 для представления услуг по техническому обслуживанию автомобилей, зарегистрированного в журнале учета бланков «Разрешений» за № 405 от 25.03.2011 и принятого на основании протокола № 6 городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) от 30.07.2010, утвержденного постановлением Главы города Сочи от 04.02.2011 № 139.

Таким образом, несмотря на то, что по действующей редакции Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещено размещать станции технического обслуживания, используемые для технического осмотра и ремонта транспортных средств, данное правило не распространяется на объекты, размещенные в данных зонах до 01.11.2013, когда вступил в силу пункт 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в части применения статей 301, 303 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что указанное обстоятельство, тем не менее, не повлекло за собой принятия неправильного решения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу
№ А32-27933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин