Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ответчика – Магомедова (Нуриева) Тамерлана Ханакаевича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Факел» (ИНН 2311039050, ОГРН 1022301814567) – Мачуги Владимира Петровича (ИНН 231100241542), ответчика – Беляковой Нины Васильевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – Магомедова (Нуриева) Тамерлана Ханакаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу № А32-27960/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Факел» (далее – должник) конкурсный управляющий Мачуга Владимир Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Беляковой Нины Васильевны и Магомедова (Нуриева) Тамерлана Ханакаевича (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Определением от 18.01.2023 Белякова Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Беляковой Н.В. в пользу должника взыскано 85 728 013 рублей 93 копейки (общий размер требований кредиторов, включенных в реестр и не погашенных в связи с недостаточностью имущества должника). В удовлетворении заявления к Магомедову Т.Х. отказано.

Конкурсный кредитор Дубровский А.П. обжаловал определение от 18.01.2023 в части отказа в удовлетворении требований в апелляционном порядке. Постановлением апелляционного суда от 10.06.2023 определение от 18.01.2023 в обжалуемой части отменено; с Магомедова (Нуриева) Тамерлана Ханакаевича в пользу ООО «Фирма Факел» взысканы убытки в размере 29 248 024 рублей, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магомедов (Нуриев) Т.Х. просит отменить постановление апелляционного суда от 10.06.2023 в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, апелляционный суд в отсутствие уважительных причин восстановил кредитору срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционный суд не учел, что в действиях (бездействии) Нуриева Т.Х. отсутствует вина и противоправность, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности (18.08.2017), тогда как решение о признании должника банкротом вынесено 02.06.2016.

В судебном заседании Магомедов (Нуриев) Т.Х. поддержал доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявителем судебный акт обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 22.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович. Решением от 02.06.2015 ООО «Фирма Факел» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович. Определением от 25.11.2016 Чумак С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Мачуга Владимир Петрович.

Конкурсный управляющий Мачуга В.П. обратился в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Беликовой Н.В. и Магомедова (Нуриева) Т.Х., взыскании с ответчиков убытков в размере 29 938 569 рублей 38 копеек (стоимость недостачи товарно-материальных ценностей). Определением от 02.10.2017 требования объединены в одно производство в целях овместного рассмотрения. Определением от 12.02.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. Денежные средства и какое-либо имущество должника не обнаружены, в связи с чем включенные в реестр требования кредиторов остались непогашенными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Магомедова (Нуриева) Т.Х. к материальной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что причинение вреда должнику явилось результатом действий (бездействия) указанного ответчика.

Отменяя определение суда, апелляционный суд исходил из того, что недобросовестными действиями (бездействием) Магомедова (Нуриева) Т.Х. (директор и участник должника с 19.06.2012 по 30.08.2018) должнику причинены убытки в виде установленной недостачи материальных ценностей на общую сумму 29 248 024 рублей. Апелляционный суд со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил довод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию с учетом установленного момента осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за совершенные им противоправные действия в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в
статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления № 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Как разъяснено в пункте 5 того же постановления, в случае недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействие) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Исходя из пункта 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества. По смыслу
статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который несет ответственность за достоверность содержащихся в отчетности сведений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13). В силу
статьи 19 того же Закона экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, в должностные обязанности директора входили руководство текущей деятельностью общества, подписание финансовых документов и организация бухгалтерского учета, обеспечение исполнения обязательств перед контрагентами. В данном случае конкурсным управляющим предъявлены к возмещению убытки, причиненные в связи с недостачей материальных ценностей, выявленной при проведении аудита в период деятельности ответчика в качестве руководителя общества (должника).

Апелляционный суд, всесторонне и достаточно полно исследовал и надлежащим образом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил собранные по делу доказательства, правомерно посчитал доказанной необходимую совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд установил, что Магомедов (Нуриев) Т.Х. осуществлял руководство обществом с 20.06.2012 по 30.08.2018. В рамках процедуры наблюдения произведен аудит ООО «Фирма Факел» за период с 1-го полугодия 2010 года по 1-е полугодие 2012 года, подготовлено аудиторское заключение от 26.10.2012, по результатам которого выявлена недостача материальных ценностей в размере 29 248 024 рублей 48 копеек. Данные обстоятельства установлены в период деятельности в качестве директора и учредителя должника Магомедова (Нуриева) Т.Х. Каких-либо исков о привлечении виновных лиц, бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на сумму недостачи Магомедовым (Нуриевым) Т.Х. не заявлено. Аналогичные выводы содержатся в заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 25.04.2017, подготовленном конкурсным управляющим Мачуга В.П. (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Магомедов Т.Х., являясь директором должника, действуя разумно и добросовестно в интересах возглавляемого общества, обладая информацией об установленных аудиторами фактах недостачи и суммах таковой недостачи, в силу своего служебного положения и контрольно-распорядительных функций обязан был предпринять меры, направленные на взыскание с виновных лиц в пользу общества сумм недостачи. Однако таких мер ответчик не предпринял, соответствующие доказательства суду не представил.

В силу вышеизложенных положений Закона об обществах и Закона о бухгалтерском учете на ответчика как руководителя общества возлагалась ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, достоверность содержащихся в отчетности сведений, обеспечение исполнения обязательств общества перед контрагентами, организацию контроля исполнения сделок. Между тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств принятия им исчерпывающих мер в целях предотвращения недостачи или устранения ее последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Обжалуя судебный акт в этой части, ответчик документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда.

Апелляционный суд обоснованно восстановил кредитору срок на подачу апелляционной жалобы (срок пропущен на 16 дней) на том основании, что в определении от 18.01.2023 суд не разъяснил участвующим в деле лицам порядок и конкретные сроки обжалования судебного акта. Однако, поскольку определение от 18.01.2023 вынесено в рамках дела о банкротстве, законодательно установлен сокращенный (десятидневный) срок на подачу апелляционной жалобы (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правильно отклонено апелляционным судом со ссылкой на абзац третий
пункта 59 постановления № 53. Апелляционный суд установил, что предыдущий конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в связи с чем правопреемство управляющих в данном случае носит формальный характер и вопреки доводам ответчика существенно влияет на порядок исчисления срока исковой давности. С учетом конкретных обстоятельств данного дела счел, что заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, течение которого началось с момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения руководителя должника к ответственности.

Обжалуя судебный акт, ответчик документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой апелляционным судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Между тем переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу
№ А32-27960/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев