Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Время» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Новый век» к ООО «Юг – Новый Век» с исковымитребованиями:

1) взыскать стоимость выполненных работ по договору подряда № б/н от 05.10.2012 в размере 34 000 220 рублей 89 копеек, в т.ч. НДС 18 %;

2) взыскать задолженность по оплате гарантийного резерва в размере
17 631 487 рублей 69 копеек, в т.ч. НДС 18 %;

3) пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда в размере 5 519 490 рублей 88 копеек;

4) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
2 323 750 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязанности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А32-30889/2017, № А32-21206/2018,
№ А32-19530/2018 в одно производство.

Определением суда от 12.07.2018 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Суд указал, что дела № А32-30889/2017, № А32-21206/2018, № А32-19530/2018, на объединении которых настаивает ответчик, не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку в рамках указанных дел разрешаются споры из различных договоров, что не исключает возможности различного правового состояния отношений сторон в рамках каждого дела, в том числе с учетом совершенных действий по оплате. Целесообразность объединения указанных дел с рассматриваемым споров ответчиком не доказана и судом не выявлена, такое объединение не будет соответствовать целям эффективного правосудия, повлечет затягивание рассмотрения спора, возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что тождественность субъектного состава при наличии споров из различных договоров не является достаточным критерием для объединения дел. Учитывая сложность категории спора, объем подлежащих исследованию доказательств (в частности, актов формы КС-2), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие не только оснований, но и целесообразности в подобном объединении дел, на затягивание и усложнение спора без обеспечения эффективности судебного процесса.

Требования, предъявленные в рамках указанных выше дел, имеют разные основания возникновения (разные договоры), что влечет необходимость при рассмотрении их судом установления и оценки различных обстоятельств и исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

11.09.2018 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о принятии к производству дела №А32-21206/2018 в качестве встречного иска по требованию ООО «Юг-Новый век» к первоначальному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», направленному к зачету против требования нового кредитора – ООО «Время».

29.10.2018 ответчик дополнил указанное ходатайство требованием о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А32-21206/2018.

Заявление мотивировано правом ответчика на зачет встречных однородных требований и положениями статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что общество «Время» в деле №А32-21206/2018 уже привлечено соответчиком, полагает, что указанное дело имеет значение для рассмотрения настоящего спора. Отмечает, что в деле № А32-30889/2017 суд согласился с необходимостью приостановления производства до рассмотрения дела №А32-21206/2018, в силу чего такая необходимость должна быть учтена и в настоящем деле.

Определением суда от 30.10.2018 в удовлетворении ходатайств ответчика судом отказано.

Судом установлено, что первоначальное и встречное требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в результате чего их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела. Суд указал, что поскольку рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, принятие встречного искового заявления будет способствовать затягиванию процесса. Суд также отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку оснований для приостановления производства по настоящему делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд своим отказом в совместном рассмотрении дел (принятие встречного иска) лишил общество права на реализацию положения статьи 386 ГК РФ, в силу которой должник праве выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору;

- суд ошибочно посчитал, что совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может привести к неоправданному затягиванию разрешения дела, поскольку в рамках дела №А32-21206/2018 апеллянтом заявлены требования, направленные на зачет по настоящему делу;

- суд также необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-21206/2018, поскольку указанное дело будет иметь преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента подачи апелляционной жалобы на решение суда. Пояснил, что таковая еще не подана, но общество намерено обжаловать решение в установленные сроки.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Намерение ответчика подать апелляционную жалобу на решение суда не является предусмотренным процессуальным законом и допустимым основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 приведенной статьи Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

В свою очередь, статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный закрепляет, что суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, в случае, если установит, что такие дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как указано выше, вопрос об объединении дел в одно производство уже являлся как предметом рассмотрения суда первой инстанции, так и предметом апелляционного обжалования.

В частности, судами было установлено, что в рамках дела № А32-21206/2018 ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» отыскивает с третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 104 158 807 руб. 90 коп., в том числе 93 801 200 руб. неосновательного обогащения, 10 357 607 руб. 90 коп. процентов, возникших в связи с исполнением договора подряда б/н от 15.04.2013, заключенного между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Вместе с тем, предметом настоящего иска, как указано выше, являются требования из договора подряда № б/н от 05.10.2012.

Необходимость совместного рассмотрения дел апеллянт обосновывает правом на зачет требований ответчика к цеденту в счет требований истца-цессионария к ответчику.

Между тем, возможность такого зачета не является единственным и безусловным критерием для объединения дел в одно производство и рассмотрения требований к цессионарию в качестве встречных в рамках настоящего иска.

Как указано выше, принимая решение о принятии встречного иска суд исходит также из того, имеется ли между встречным и первоначальным исками взаимная связь и приведет ли их совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако указанные условия в рассматриваемом случае отсутствуют. Поскольку споры возникли из разных договоров подряда, объединение дел приведет к значительному усложнению их рассмотрения, существенному расширению предмета доказывания. При этом предмет доказывания названных дел не пересекается, за исключением ссылки апеллянта на право зачета. То есть нет риска принятия противоречивых судебных актов, поскольку оценке подлежат различные обстоятельства и доказательства. Как отмечает сам апеллянт, в рамках дела А32-21206/2018 в настоящее время назначена судебная экспертиза, что само по себе является критерием повышенной сложности спора.

Желание ответчика реализовать право на зачет в судебном процессе не может являться единственным и определяющим критерием для объединения дел и рассмотрения требований ответчика из дела № А32-21206/2018 как встречных.

Целесообразность совместного рассмотрения исков отсутствует. Указанное повлечет необоснованное затягивание рассмотрения спора и значительное его усложнение по объему подлежащих исследованию доказательств.

Кроме того, по настоящему делу в настоящее время уже вынесено решение, в силу чего на данном этапе принятие и рассмотрение судом первой инстанции встречного иска процессуально невозможно.

Апеллянт также обжалует определение от 30.10.2018 в части отказа в приостановлении дела до рассмотрения дела №А32-21206/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Как указано выше, ответчиком заявлена единственная связь названных дел – возможность заявить о зачете требований как встречных.

Однако указанное по смыслу приведенной нормы права не создает невозможности рассмотрения настоящего дела до дела №А32-21206/2018.

Право на зачет не может само по себе опровергать обоснованность первоначального иска. Иной связи между указанными делами по обстоятельствам, входящим одновременно в предмет доказывания по двум делам, апеллянт не приводит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу №А32-27977/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов