Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании представителя учредителей ФИО1, кредитора – ФИО2, должника – общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражного управляющего должника ФИО3, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ЭРАС» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-28022/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭРАС» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 37 127 рублей 83 копеек.

Определением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, взысканы с должника в пользу ФИО3 проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 37 127 рублей 83 копеек. Суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца ФИО3 на ООО «Петрорис». Судебные акты мотивированы тем, что заявленные ко взысканию проценты по вознаграждению временного управляющего являются обоснованными, подтверждены документально и рассчитаны исходя из оценки имущества должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления ФИО3 о выплате в его пользу процентов по вознаграждению временного управляющего отказать. Податель жалобы указывает на то, что имущество у должника не могло быть обнаружено, поскольку его не было; имущество находилось во владении третьих лиц в результате рейдерского захвата и на дату прекращения производства по делу 02.09.2016 еще не было истребовано в пользу должника. На основании изложенного, по мнению должника, инвентаризационная опись имущества и отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника от 21.11.2012 № 316 являются недопустимыми доказательствами, так как произведены в отношении не принадлежащего должнику на ту дату имущества. Нахождение имущества должника в чужом незаконном владении в период процедуры наблюдения преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-42925/2011.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением арбитражного суда от 09.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

2 сентября 2016 года требования кредиторов к должнику признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

ООО «Петрорис» и ФИО3 заключили договор от 27.02.2017 уступки прав (цессии). Согласно условиям договора право требования ФИО3 к должнику на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в сумме 37 127 рублей 83 копеек перешло к ООО «Петрорис». Оплата по договору уступки прав (цессии) произведена в полном объеме. В материалы дела представлены копии договора цессии от 27.02.2017 № 2, платежного поручения от 27.02.2017 № 145 на сумму 33 тыс. рублей, уведомления о состоявшейся уступке от 27.02.2017, акта передачи права требования от 27.02.2017.

Удовлетворяя требование, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 383 Кодекса не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. В соответствии со статьей 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную замену управляющего ФИО3 на ООО «Петрорис».

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах: восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве; три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено: при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 – 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении требования судебные инстанции отметили, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию от 31.03.2014 невозможно определить стоимость активов должника. Вместе с тем, ФИО3 представлена инвентаризационная опись имущества и отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника от 21.11.2012 № 316, которая составляет 2 212 783 рубля. Документальные доказательства, подтверждающие то, что стоимость активов должника, определенная отчетом об оценке, выше или ниже, суду не представлены. Достоверность величины рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком и указанной в отчете, лицами, участвующими в деле, не оспорена. Согласно расчету заявителя, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составила: 37 127 рублей 83 копейки (2 212 783 – 1 000 000) * 1% + 25 000). Суды правомерно сочли указанный расчет арифметически верным. Таким образом, судебные инстанции законно и обоснованно утвердили сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 37 127 рублей 83 копеек, рассчитанной в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, исходя из оценки имущества должника в размере 2 212 783 рублей.

Суд правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что имущества у должника не имелось, так как оно находилось во владении третьих лиц, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено и противоречит статьям 209 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод должника о том, что проценты по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО3 не подлежат выплате в ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, как необоснованный. Суд установил, что должник обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в которой также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы отказано. Доказательств отстранения либо освобождения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника не представлено, наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему процентов по вознаграждению либо уменьшения их размера в соответствии с Законом о банкротстве судом не установлено. Доказательств уклонения арбитражного управляющего ФИО3 от осуществления своих полномочий в материалы дела также не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3 умышленного затягивал процедуру банкротства в отношении должника, суд не установил. Продление процедуры утверждалось арбитражным судом.

Обжалуя судебные акты, должник документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций и расчета взысканных процентов по вознаграждению.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А32-28022/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко