Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат "Белореченский"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2021), от открытого акционерного общества «Тепличный комбинат "Прогресс"» – ФИО3 (доверенность от 16.11.2021), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Грос ритейл» – ФИО6 (доверенность от 21.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тепличный комбинат "Прогресс"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А32-28030/2019 (Ф08-6941/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепличный комбинат "Белореченский"» (далее – комбинат) ОАО «Тепличный комбинат "Прогресс"» (далее – общество) обратилось с заявлением о возложении на конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) заключить договор купли-продажи имущественного комплекса должника.

Определением от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на избрание обществом ненадлежащего способа защиты права. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022.

[A1] В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права является ошибочным, поскольку правоприменительная практика не исключает предъявление таких требований. Кроме того, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО «Грос ритейл» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

До рассмотрения жалобы от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое рассмотрено и отклонено с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) комбината. Определением от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Решением от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Должник – тепличный комплекс для выращивания овощных культур защищенного грунта (огурцов, помидоров и баклажанов), расположенный в городе Белореченске Краснодарского края.

Вступившим в законную силу определением от 19.02.2021 по данному делу разрешены разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим путем утверждения положения о торгах, в котором указано, что в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия

[A2] по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Сообщением от 04.03.2021 № 6540432 в ЕФРСБ размещено объявление о проведении первых торгов по продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий направил уведомление о продаже предприятия должника и имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельными участками, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, с просьбой сообщить о характере заинтересованности в приобретении имущества комбината по цене победителя торгов (1 294 653 744 рубля 45 копеек) или по цене лица, предложившего наибольшую цену за исключением победителя, – 1 267 107 920 рублей 10 копеек.

В установленный законом срок от названных организаций сообщений не последовало.

В связи с уклонением предпринимателя от подписания договора по итогам состоявшихся торгов с него удержана сумма задатка, а соглашение 17.09.2021 направлено ФИО10

[A3] 18 октября 2021 года конкурсный управляющий получил подписанный Рябчиковым С.В. договор купли-продажи имущества от 18.10.2021 № Т-2/2.

Общество обратилось в суд с заявлением о понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи предприятия – комбината – согласно перечню имущества, указанному в сообщении на сайте ЕФРСБ о проведении повторных торгов от 17.06.2021 № 6842739 по цене реализации 661 099 784 рубля 40 копеек.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом рассмотрения судебной коллегии по данному делу является вопрос о надлежащем способе защиты преимущественного права приобретения имущества должника – сельскохозяйственной организации, реализованного на торгах, лицом, заявляющим о наличии у него такого права на основании статьи 179 Закона о банкротстве.

Как правило, осуществление сельскохозяйственной деятельности предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении своих владений, Закон о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника.

Так в статье 179 Закона о банкротстве установлено преимущественное право приобретения имущества должника – сельскохозяйственной организации, требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права.

Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Согласно пункту 2 данной статьи прежде всего преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

[A4] Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Из пункта 3 данной статьи следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов.

Таким образом, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом, даже не будучи участниками торгов, смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника – сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено. В то же время, специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества – иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами: пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 18 статьи 21 Федерального

[A5] закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008 и актуальна для разрешения настоящего спора, а также в пункте 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020).

Судами установлено, что в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор купли-продажи имущества должника не заключен. Вместе с тем из текста сообщения на сайте ЕФРСБ от 09.03.2022 № 8362524 следует, что конкурсным управляющим с лицом, имеющим преимущественное право приобретения по цене оставления за собой залоговым кредитором, – ООО «Овощи Краснодарского края» заключен договор купли-продажи от 03.03.2022 № Т-3 в отношении имущественного комплекса, принадлежащего комбинату, по цене 501 034 405 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание данные обстоятельства (отчуждение спорного имущества иному лицу), суды пришли к верному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом заявитель не лишен права обратиться за защитой нарушенных, по его мнению, прав в рамках отдельного судебного спора с привлечением лиц, права которых могут быть затронуты.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при отмене обеспечительных мер были предметом оценки апелляционного суда.

Частью 1 статьи 97 Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления общества разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер. Вопрос о действии обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в порядке статьи 97 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и

[A6] установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Тепличный комбинат "Прогресс"» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному обособленному спору.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А32-28030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:15:00
Кому выдана Соловьев Евгений Георгиевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2022 3:44:00
Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 24.01.2022 9:31:26

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна