Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домас» (ИНН 2310128156, ОГРН 1072310013555) – Павлюк В.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца – муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр Южно-Кубанского сельского поселения» (ИНН 2330032220, ОГРН 1052316932777), третьего лица – администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домас» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-28069/2016, установил следующее.

МБУ «Культурно-досуговый центр Южно-Кубанского сельского поселения»
(далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к ООО «Домас» (далее – общество) об исполнении гарантийных обязательств
по муниципальному контракту от 16.11.2014№ 0318300592514000004: произвести демонтаж зрительских кресел в актовом зале; выполнить установку лесов
для производства работ, снятие шпаклевки с поверхности стен по всей площади стен
(с ее вывозом), покрытие подготовленных стен грунтовкой глубокого проникновения; выравнивание штукатурки сухой растворной смесью (типа «Бетонит», толщиной 10 мм)
для последующей окраски и оклейки стен, шпаклевку оштукатуренных стен; оклейку стеклообоями (тиснеными и плотными) под покраску стен актового зала, окраску оклеенных стеклообоями стен акриловой краской ВД-АК-101 2 раза, установку зрительских кресел; приобрести все материалы необходимые для вышеуказанных работ,
а также – инструменты за счет общества в соответствии с условиями договора; обязать общество предоставить в рамках муниципального контракта экземпляры актов выполненных работ и экспертных заключений огнезащитной пропитки чердачных перекрытий и экспертное заключение электрической проводки здания; взыскать
с общества штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 407 940 рублей 88 копеек (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Южно-Кубанского сельского поселения в составе муниципального образования Динской район (далее – администрация).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2017, на общество возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: Динской район, п. Южный, ул. Советская, 31. С общества взыскан штраф
в размере 407 940 рублей 88 копеек, в остальной части иск оставлен без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что общество не устранило обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, факт наличия которых подтверждается заключением эксперта от 27.06.2017. Неисполнение обязательств по устранению недостатков явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафа. Претензия направлена по электронному адресу, указанному в контракте и получена обществом. Получение претензии о необходимости выполнения работ, подтверждает факт уведомления о взыскании штрафа, при этом в поведении общества не усматривалось намерение добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке, основания для оставления иска без рассмотрения в данной части отсутствовали. В отношении требований о предоставлении экземпляров выполненных работ не соблюден претензионный порядок, поэтому требования в указанной части оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты,
в удовлетворении требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов
не обоснованы, учреждением не соблюден претензионный порядок в отношении устранения недостатков и уплаты штрафа, копия фотографии экрана монитора не может являться надлежащим доказательством отправки электронного письма с текстом претензии, поскольку указанный электронный адрес не предусмотрен контрактом и не является официальным адресом электронной почты согласно данным, размещенным в сети интернет. Акт о выявлении дефектов учреждение составило самостоятельно, претензия не содержит сроков выполнения гарантийных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.11.2014 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0318300592514000004 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту на объекте, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Работы общество выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными учреждением актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.11.2014 № 1 и
от 08.12.2014 № 2.

Обязательства по оплате выполненных работ заказчик исполнил в полном объеме.

Пунктом 6.2 контракта установлен гарантийный срок на все выполненные работы:
24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки.

В период гарантийной эксплуатации по контракту 24.12.2015 в адрес общества по электронному адресу, указанному в контракте, направлена претензия об устранении недостатков работ в виде трещин на стенах актового зала, которая осталась без удовлетворения.

Данные дефекты выполненных подрядных работ по контракту учреждение зафиксировало в акте о выявленных дефектах косметического ремонта от 14.12.2015.

Общество работы по устранению недостатков не провело, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы
(статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 Кодекса следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное
не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу
в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать
от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Кодекса).

Пунктом 6.2 контракта установлен гарантийный срок на все выполненные работы:
24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела видно и суды установили, что акты выполненных работ подписаны до момента фактического выполнения работ, что подтверждается гарантийным письмом общества от 17.12.2014 № 14-Юж, в котором подрядчик гарантирует завершение строительных работ до 31.03.2015. С учетом изложенного суды верно указали, что гарантийный срок начал течь с 31.03.2015 (дата окончания работ), соответственно о наличии недостатков учреждению стало известно в пределах гарантийного срока, дефекты также выявлены в пределах гарантийного срока.

14 декабря 2015 года комиссия в составе представителей администрации составила односторонний акт о выявленных дефектах косметического ремонта, которым зафиксированы трещины по всему периметру актового зала общей площадью 141,1 кв. м.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением суда от 18.05.2017 по ходатайству сторон назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «А-КОСТА».

В представленном заключении от 27.06.2017 эксперт подтвердил наличие недостатков по периметру стен концертного (актового) зала в виде многочисленных трещин на площади стен 191,8 кв. м глубиной более 0,3 мм, однако не установил причину их появления. Вместе с тем суды сделали верный вывод об отсутствии доказательств возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, либо по причине ненадлежащей эксплуатации. Суды учли экспертное заключение из которого следует, что для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ряд работ, в том числе, очистить поверхность стен от штукатурки, шпатлевки и оштукатурить указанную поверхность, а также – акты приемки выполненных работ КС-2 от 08.12.2014 № 2 (выполнение работ по оштукатуриванию стен), и верно отметили, что трещины образовались на стенах вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком. Учитывая изложенное суды обоснованно пришли к выводу о возложении обязанности устранить недостатки в виде трещин на стенах концертного зала.

Учреждение заявило требование о взыскании штрафа в размере 407 940 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в соответствии с постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063. Штраф установлен в виде фиксированной суммы 407 940 рублей 88 копеек, что составляет 5% цены контракта
(если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей).

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам
статьи 723 Кодекса, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, статьей 723 Кодекса не компенсируется.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать
от подрядчика возмещения убытков. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 Кодекса). Устранение недостатков результата работ, выполненных ненадлежащего качества, не восстанавливает полностью положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что копия фотографии экрана монитора не может являться надлежащим доказательством отправки электронного письма с текстом претензии, поскольку указанный электронный адрес не предусмотрен контрактом и не является официальным адресом электронной почты согласно данным, размещенным в сети интернет, получил надлежащую оценку судов обеих инстанций. Последние, руководствуясь положениями статей 160 и 434 Кодекса и пунктом 14.2 контракта, указали на возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. В подтверждение направления претензии о выявленных недостатках в материалы дела учреждение представило страницу электронной почты. Как следует из указанной страницы, с адреса электронной почты учреждения на адрес ooo.domas@list.ru направлена претензия от 24.12.2017 с требованием устранить выявленные недостатки. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12). Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов относительно установления повторного направления в пределах гарантийного срока претензии 11.01.2017.

Довод подателя жалобы о том, что не соблюден претензионный порядок в отношении уплаты штрафа также был предметом правомерной оценки в обжалуемых судебных актах. Суды учитывая толкования, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 указали, что в поведении общества не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому отсутствует целесообразность оставления иска в указанной части без рассмотрения. Следует также согласится с выводами апелляционного суда, который отметил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора исходя из абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу
№ А32-28069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова