Гражданский кодекс часть 1

Министерство финансов Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик,
ФГКУ «Почта России») о взыскании в доход краевого бюджета 56 000 руб. штрафа по договору № ФО/2017/8-88 от 28.02.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.09.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2017.

В связи с поступившим от истца заявлением, 08.09.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-28085/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полом объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что основанием возникновения требований министерства финансов к ФГКУ «Почта России» пслужила не просрочка исполнения обязательств по договору, а именно ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.8 и 5.1 договора, за нарушение которых предусмотрен штраф в размере, установленном пунктом 7.5 договора.

От ФГКУ «Почта России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение не согласилось с доводами жалобы ввиду их необоснованности, просило в их удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между истцом (заказчик, министерство) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № ФО/2017/8-88 на оказание услуг почтовой связи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи по отправке простой корреспонденции, заказной корреспонденции, простых бандеролей, заказных бандеролей, посылок, ценных посылок, отправлений 1 классом.

Пунктами 2.2.8, 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно по состоянию на последнее число текущего месяца составлять акт и счет - фактуру (в двух экземплярах) и в срок не позднее 11 числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику для подписания в соответствии с разделом 6 Договора.

Как указал истец, документы об исполнении ФГУП «Почта России» договора за январь и февраль 2017 года, предусмотренные пунктами 2.2.8 и 5.1 договора, должны быть представлены в министерство не позднее 11.03.2017. Однако, надлежаще оформленные документы за январь и февраль 2017 года были предоставлены заказчику только 06.04.2017, что является нарушением пунктов 2.2.8, 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств предусмотрен штраф в размере 28 000 рублей.

С учетом изложенного истец полагает, что в соответствии с пунктом 7.5 договора ответчик обязан оплатить штраф в общей сумме 56 000 руб. за нарушение срока предоставления оформленных документов за январь и февраль 2017 года.

В связи с этим министерством была направлена в адрес
ФГУП «Почта России» претензия от 04.04.2017 № 205-1711/17-10.01-05
о ненадлежащем исполнении договора с требованием об оплате штрафа в размере 28 000 рублей и претензия от 18.04.2017 № 205-2130/17-10.01-05 о ненадлежащем исполнении договора с требованием об оплате штрафа в размере 28 000 рублей.

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, предусматривается штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в размере 10 (десяти) процентов цены договора, что составляет 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, согласно Правилам № 1063 и пункту 7.5 договора № ФО/2017/8-88 от 28.02.2017, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Просрочка исполнения обязательств не является в силу пункта 7.5 договора основанием для взыскания штрафа, соответственно, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

ФГУП «Почта России» выполнило принятые на себя обязательства по оказанию услуг абоненту за январь и февраль 2017 года в сроки, установленные договором. Вместе с тем счета-фактуры, акты были получены истцом с просрочкой.

Полагая, что несвоевременное предоставление документов за январь и февраль 2017 года, является нарушением договорных обязательств со стороны ФГУП «Почта России», министерство в соответствии с пунктами 7.5 контракта начислил ответчику штраф в размере 56 000 руб. (за два периода по 28 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренные договором услуги почтовой связи в январе и феврале 2017 года оказаны ответчиком полностью и в срок. Замечания по актам оказанных услуг в адрес ответчика не поступали.

В нарушение положений пункта 2.1.8 контракта оператор с просрочкой представил абоненту документы бухгалтерской отчетности (счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах), что может являться основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по пункту 5.5 контракта, а не штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Вместе с тем, неустойка не подлежит взысканию с учетом следующего.

Формула, по которой рассчитывается неустойка за просрочку исполнения ФГУП «Почта России» своих обязательств, приведена в пункте 7.8 договора.

Согласно условиям и формуле, определенным в пункте 7.8 контракта, неустойка исчисляется исходя из неисполненного объема услуг по договору. Поскольку услуги по договору за январь и февраль 2017 года оказаны в полном объеме, постольку основаниям для применения неустойки отсутствуют.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 по делу
№ А72-7809/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по делу № А13-1535/2016).

Ссылка министерства на судебную практику по иным делам
(№№ А53-2323/2015, А53-23358/2015) отклоняется, поскольку в спорных по указанным делам контрактах отдельным условием была согласована ответственность за нарушение сроков предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту.

В договоре № ФО/2017/8-88 от 28.02.2017 между министерством и учреждением условия о такой ответственности отсутствует.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу
№ А32-28085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева