Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Славянский консервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.06.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 года (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2019 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-28183/2018, установил следующее.

ООО «Славянский консервный комбинат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 (далее – предприниматель) 420 930 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения (порчи) груза.

Предприниматель обратился к обществу с встречным иском о взыскании 135 960 рублей стоимости услуг по перевозке, 2934 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( т. 1, л. <...>). Встречные требования мотивированы тем, что общество не произвело в полном объеме оплату перевозки груза.

Решением от 07.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что перевозчик не нарушил нормативный срок перевозки груза автомобильным транспортом;

предпринимателем подано транспортное средство, отвечающее определенным сторонами требованиям. Обязанность по проверке качества груза условиями договора не возложена на предпринимателя. Суды удовлетворили встречный иск, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты обществом в полном объеме оказанных предпринимателем услуг по перевозке груза.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, удовлетворить его исковые требования. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона о транспортной экспедиции, поскольку спорные перевозки осуществлялись автомобильным транспортом, принадлежащим третьим лицам. При определении срока доставки груза суды не учли того, что горох овощной относится к скоропортящимся грузам. Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО4 подтвердил, что длительная доставка груза произошла вследствие поломки автомобиля в пути следования; в материалах дела отсутствуют договоры перевозки груза, заключенные предпринимателем с третьими лицами.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019 судебное заседание откладывалось на 04.06.2019 в целях урегулирования сторонами спорных взаимоотношений. Однако стороны к примирению не пришли.

Определением от 31.05.2019 в связи с отсутствием судьи Кухаря В.Ф. произведена его замена в составе суда на судью Ташу А.Х.

Представителями сторон поддержаны правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

В части требований по встречному иску судебные акты не оспариваются.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.05.2018 предприниматель (перевозчик) и общество (отправитель) заключили договор перевозки груза № 15/05/2018 (далее – договор от 15.05.2018), по которому предприниматель обязался доставить груз (горох овощной, свежий) с разгрузкой в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края (пункт 1.3 договора) и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.1.3 договора установлена обязанность перевозчика доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков – в разумный срок.

По товарно-транспортной накладной от 08.06.2018 № 21 (т. 1, л. д. 8) груз в количестве 19 540 кг принят к перевозке водителем ФИО4 (автомобиль марки КАМАЗ с государственным номером <***>).

В обоснование факта порчи груза истец ссылается на выявление порчи груза при его приемке, что отражено в акте от 09.06.2018 № 1. Из акта видно, что зеленый горошек не пригоден для переработки, испортился в результате длительной перевозки транспортным средством; товар признан подлежащим утилизации (т. 1, л. д. 9).

Как указывает общество, в результате порчи груза ему причинен ущерб в сумме 527 580 рублей. Услуги предпринимателя по перевозке груза составили 217 020 рублей.

Платежными поручениями от 07.06.2018 № 1639 и от 18.06.2018 № 1757 общество оплатило услуги на 110 370 рублей.

На сумму оставшейся задолженности за оказанные услуги по перевозке общество направило предпринимателю в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования о взыскании ущерба в связи с порчей груза на сумму 106 930 рублей (т. 1, л. д. 34).

Общество направляло в адрес предпринимателя претензию с требованием возместить 420 930 рублей убытков, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (глава V «Сроки доставки, выдача груза. Очистка транспортных средств и контейнеров»; далее – Правила № 272), статьями 9, 10, 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), суды отказали обществу в иске, сославшись на недоказанность порчи груза по вине перевозчика. Суды установили, что стороны ни в самом договоре перевозки, ни в товарно-транспортной накладной не определили срок доставки груза и исходили из отсутствия нарушения

предпринимателем разумных сроков перевозки груза, предусмотренных Правилами № 272; транспортное средство, поданное под погрузку, отвечало определенным сторонами требованиям. В связи с этим судебные инстанции сочли неправомерным применение к перевозчику ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости утраченного груза.

Отклоняя доводы общества о вине перевозчика, не предпринявшего мер к сохранности груза, суды сослались на часть 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта, согласно которой обязанность по принятию мер для обеспечения сохранности груза возложена на грузоотправителя.

Между тем данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Заключенный сторонами договор перевозки грузов от 15.05.2018 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции. В силу пункта 3 статьи 421 Кодекса отношения между сторонами регулируются нормами глав 40 и 41 данного Кодекса, а также Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности (далее – Закон № 87).

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона № 87 и статьи 796 Кодекса экспедитор и перевозчик несут ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажут, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

Из указанных норм следует, что обязанность перевозчика обеспечить сохранность груза существует с момента принятия им груза до момента выдачи груза грузополучателю. Соответственно, противоправным будет такое поведение перевозчика, которое привело к несохранности (гибели, порче, повреждению) груза с момента принятия перевозчиком груза до момента выдачи его грузополучателю.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании убытков вследствие нарушения перевозчиком срока перевозки скоропортящегося груза, приведшего к его порче.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Требования к транспортному средству определены договором от 15.05.2018 (т. 1, л. д. 7, оборот).

Суды установили, что предприниматель подал под погрузку транспортное средство, отвечающее определенным сторонами требованиям.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка груза в транспортное средство осуществлялась грузоотправителем ООО «Союз-Агро», что сторонами не оспаривалось.

В силу части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Освобождая от ответственности перевозчика за порчу груза, суды сослались на то, что перевозчик не превысил нормативные сроки, установленные Правилами № 272 (из расчета одни сутки на каждые 300 км пути).

Однако суды не учли, что перевозимый груз – зеленый горошек, является скоропортящимся.

Согласно Правилам № 272 перевозка скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Соглашением о международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок, и названными Правилами.

Согласно пункту 44 Правил № 272 в случае необходимости грузоотправитель указывает в пункте 5 сопроводительной ведомости сведения, необходимые для выполнения фитосанитарных, санитарных, карантинных, таможенных и прочих требований, установленных законодательством Российской Федерации, а также рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки.

В силу пункта 77 Правил № 272 скоропортящийся груз перевозится с соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств, указываемыми грузоотправителем в графе 5 транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа 5312-2014 «Горох овощной свежий для консервирования» овощной горох после обмолота загружают насыпью

в крупнотоннажные транспортные средства – контейнеры типа «лодочка» (слоем не более 60 см) или другие емкости, изготовленные из материалов, использование которых в контакте с продуктом данного вида обеспечивает сохранение его качества и безопасность.

Приняв на себя обязательства по доставке груза и заведомо зная о его свойствах, предприниматель должен был принять меры к его надлежащей транспортировке.

Вместе с тем суды отклонили ссылку общества на инструкцию, утвержденную Госагропромом СССР и на технологическую инструкцию самого общества, согласно которым общая продолжительность транспортировки и хранения горошка зеленого не должна превышать 6 часов, сославшись на отсутствие доказательств ознакомления предпринимателя с указанными документами.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 Кодекса истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда. От установления данных обстоятельств зависит разрешение вопроса о том, по какой причине произошла порча груза – из-за нарушения сроков его доставки, в том числе, вызванной длительной перевозкой водителем ФИО4 (автомобиль находился в пути следования 13 часов) из-за технической неисправности автомобиля или его непригодностью до принятия груза перевозчиком к перевозке.

Поскольку действия перевозчика находятся в прямой причинно-следственной связи с порчей груза и возникшими вследствие этого у общества убытками, вывод судов об отсутствии вины предпринимателя в порче груза сделан судами преждевременно. Суды не учли, что именно перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в несохранной перевозке груза.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного

разрешения спора, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, в том числе с учетом требований по встречному иску, распределить судебные рсходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2019 по делу № А32-28183/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу