Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.04.2014), от ответчика – Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-28197/2014, установил следующее.

ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала (правопреемник ОАО «ЮТК»; далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство, ответчик) о взыскании 302 478 рублей 13 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг электросвязи от 01.01.2011 № 3026 и государственным контрактам от 10.01.2012 и от 09.01.2013 № 3026 (далее – договоры) и 9 049 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что оказание услуг селекторной связи не предусмотрено условиями договоров. Спорные услуги оказывались истцом без заключения договора. Ссылки заявителя на договор от 01.10.2010 № 16736, акты о проведении селекторных совещаний и письменные заявки министерства об организации селекторных совещаний неправомерны. Услуги по заключенным договорам оплачены министерством в полном объеме, оплата дополнительного объема оказанных услуг не предусмотрена условиями договоров. Истец в исковом заявлении не указал, какие им понесены судебные расходы. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика, освобождается от уплаты государственной пошлины.

В отзыве общество просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 2011 по 2013 годы истец (оператор) и ответчик (абонент) заключили государственные контракты, по условиям которых оператор оказывал услуги электросвязи, как непосредственно указанные в приложениях к договорам, так и по письменным заказам абонента, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в пунктах 3.2 договоров. Под письменным заказом, понимается письменное обращение за оказанием услуги, подписанное надлежаще уполномоченным представителем абонента с учетом пунктов 2.4.5 договоров. Стороны предусмотрели, что оплата за оказанные услуги производится согласно разделу 3 договоров.

На основании представленных в материалы дела письменных заказов (заявок) министерства истец оказал ответчику услуги по предоставлению студии и проведению краевых селекторных совещаний. Стоимость оказанных услуг подтверждена представленными выписками о проведении селекторных совещаний, ежемесячными краткими расшифровками по оказанным услугам, калькуляциями и выставленными на их основании счетами на оплату.

Общество направило министерству претензию от 14.11.2013 № РФ07УО1/16726 с требованием произвести оплату в добровольном порядке, которая оставлена министерством без ответа.

Задолженность министерства по оплате оказанных услуг явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Кодекса.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что спорная сумма образовалась на основании сложившихся между сторонами договорных отношений, квалифицируемых как возмездное оказание услуг (глава 39 Кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды установили, что сумма долга подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, в пункте 10 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных

с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 56 и 57 Правил. В связи с этим судебные инстанции сделали вывод о том, что услуги по проведению селекторных совещаний оказаны в рамках заключенных договоров на основании письменных заявок министерства. При таких обстоятельствах довод министерства о том, что в договорах не предусмотрена оплата за услуги селекторной связи суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит как условиям договоров так и названным Правилам.

Довод кассационной жалобы о том, что с министерства необоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные акты приняты не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А32-28197/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи О.В. Бабаева

С.В. Рогальский