Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 и
дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу № А32-28249/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предпринимательница) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель)
о взыскании 1750000 руб. долга, 413000 руб. пени, 30500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 232 руб. почтовых расходов, 17360 руб. расходов по совершению нотариальных действий и 18270 руб. расходов на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 взыскано с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 1750000 руб. основного долга, 30500 руб. расходов по оплате госпошлины, 232 руб. почтовых расходов,
17360 руб. расходов по совершению нотариальных действий.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.11.2023 взыскано с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4
413000 руб. неустойки и 18270 руб. расходов по совершению нотариальных действий.

Не согласившись с принятыми судебными актам, ИП ФИО3 обжаловал их в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции к рассмотрению настоящего дела подошёл формально. Судом не дано надлежащей правовой оценки тому факту, что надежность и платежеспособность арендатора являлась существенным условием для ответчика. Дополнительное решение суда
о необходимости взыскания пени в размере 413000 руб.
и расходов на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств
от 22.09.2023 в размере 18270 руб. является необоснованным. Так в дополнительном решении суд указал, что из представленных в дело документов следует, что соглашение о рассрочке долга не подписано ответчиком, указанное соглашение не является заключенным и не может изменить сроки исполнения обязательств по оплате вознаграждения. В то же время, суд не учел того, что соглашение о рассрочке долга представлено суду самим истцом, который ссылался на факт заключения данного соглашения. Кроме того, факт исполнения данного соглашения следуете хотя бы из того, что суммы, внесенные ответчиком
(500000 руб. и 250000 руб.) подтверждает оплату именно в соответствии с указанным соглашением. Судом не дано правовой оценки доводам ответчика о том, что расходы на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств от 22.09.2023 в размере 18270 руб., помимо раннее представленных истцом доказательств, являются чрезмерными, неразумными и необоснованными, о чем подробно указано в отзыве ответчика на заявление о принятии дополнительного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, обеспечил к моменту оглашения резолютивной части постановления. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО4 (далее - исполнитель) и ИП ФИО3 (далее - заказчик) заключен договор оказания возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при сдаче в наем объекта недвижимости № 2022/12.2/430 от 05.05.2022 (далее - договор).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется осуществить информационные услуги (консультационное и маркетинговое обслуживание), способствующие поиску нанимателя (потенциального арендатора) на объект - нежилое здание с пристройкой - учреждение, кадастровый номер 23:43:0305042:169 и з/у с кадастровым номером 22:43:0305042:1, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ЦВО, ул. Красная, д. 16/1 (далее - объект).

В силу пункта 1.4 договора стоимость информационной услуги исполнителя составляет 100% от месячной арендной платы за объект, указанный в акте выполненных услуг. Если акт выполненных услуг не подписывается заказчиком, то стоимость услуг исполнителя рассчитывается от размера месячной арендной платы за объект, указанный в описании объекта. В соответствии с описанием объекта цена аренды составляет 2500000 руб.

Истец указал, что во исполнение договора ответчику предоставлена информация о потенциальном арендаторе - ФИО5.

Ответчик заключил с ИП ФИО5 договор аренды имущественного комплекса «Бутик Отель ROMANOFF» от 15.07.2022 с размером оплаты в
2500000 руб. ежемесячно.

Также истец поясняет, что ответчик внес частичную оплату по договору в размере 750000 руб., задолженность по договору составила 1750000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик просил суд учесть следующие обстоятельства.

ИП ФИО5 охарактеризован ИП ФИО4 как платежеспособный потенциальный арендатор.

ИП ФИО3 в рамках договора с истцом оплатил услуги исполнителя в размере 750000 руб., путем перечисления двух платежей: 500000 руб. 22.08.2022; 250000 руб. 16.11.2022 гоа.

Вскоре у ИП ФИО5 стали появляться финансовые трудности, в период срока действия договора аренды объекту был причинен ущерб, оцененный в размере 5000000 руб.

В последующем договор аренды, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО5, досрочно расторгнут в соответствии с соглашением
о расторжении смешанного договора аренды № 1 имущественного комплекса «Бутик отель ROMANOFF» недвижимого имущества, оборудования, мебели и интерьеров от 14.02.2023.

Таким образом, ИП ФИО3 считает, что исполнителем оказана услуга, не соответствующая условиям заключенного договора. ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО4 для того, чтобы найти добросовестного и платежеспособного арендатора на длительный срок. Арендатор, найденный
ИП ФИО4, не обладал вышеперечисленными качествами, что повлекло за собой расторжение договора аренды.

С учетом ненадлежащего качества услуг ответчик полагает, что требования являются необоснованными.

Вынося обжалуемые судебные акты, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что факт оказания истцом услуги материалами дела подтвержден, договор аренды ответчик заключил с лицом, сведения о котором представлены ему истцом.

В соответствии с пунктом 4.3 оплата услуг производится в момент подписания договора аренды объекта между заказчиком и потенциальным арендатором, либо в момент подписания акта выполненных услуг, в зависимости от того, какое из событий наступает ранее.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора ответчику предоставлена информация о потенциальном арендаторе - ФИО5
Ответчик заключил с ИП ФИО5 договор аренды имущественного комплекса «Бутик Отель ROMANOFF» от 15.07.2022 с размером оплаты в 2500000 руб. ежемесячно.

Доводы о ненадлежащем качестве оказанной истцом услуги Арбитражный суд Краснодарского края отклонен, поскольку из условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что на исполнителя не возлагались гарантийные обязательства относительно длительности последующего нахождения арендатора на объекте ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма основного долга подлежит взысканию.

Довод о том, что услуга оказана некачественно, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Как указано выше, во исполнение договора истцом предоставлена ответчику информация о потенциальном арендаторе - ФИО5. Ответчик заключил с ФИО5 договор аренды № 1 имущественного комплекса «Бутик Отель ROMANOFF», недвижимого имущества, оборудования, мебели и интерьеров от 15.07.2022. Кроме того, на момент подписания договора аренды, потенциальный арендатор зарекомендовал себя как платежеспособный и надежный арендатор, поскольку до заключения договора внес, согласно платежным поручениям № 717 от 05.07.2022 и № 780 от 12.07.2022 оплату в размере 10000000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Ответчик на судебном заседании (подтверждается апелляционной жалобой) подтвердил, что информацию об арендаторе он получил именно от истца.

Определяющим признаком характера услуги по договору оказания возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при сдаче в наем объекта недвижимости № 2022/12.2/430 от 05.05.2022 является цель его заключения, а именно поиск потенциального арендатора. Последующее заключение ответчиком с потенциальным арендатором договора аренды № 1 имущественного комплекса «Бутик Отель ROMANOFF» недвижимого имущества, оборудования, мебели и интерьеров от 15.07.2022 свидетельствует о достижении цели, заключенного сторонами договора.

Ответчик, после подписания договора аренды, 22.08.2022 внес частичную оплату в размере 500000 руб. по договору оказания возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при сдаче в наем объекта недвижимости № 2022/12.2/430 от 05.05.2022 . В дальнейшем, 16.11.2022 ответчик внес еще 250000 руб. по данному договору.

Таким образом, частично оплачивая услуги по договору оказания возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при сдаче в наем объекта недвижимости № 2022/12.2/430 от 05.05.2022, ответчик признал оказанные услуги исполнителя без претензий к качеству услуг.

Ссылка ответчик на недобросовестное поведение истца не принимается апелляционным судом, поскольку со стороны исполнителя весь комплекс услуг для достижения результата, указанного в пункте 1.1 договора, оказан.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 17.11.2022 по 10.07.2023 в размере 413000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Возражая против данного требования, предприниматель в суде первой инстанции сослался на то, что истец в расчете пени не учел соглашение о рассрочке долга от 19.07.2022, в котором истец по своей инициативе принял на себя обязательство предоставить рассрочку на 10 месяцев.

Истец указал, что соглашение о рассрочке долга действительно предлагалось ответчику, однако, им не подписано.

Поскольку из представленных в дело документов установлено, что соглашение о рассрочке долга не подписано ответчиком, указанное соглашение не является заключенным и не может изменить сроки исполнения обязательств по оплате вознаграждения.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета пени нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, а именно
30500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 232 руб. почтовых расходов, 17360 руб. расходов по совершению нотариальных действий и 18270 руб. расходов на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного Постановления).

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлено:

- платежное поручение № 142 от 29.05.2023 (т. 1, л.д. 7 на 30500 руб. государственной пошлины по иску);

- чек за отправку почтовой корреспонденции от 01.04.2023 на 232,31 руб. (т. 1, л.д. 62);

- протокол осмотра доказательств от 15.05.2023 (т. 1, л.д. 32-54), в соответствии со справкой от 15.05.2023 (т. 1, л.д. 55) стоимость услуг 17360 руб.;

- протокол осмотра доказательств от 22.09.2023 (т. 1, л.д. 131-160), в соответствии со справкой от 22.09.2023 (т. 1, л.д. 130) стоимость услуг 18270 руб.

Вопреки доводам апеллянта данные расходы понесены истцом и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возмещены судом первой инстанции.

Оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов не установлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 447 от 27.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 и
дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу № А32-28249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Я.Л. Сорока

Б.Т. Чотчаев