Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО2 (доверенность
от 07.08.2014), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-28417/2014, установил следующее.

ООО «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), выраженного в письме от 20.06.2014 № 52-8475/14-33.24, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3215,75 кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:242), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 239, понуждении заинтересованного лица подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи названного земельного участка.

Требования мотивированы наличием у общества исключительного права на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости. Отказ департамента не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 12.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 20.06.2014 № 52-8475/14-33.24, в предоставлении в собственность обществу спорного земельного участка. На заинтересованное лицо возложена обязанность в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении на праве собственности обществу за плату спорного земельного участка, а также в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении участка в собственность общества направить в адрес заявителя подписанный проект договора купли-продажи участка. Суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый заявителем земельный участок в обороте не ограничен, запрет приватизации не установлен, для государственных или муниципальных нужд не зарезервирован. Единственным основанием для отказа явилось нахождение на земельном участке хозяйственной постройки, в отношении которой отсутствует информация об отнесении к движимым (недвижимым) вещам. Согласно акту обследования от 02.05.2014 № 569 на испрашиваемом земельном участке расположено металлическое хозяйственно-бытовое строение (без фундамента). С учетом представленных в дело документов, суд пришел к выводу, что спорный объект – навес, не являющийся недвижимой вещью. Наличие на земельном участке навеса указано обществом в заявлении, к которому приложен расчет (обоснование площади земельного участка). Орган местного самоуправления не вправе препятствовать обществу в реализации предоставленных ему законом прав, отказ департамента нарушает права общества, поскольку препятствует получению в собственность земельного участка, необходимого заявителю для осуществления предпринимательской деятельности. Отказ от 20.06.2014 № 52-8475/14-33.24 не соответствует нормам Земельного кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2015 решение от 12.11.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на ошибочное описание судом первой инстанции характеристик навеса, что в то же время не привело к принятию неправильного судебного акта. На спорном земельном участке, помимо двух нежилых зданий и навеса, расположено металлическое хозяйственно-бытовое строение (без фундамента) – 6 кв. м, сведения о котором действительно не указаны в представленных обществом в департамент заявлении и документах. Статус объекта, который обозначен в акте обследования земельного участка от 02.05.2014 № 569 как металлическое хозяйственно-бытовое строение (без фундамента) – 6 кв. м, представляет собой металлическое изделие, которое общество изготовило для продажи, и находилось на спорном земельном участке временно до приобретения его покупателем, в связи с чем не указано в заявлении общества в качестве строения.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что при проведении юридической экспертизы заявления и приложенных к нему документов, департамент установил, что заявитель сообщил неполные сведения относительно объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Выявленная ГКУ КК «Кубаньземконтроль» хозяйственная постройка, расположенная на участке, в сообщении, приложенном к заявлению, не указана. Данная информация не отражена и в заявлении. Так как представленные заявителем в департамент документы не отвечали требованиям нормативного правого акта, регулирующего данные правоотношения, департамент отказал обществу в предоставлении государственной услуги. Суды не учли, что экспертиза выполнена не в отношении хозяйственной постройки, а навеса, также расположенного на спорном участке. Основанием для отказа департамента явилось несообщение информации о хозяйственной постройке. В заявлении общества, направленном в департамент, указывается на наличие навеса (не хозяйственной постройки). Подтверждением того, что хозяйственно-бытовое строение не является объектом, подготовленным к продаже, а расположено на участке в качестве объекта, используемого обществом, является фотоматериал, приложенный к акту ГКУ КК «Кубаньземконтроль», зафиксировавший подключение объекта к электрической сети. Кроме того, на фотографическом спутниковом снимке, размещенном на сайте maps.google.ru, сделанном в 2013 году, запечатлен данный объект. На панорамном обзоре, представленном на сайте maps.google.ru, имеется фотография 2012 года, на которой также виден этот объект. Департамент не имел возможности ссылаться на указанные доказательства, так как позиция заявителя относительно целей нахождения спорной хозяйственно-бытовой постройки изменилась только в апелляционной инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на неисполнимость судебных актов ввиду того, что спорным земельным участком департамент распоряжался в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон
№ 137-ФЗ, Вводный закон), статьями 33, 34, 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». Указанные нормы права утратили силу с 01.03.2015, в связи чем субъект Российской Федерации – Краснодарский край не уполномочен на распоряжение земельным участком.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, приведенные в ней. Представитель общества просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилого здания общей площадью 1672,7 кв. м, нежилого здания (склад) общей площадью 1183, 9 кв. м (литера Б), расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 239, что подтверждается договором купли-продажи от 10.06.2013 и свидетельствами о государственной регистрации права от 21.06.2013 (л. д. 39 – 40, 41, 43 – 44, 45).

Согласно пункту 3 договоров купли-продажи указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 3215,75 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:0242, категория – земли поселений, разрешенное
использование – для строительства и эксплуатации магазина по реализации изделий из металла. Одновременно с передачей нежилых зданий продавец передал обществу право пользования названным земельным участком по договору аренды земельного участка
от 05.05.2004 № 0000000650 (л. д. 21 – 26).

Право аренды общества на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

22 мая 2014 года общество согласно статье 36 Земельного кодекса обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью
3215,75 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:0242 в собственность за плату в целях эксплуатации зданий, строений и сооружений (л. <...>).

В письме от 20.06.2014 № 52-8475/14-33.24 департамент отказал заявителю в предоставлении спорного объекта недвижимости в собственность, ссылаясь на то, что на испрашиваемом земельном участке расположена хозяйственная постройка, отнесение которой к движимому (недвижимому) имуществу не подтверждено (л. д. 11).

Общество, считая решение департамента незаконным и нарушающим его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов лица, которое обращается в арбитражный суд с соответствующими требованиями (часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Суды установили, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на территории испрашиваемого земельного участка.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса предусматривает необходимость обращения в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, названные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в публичной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом № 475. В соответствии с данным Перечнем заявитель представляет копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица или выписку из государственного реестра о юридическом лице (пункт 2), при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке – выписку из ЕГРП о правах на объекты (пункт 4), выписку из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на него (пункты 5, 5.1), кадастровый паспорт земельного участка (пункт 6), сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке (пункт 8).

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, не вправе требовать
от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В нарушение правил части 5 статьи 200 Кодекса заинтересованное лицо при производстве по делу в суде первой инстанции не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в принятии решения о предоставлении заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка. Доказательства того, что не указанный обществом объект относится к объектам недвижимого имущества, подлежащим отражению в заявлении, не представлены, как и того, что для эксплуатации объектов, принадлежащих обществу на праве собственности, необходим участок меньшей площадью.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливалось. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения от 12.11.2014 и постановления от 19.02.2015 надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу
№ А32-28417/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 12.11.2014 и постановления
от 19.02.2015 по делу № А32-28417/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин