Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1, г. Краснодар (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к ИФНС России №5 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения №13406/1678 от 17.11.06 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 30.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России №5 по г. Краснодару от 17.11.06 г. №13406/1678 отказано.

Не согласившись с принятым решением предприниматель ФИО6 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, решения ИФНС России №5 по г. Краснодару от 17.11.06 г. №13406/1678 отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что

- спорный объект является торговым павильоном;

- часть земельного участка площадью 1 кв.м. дополнительно арендуемая предпринимателем не занятая строением (павильоном) подпадает под определение открытой площадки, используется заявителем для установки торгового оборудования, в связи с чем, спорный объект относится к павильону.

Налоговый орган представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, свои доводы приводит в отзыве.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 К. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД).

ИФНС России №5 по г. Краснодару была проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя ФИО1 по ЕНВД за 3 квартал 2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки в рамках ст.88 НК РФ на основании протоколов осмотра ИФНС России №5 по г. Краснодару обнаружено несоответствие показателей указанных в декларации и данных фактического осмотра по месту занятия предпринимательской деятельностью.

11.01.06 г. предпринимателю вручено требование №5472 от 01.11.06 г. о предоставлении необходимых документов для проверки, в том числе договора аренды на торговые места, а также трудовые соглашения с наемными работниками. Данное требование предпринимателем не было исполнено.

Из протоколов осмотра (л.д. 53-77 т.1) установлено, что розничная торговля осуществляется через объекты стационарной торговой сети, данные объекты налогообложения не имеют торговых залов.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 г. применено значение показателя «Базовая доходность» - 9000 руб. в месяц как для предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через стационарные торговые сети, не имеющие торговых залов.

По результатам проверки И.о. заместителя начальника ИФНС России №5 по г. Краснодару принято решение №13406/1678 от 17.11.06 г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 22203 руб., доначислении ЕНВД в сумме 111016 руб., пени по ЕНВД в сумме 936,23 руб.

Не согласившись с выводами ИФНС России №5 по г. Краснодару и с решением №13406/1678 от 17.11.06г. предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд за защитой своих прав.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически предпринимателем ФИО1 осуществлялась розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем, базовая доходность должна быть применена в размере 9000 руб.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным в виду следующего.

Согласно пп.6, 7 п.2 ст.346.26 НК РФ Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности в частности:

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

- розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу п.3 ст.346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, базовая доходность установлена в размере 1800 руб.

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, базовая доходность установлена в размере 9 000 руб.

Таким образом, определяющим в применении размера базовой доходности, является отнесение предпринимательской деятельности к одному из виду.

В связи с возникшей необходимостью отнесения спорных объектов, в которых осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1 к одному из виду деятельности, указанному выше суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отличительным признаком вышеуказанных видов деятельности (пп.6, 7 п.3 ст.346.29 НК РФ) является наличие или отсутствие у объектов стационарной сети торгового зала.

При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Так предприниматель ФИО1 считает, что она осуществляет деятельность по реализации табачной продукции через павильоны.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность через киоск.

Статья 346.27 НК РФ под павильоном понимает строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; под киоском - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные в материалы дела протоколы осмотра (л.д.53-77, 139, 144 т.1), фотоматериалы (л.д.108, 140-143, 145-149 т.1, л.д.17-20, 44-52 т.2) из которых следует, что предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность розничной торговли в стационарных условиях, не имеющих торгового зала, а именно через киоски.

Также апелляционной инстанцией установлено, что в декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006г. (л.д.16-52 т.1) предприниматель ФИО1 в графах «место осуществления предпринимательской деятельности» (Раздел 2 налоговой декларации) указала «киоск».

Доводы подателя апелляционной жалобы в подтверждение того, что деятельность была осуществлена в павильонах, и ссылка на договора субаренды, которыми предпринимателю ФИО6 были представлены земельные участки для использования в целях размещения торгового павильона, протокол №52 от 01.12.2006г. согласно которого было согласовано размещение торговых павильонов, а также то, что по договору №31 от 01.05.2003г. были изготовлены торговые павильоны судом апелляционной инстанции оценены и не принимаются как не обоснованные и опровергаются материалами дела (протоколы осмотра, фотоматериалы и др.).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что из арендованных площадей земельных участков в размере 4 кв.м. объектом торговли заняты 3 кв.м., а остальная площадь подпадает под определение открытой площадки и используется заявителем для установки торгового оборудования, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованная и не влечет отнесение спорного объекта к павильонам и не указывает на наличие торгового зала. Также согласно представленному отчету о стоимости (л.д.104-108 т.1) и договору №31 от 01.05.2003г. (л.д.103 т.1) площадь спорных объектов составляет 4.1 кв.м.

При таких обстоятельствах ИФНС России №5 по г. Краснодару правомерно отнесена деятельность предпринимателя ФИО1 к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Таким образом, налоговым органом правомерно применено значение показателя «Базовая доходность» - 9000 руб. в месяц, как для предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через стационарные торговые сети, не имеющие торговых залов и доначислено 111016 руб. ЕНВД, 936,23 руб. пени, 22203,20 руб. штрафа.

Судом проверена и подтверждена в судебном заседании правильность произведенных расчетов в соответствии со ст. 346.29-ст. 346.31 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом комплексного подхода к исследованию доказательств обоснованно пришел к выводу, что решение ИФНС России №5 по г. Краснодару №13406/1678 от 17.11.06 является законным и не нарушает права заявителя, в связи с чем, признанию недействительным не подлежит.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2007 по делу №А-32-2844/2007-33/76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Капункин

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А32-2844/07 от 11.10.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судьи: Л.И. Дубина

В.В. Аваряскин