Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Оксай» (ИНН 2318024720) и общества с ограниченной ответственностью «Дадо» (ИНН 2318011537) − Хваржевой Л.А. (доверенность от 01.01.2012), от третьего лица − Устяна Вагаршака Аршаковича − Погосяна Г.К. (доверенность от 27.03.2012), в отсутствие истца − администрации города Сочи, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Оксай» и «Дадо», Устяна В.А. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу № А32-28455/2010 о возвращении апелляционной жалобы (судья Глазунова И.Н.), установил следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществам с ограниченной ответственностью «Оксай» и «Дадо» с иском о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 13.12.2007, заключенному администрацией города Сочи и обществами с ограниченной ответственностью «Оксай» и «Дадо», отсутствующим и о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 возвращена апелляционная жалоба ответчиков на решение суда от 31.10.2011 со ссылкой на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение апелляционной инстанции о возврате жалобы, ссылаясь на то, что им необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявители обосновали тем, что о решении от 30.05.2011 им стало известно при обращении в Лазаревский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю 21.10.2011.

В силу статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд установил, что срок подачи апелляционной жалобы истек 30.06.2011, апелляционная жалоба подана 17.12.2011, то есть с пропуском определенного статьей 259 Кодекса срока.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в соответствии с порядком предоставления в электронном виде сведений (приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7@), а также сведений, имеющихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, юридическими адресами ответчиков является адрес: 354209, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Львовская, 8 А. Поскольку суд первой инстанции направлял корреспонденцию по указанному юридическому адресу ответчиков, которая возвращалась с отметками об отсутствии адресата по данному адресу, и в материалах дела имеются доказательства получения определения о назначении дела к судебному разбирательству за ответчиков Устяном В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении заявителей в суде первой инстанции. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Апелляционный суд правомерно указал, что ООО «Оксай» и Устян В.А. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации указано, что юридическим адресом ООО «Дадо» является адрес: 354209, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Львовская, 38 А. В материалах дела отсутствует информация о том, что юридический адрес ООО «Оксай» и ООО «Дадо» совпадают. Доказательств направления судебной корреспонденции по юридическому адресу ООО «Дадо», а именно: 354209, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Львовская, 38 А, и получения ее обществом по данному адресу в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, факт надлежащего уведомления судом первой инстанции ООО «Дадо» о месте и времени судебного разбирательства по данному делу не подтверждается.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не основан на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы надлежит отменить, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу № А32-28455/2010 отменить. Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько