Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «ОБД» (далее – заявитель, ЗАО «ОБД», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – административный орган, управление) от 11.07.2018 № 07-28-325П о привлечении к административной ответственности по статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 11.07.2018 № 07-28-325П о привлечении ЗАО «ОБД» к административной ответственности по статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера административного штрафа, уменьшив его до 20 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производств по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ОБД» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что им предпринимались меры для устранения правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», в соответствии с распоряжением от 03.05.2018 № 01-04-19/46 Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в период с 01 июня 2018 года по 29 июня 2018 года проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении юридического лица ЗАО «ОБД».

На территории ЗАО «ОБД» имеются подземные очистные сооружения ливневых сточных вод. Выполнены очистные сооружения из сборных железобетонных элементов, расположены ниже уровня земли, оборудованы люком.

Согласно технологическому регламенту работы очистных сооружений ливневых стоков ЗАО «ОБД» в состав очистных сооружений входят:

- трехсекционный отстойник,

- фильтры,

- водозаборная камера, насосная.

Ливневые сточные воды посредством ливнеприемников собираются с территории ЗАО «ОБД» в закрытую ливневую канализацию, далее поступают в приемный колодец ливневых стоков перед очистными сооружениями.

Стоки подаются в сливные лотки с щелевой перегородкой и равномерно распределяются по отстойнику. В конце отстойника поток проходит под нефтеудерживающей стенкой и попадают в сборную камеру, откуда отводными трубами подаются в распределительную камеру перед фильтрами (фильтрующий материал – колотый керамзит, не загружается, меняется вместе фильтровальной кассетой).

Фильтрация предусмотрена снизу-вверх. Затем стоки черед сливную стенку поступают в водозаборную камеру, откуда забираются насосами и подаются в колодец ливневой канализации на выходе в городской ливневый коллектор.

ЗАО «ОБД» предоставлена справка от 20.06.2018, согласно которой в
ЗАО «ОБД» существует и эксплуатируется две независимые системы канализации: хозфекальная и ливневая. Система хозфекальной канализации имеет прямой выпуск диаметром 400 мм в городской хозфекальный коллектор № 20, проходящий по 3-у Тихорецкому проезду - на что имеется соответствующий договор.

Система ливневой канализации подключена к локальным очистным сооружениям ливневых стоков, расположенных на территории ЗАО «ОБД», выпуск которых присоединен к ливневому коллектору диаметром 800 мм, проходящему далее по 3-у Тихорецкому проезду - на что соответствующий договор отсутствует, то есть фактическим подключен самовольно.

ЗАО «ОБД» предоставлен расчет объемов поверхностного ливневого стока, отводимого с территории предприятия за 2017 год. Расчет произведен согласно справок, предоставленных ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС. Объем дождевого стока с территории

ЗАО «ОБД»:

- за 2015 год составил 38 409,6 м3,

- за 2016 год составил 37 778,7 м3,

- за 2017 год - составил 31 011,9 м3.

Из представленной информации ЗАО «ОБД» производится лабораторный контроль ливневых сточных вод, места отбора проб: колодец ливневой канализации на входе на очистные сооружения; колодец ливневой канализации на выходе в ливневый коллектор и далее в Калининскую балку.

ЗАО «ОБД» предоставлены протоколы испытаний (измерений) воды
ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю: протокол от 17.04.2018 № 133в, протокол от 13.03.2017 № 93, протокол от 01.06.2017 № 134, протокол от 31.07.2017 № 116в, протокол от 28.12.2017 № 333в.

Начальником санитарно-экологической лаборатории ЗАО «ОБД» ФИО1 произведен расчет содержания загрязняющих веществ в ливневых стоках
ЗАО «ОБД», согласно результатам анализов, выполненных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -ЦЛАТИ по Краснодарскому краю за 2017 год, количество загрязняющих веществ составило: взвешенные вещества - 0,2776 т/г, нефтепродукты - 0,00236 т/г, БПК полное -0,0837 т/г, железо общее - 0,00428 т/г.

ЗАО «ОБД» представлена переписка с администрацией города Краснодар из которой следует что ливневый коллектор диаметром 800 мм, проходящий далее по 3-у Тихорецкому проезду на балансе не числится.

Не найдя собственникам ЗАО «ОБД» самовольно в отсутствии договора с гарантирующей организацией осуществляет сброс ливневых сточных вод в ливневый коллектор по которому ливневые сточные воды далее поступают в Калининскую балку.

Договор на водоотведение ливневых сточных вод в ливневый коллектор
ЗАО «ОБД» отсутствует.

Уведомлением от 06.07.2018 общество было извещено о необходимости прибыть 11.07.2018 в 12 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Копия уведомления получена представителем общества ФИО2 06.07.2018, что подтверждается его подписью.

11.07.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 07-28-325П.

11.07.2018 административным органом, в присутствии представителя общества ФИО2, вынесено постановление о назначении административного наказания № 07-28-325П, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ст. 7. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности на централизованные системы водоснабжения и водоотведения.

Предметом правонарушения являются правила пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в активных действиях, состоящих в самовольном, то есть незаконном, неразрешенном либо прямо запрещенном подключении с помощью технических средств (устройств) к указанным системам. Самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации означает присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованные системы водоснабжения и водоотведения представляют собой комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды; водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск) устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

На основании статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) в централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключат договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющий договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения» самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Довод общества о том, что им предприняты меры для устранения выявленного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Письмо ЗАО «ОБД» с запросом информации о собственнике ливневой канализации было направлено 12.02.2016, в дальнейшем данная информация обществом запрошена не была.

ЗАО «ОБД» представлена переписка с Администрацией города Краснодара, из которой следует, что ливневый коллектор диаметром 800 мм, проходящий далее по 3-у Тихорецкому проезду на балансе не числится.

Не найдя собственника ЗАО «ОБД» самовольно в отсутствие договора с гарантирующей организацией осуществляет сброс ливневых сточных вод в ливневый коллектор, по которому ливневые сточные воды далее поступают в Калининскую балку.

Договор на водоотведение ливневых сточных вод в ливневый коллектор
ЗАО «ОБД» отсутствует.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «ОБД» допущено самовольное подключение к централизованным системам водоотведения.

На основании вышеизложенного в действиях ЗАО «ОБД» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 квалифицирующие как самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении не зафиксировано наличие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об уменьшении назначенного обществу штрафа до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 по делу
№ А32-28505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева