Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.08.2014), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Акционерный банк "Содействие общественным инициативам"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32‑28560/2014, установил следующее.

ОАО «Акционерный банк "Содействие общественным инициативам"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 220 670 рублей комиссионного вознаграждения по договору банковского счета от 15.02.2008 № Р-4659/08 и 31 338 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.03.2015, с предпринимателя в пользу банка взыскано 220 670 рублей комиссионного вознаграждения и 20 164 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что предприниматель не оплатил банку вознаграждение за совершение операций по его счету. Право банка на безакцептное списание суммы вознаграждения не освобождает клиента от ее оплаты и не препятствует разрешению спора в судебном порядке.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют нормам материального права. В пункте 4.2 договора банку предоставлено право безакцептного списания причитающегося вознаграждения не позже чем совершение операции по счету клиента. Любые последующие требования банка об оплате комиссии за банковскую операцию противоречат условиям договора и утвержденным тарифам. Задолженность предпринимателя по оплате комиссии возникла по вине банка (сбой программного обеспечения), поэтому суд неправомерно возложил ответственность на клиента. Сборник тарифов комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые ОАО «Собинбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, и порядок их применения, утвержденные приказом банка от 01.11.2007 № 532 (далее – Сборник тарифов), ограничивает право банка по перерасчету ранее оплаченных комиссий (пункт 3.1.3.3). Сумма подлежащего оплате комиссионного вознаграждения рассчитана некорректно с нарушением действующих тарифов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что банк и предприниматель (клиент) заключили договор банковского счета от 15.02.2008 № Р-4659/08, по которому банк обязался открыть клиенту расчетный счет и осуществлять операции по нему в соответствии с его режимом, установленным законодательством Российской Федерации, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами банка и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора клиент обязан оплачивать услуги банка в порядке, установленном договором и банковскими правилами. За оказываемые услуги клиент уплачивает банку вознаграждение, размер которого определяется действующими тарифом комиссионного вознаграждения и условиями проведения банковских операций банка. Изменение тарифов производится банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора клиент предоставил банку право в безакцептном порядке списывать со счета сумму причитающегося ему вознаграждения в момент совершения операции по счету клиента, за исключением вознаграждения за перевод денежных средств в российских рублях в другие банки, которое списывается раз в месяц (в последний рабочий день каждого календарного месяца).

По чекам от 25.05.2012 № 9395228 и от 24.10.2012 № 9395236 предприниматель получил со счета 155 тыс. рублей и 2100 тыс. рублей с оплатой комиссии в размере 1% от суммы (1550 рублей и 21 тыс. рублей соответственно).

По чекам от 01.06.2012 № 9395229, от 19.10.2012 № 9395235 и от 07.11.2012 № 9395238 предприниматель получил 247 тыс. рублей, 300 тыс. рублей и 400 тыс. рублей без оплаты комиссии за совершение операций.

В письмах от 22.05.2013 № 2653/02 – 2657/02 и от 14.01.2014 № 136/06 банк уведомил предпринимателя о сбое программного обеспечения, вследствие которого при совершении указанных операций по счету не была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств, и просил оплатить банку причитающуюся сумму вознаграждения в размере 220 670 рублей.

Неисполнение предпринимателем данного требования привело к судебному спору.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», условиями договора банковского счета, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Суды правомерно указали, что наличие у банка права на безакцептное списание со счета клиента причитающегося ему вознаграждения не освобождает клиента от обязанности его уплатить в том случае, когда банк не воспользовался своим правом.

Довод заявителя о некорректности произведенного банком расчета суммы комиссионного вознаграждения основан на неверном толковании условий пункта 3.1.3.3 Сборника тарифов, которым установлены тарифы комиссионного вознаграждения банка за выдачу наличных российских рублей со счета индивидуального предпринимателя.

По условиям данного пункта Сборника тарифов размер тарифов поставлен в зависимость от совокупного объема операций по выдаче наличных российских рублей, совершенных данным предпринимателем в течение расчетного месяца. Величина совокупного объема операций рассчитывается как сумма всех операций, совершенных в расчетном месяце по соответствующему виду операций, в том числе сумма текущей операции. При этом размер комиссионного вознаграждения рассчитывается исходя из суммы текущей операции, при взимании комиссионного вознаграждения перерасчет ранее уплаченных клиентом комиссионных вознаграждений не производится.

Суды обоснованно указали, что из положений Сборника тарифов не следует, что размер комиссионного вознаграждения подлежит начислению только на сумму, превышающую установленный в тарифах лимит операций в текущем месяце. Поэтому размер комиссии определен банком исходя из суммы текущей операции по выдаче наличных российских рублей независимо от того, в какой части данная сумма превышает установленные лимиты, перерасчет вознаграждения за предыдущие операции текущего месяца не производился.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, условиям договора и установленным по делу обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не относятся к числу оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2015 по делу № А32‑28560/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи О.В. Бабаева

Л.И. Савенко