АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законностии обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

___________________________________________________________________________

г. Краснодар                                                       Дело № А-32-28628/2006-23/561-88АЖ

«23» ноября  2007г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Буренкова Л.В. /докл./

Судей:   Козубовой М. Г. и Коняхиной Е.И. 

При ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новороссийской таможни, г. Новороссийск на решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.07г. по делу №А‑32-28628/2006-23/561-88АЖ (судья Ломакина И.П.)  

По заявлению ООО «Импортсервис», г.Новороссийск

к Новороссийской таможне, г.Новороссийск

о признании незаконным и отмене Постановления административного органа

При участии в заседании:

заявитель извещен, представитель в судебное заседание не явился

от Новороссийской таможни – ФИО1, представитель, доверенность от 02.08.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импортсервис» (заявитель, общество) г.Новороссийск обратилось в суд с заявлением к Новороссийской таможне (заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) г.Новороссийск о признании незаконным и отмене Постановления Новороссийской таможни от 14.11.07г. №10314000‑459/2006 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.16.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на ООО «Импортсервис» административного штрафа в размере 425 441,15 руб. 

Решением арбитражного суда от 17.09.07г. Постановление Новороссийской таможни №10314000‑459/2006 от 14.11.07г. признано незаконным и отменено.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым 17.09.07г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что вывод суда о нарушении таможенным органом, при проведении таможенного досмотра, правил взятия образцов и проб товара, прибывшего в адресООО «Импортсервис», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная процедура осуществлена по заявлению генерального директора общества, в соответствии с ГОСТом №14332-78, требованиями таможенного законодательства Российской Федерации, приказами федеральных министерств и ведомств Российской Федерации; заявитель, требующий от таможни соблюдения ГОСТа №14332-78, при взятии проб и образцов, в свою очередь не предоставил ни одного подтверждения соответствия заявленного им товара требованиям ГОСТа; действия Новороссийской таможни по вынесению классификационного решения товара являются обоснованными и предпринятыми в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому Новороссийская таможня просит решение арбитражного суда от 17.09.07г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом ОО «Импортсервис» требований отказать.

В судебное заседание ООО «Импортсервис» не явилось, хотя о времени и месте судебного разбирательства по делу было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление №2118 о вручении ему 28.10.2007г. судебного извещения, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст.156 АПК РФ – в отсутствие представителя ООО «Импортсервис».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10:40 16.11.2007г. до 09:00 23.11.2007г.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Новороссийской таможни и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта №060510, заключенного 10.05.2006г. обществом ОО «Импортсервис» с китайской компанией «RUIANNEWTRENDIMPORTANDEXPORTTRADECO.LTDZHEJING», 04.08.2006г. на территорию Российской Федерации через порт Новороссийск в адрес заявителя по коносаменту №MSCUAH845693 в 14-ти контейнерах прибыл товар – «поливинилхлорид».

10.08.2006г. обществом ОО «Импортсервис» в отношении прибывшего товара в Анапский таможенный пост Новороссиской таможни была подана грузовая таможенная декларация №10317010/100806/0000641.

Согласно товаросопроводительным документам, в отношении наименования товара в графе №31 ГТД декларантом было заявлено: «пастообразующая поливинилхлоридная микросуспензионная смола, JH-1000, с массой сульфатной золы 0,20%». Исходя из описания товар был классифицирован в товарной позиции 3904100091 ТН ВЭД России, облагаемой 5% ввозной пошлиной.

Одновременно с подачей указанной ГТД ООО «Импортсервис» заявило о проведении таможенного досмотра со взятием проб и образцов товара – смолы ПВХ JH-1000, прибывшего по коносаменту №MSCUAH845693, гарантируя оплату доначисленных таможенных платежей в случае неподтверждения заявляемого кода.

11.08.2006г. в ходе таможенного досмотра инспектором ОТД таможенного поста «Новороссийский» ФИО2, для осуществления исследований был произведен отбор проб и образцов товара – пастообразующая поливинилхлоридная микросуспензионная смола JH-1000, с массой сульфатной золы 0,20%, после чего назначена идентификационная экспертиза и товар выпущен для внутреннего потребления.

15.08.2006г. начальником Новороссийской таможни вынесено Решение №27-с о проведении специальной таможенной ревизии, в соответствии с которым 17.08.2006г. произведен таможенный досмотр товара, оформленного по ГТД №10317010/100806/0000641 с отбором его проб и образцов, которые согласно Постановления о назначении идентификационной экспертизы от 17.08.2006г. направлены на исследование в ЭКС филиал ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону.

Согласно заключения эксперта №02-01-2006/0630 от 22.08.2006г., проба, представленная на исследование, идентифицирована как суспензионный поливинилхлорид, несмешанный с другими компонентами с массовой долей сульфатной золы 0,05%.

На основании указанного экспертного заключения Южным таможенным управлением 28.08.2006г. вынесено Решение №10300000/41-34/014 о классификации товара в товарной позиции 3904100099 ТН ВЭД России.

13.09.2006г. Анапским таможенным постом, в связи с неверной классификацией декларантом товара №1 по ГТД №10317010/100806/0000641, был произведен перерасчет недовзысканных таможенных платежей, которые составили 850 882,31 руб.

По факту заявленных обществом ОО «Импортсервис» недостоверных сведений о классификационном коде, согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России, товара №1, оформленного по ГТД №10317010/100806/0000641, 19.09.2006г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.10.2006г. по результатам расследования таможенным органом составлен Протокол о совершении ООО «Импортсервис» административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.16.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании проведенного административного расследования, Новороссийской таможней 14.11.2006г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №10317000-459/2006, которым ООО «Импортсервис» призанно виновным в совершении административного правонарушения, по ч.2 ст.16.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере ½ суммы неуплаченных последним таможенных налогов, пошлин, что составило 425 441,15 руб.

Несогласие ООО «Имортсервис» с вынесенным 14.11.2006г. Постановлением Новороссийской таможни и явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением.

Согласно п.1 Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, принятых на основании Соглашения стран СНГ от 03.11.1995г., для юридических целей классификация товаров в товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2(а), 2(б), 2, 3, 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6.

Если в  силу Правила 2(б), или  по  каким-либо  иным  причинам,  имеется  возможность  отнесения  товаров  к  двум  или  более  товарным  позициям, классификация таких товаров осуществляется в соответствии  с п.3 Основных правил, то предпочтение  отдается  той  товарной  позиции,  которая  содержит  наиболее  конкретное  описание  товара,  по  сравнению с товарными позициями с более  общим  описанием (п.п.(а) п.3 Основных правил).

Для  юридических  целей  классификация  товаров  в  субпозициях  какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с  наименованиями  субпозиций  и  примечаниями,  имеющими  отношение  к  субпозициям,  а  также  положениями  вышеупомянутых  Правил,  при  условии,  что  лишь  субпозиции  на  одном  уровне  являются  сравнимыми.

Также  могут  применяться  соответствующие  примечания  к  разделам  и  группам,  если  в  контексте  не  оговорено  иное.

Спорные  подсубпозиции ТН ВЭД  3904 10 009 1  и 3904 10 009 9  находятся  в  товарной  позиции  3904  «Полимеры  винилхлорида  или  прочих галогенированных олефинов в первичных формах» в субпозиции 3904 10 «Поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами», в  подсубпозиции 3904 10 009 «Прочие», т.е. находятся на одном уровне и являются сравнимыми.

Вместе с тем ТН ВЭД в соответствующих субпозициях и  примечаниях,  а  также  в  официальных  документах  Государственного  таможенного  комитета  Российской Федерации не содержит разъяснений по вопросу отнесения поливинилхлорида к микросуспензионному или  суспензионному.

В  силу ст.2 Федерального Закона России от 27.12.2002 №184-ФЗ  «О техническом регулировании» применение  стандарта  осуществляется  в  добровольном  порядке,  а  обязательным  к  применению  документом  является лишь технический регламент.

Технический регламент, устанавливающий обязательные требования к пастообразующим поливинилхлоридным микросуспензионным смолам, либо критериям ПВХ смолы к суспензионным  и микросуспензионным,  таможенным  органом  к  материалам  дела  не  приобщен.

Декларант  при  таможенном  оформлении  не  заявлял о  соответствии ввезенного  им  товара  какому-либо стандарту (ГОСТу),  по условиям  договора  товар  не  должен  соответствовать  какому-либо ГОСТу.

Технические условия (ТУ) 6-01-1265-81 «Поливинилхлорид  микросуспензионный» утверждены в отношении конкретных марок ПВХ  (МС-7002-Н,  МС-7002-С,  МС-6602-Н,  МС-6602-С)  и  на  продукцию  китайской  фирмы  «ANHUIJIATAIHUAGONG» (ПВХ марки LTDPVC-1000) не  распространяются, поэтому является правильным вывод суда 1-й инстанции о необоснованности применения, при проведении экспертного исследования, нормативов, установленных данным ТУ 6-01-1265-81.

Результаты  исследования  при  просеивании ПВХ  через  сито 0,063  не  противоречат  сведениям  компании  производителя  «ANHUIJIATAIHUAGONGLTD)  по аналогичному  показателю  в  отношении  товара  марки PVCJH-1000.

Такие  результаты свидетельствуют  только  о  размере зерен.  Однако,  ни  техническим  регламентом, ни ТН ВЭД России не установлены  критерии  отнесения  смолы  к  микросуспензионной  по  размеру  зерен.

Отсутствие подлежащей применению нормативной документации  не позволяет  разграничить  микросуспензионную  и суспензионную  ПВХ  по  размеру  зерен.

Таким образом, Новороссийская таможня  не доказала  невозможность  классификации  товара  по  коду  3904100091.

Также таможенным органом достоверно не установлено отсутствие хотя бы одного из остальных признаков, классифицирующих товар по данной подсубпозиции, а именно: химический состав (ПВХ),  пастообразующие  свойства  и  содержание  сульфатной  золы (не  более 0,25%).

Таможней не оспаривается, что ввезенный для заявителя товар является поливинилхлоридом с содержанием сульфатной золы не более 0,25%.

Согласно  заключению  эксперта  от 22.08.2006  № 02-01-2006/0630  изъятая  проба  при  смешении  с  диоктилфталатом  в  соотношении  60:40  не  образует  пасты,  что  не  характерно  для  пастообразующих  поливинилхлоридных  смол.

Однако  заключение  не  содержит  ссылок  на  документ,  регламентирующий  понятие  пастообразующих поливинилхлоридных    смол  на  предмет  их пастообразующих  свойств.

Вышеуказанный  метод,  использованный  экспертом,  является  способом  получения  пластизоли  (раствор  полимера  в  органических  жидкостях),  описанным  в  справочном  пособии «Химическая  энциклопедия».

Однако пластизоли  являются  одним  из видов  продукции,  получаемой  из  полимеров,  в том числе, поливинилхлорида,  и  способ  их  изготовления  не  может  считаться  принципиальной  методикой  исследования  свойств  ПВХ  на  пастообразование.

Из представленных в дело документов следует, что отбор  проб  для  исследования  производился таможенным  органом  из  мешков  без  применения  стандартных  методов  взятия  проб,  в том числе,  методов,  описанных  в ГОСТ  14332-78  «Поливинилхлорид  суспензионный. Технические  условия».

Согласно п.11 ст.7 Федерального закона России от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О  техническом  регулировании», применение технических регламентов связано с применением необходимых Правил исследования и  отбора  образцов  для  проведения  исследований.

Приказ  Государственного  таможенного  комитета  Российской Федерации  от 23.12.2003 № 1519  «Об  утверждении Порядка  взятия  проб,  образцов,  а  также  порядка их исследования  при  проведении  таможенного  контроля»,  устанавливающий  процессуальные  правила взятия  проб,  содержит  указание,  что  методы отбора  проб  или  образцов  определяются  международными  и  национальными  стандартами,  иными  нормативными  документами. Также они могут определяться методическими  рекомендациями,  разработанными  на  их  основе.

Установление  специальных  методик  и  разработка  оборудования  для  отбора  проб  направлено  на  получение  объективных  результатов исследования. Поэтому  нарушение  способов  и  методов  отбора  пробы  влечет  необъективность  результатов  исследования  и,  как  следствие,  невозможность  принятия  их  в качестве  доказательств  по  делу.

Таким образом, является правильным вывод суд 1-й инстанции о том, что экспертное заключение от 22.08.06г. №02-01-2006/0630 не соответствует  требованиям ст. 379 Таможенного кодекса Российской Федерации, а Акт отбора проб от 11.08.07г. не соответствует требованиям ст.25.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, в связи с чемПостановление по делу об административном правонарушении №10317000-459/2006 от 14.11.2007г. о признании ООО «Импортсервис» виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.16.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на общество адмнистративного штрафа в размере 425 441,15 руб. правильно было признано судом 1-й инстанции незаконным и отменено, как принятое Новороссийской таможней с нарушением требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 17.09.07г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 17.09.07. г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.07г. по делу №А-32-28628/2006-23/561-88АЖоставитьбез изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                                  Л.В. Буренков

Судьи:                                                                                               М.Г. Козубова

Е.И. Коняхиной