Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эникс ЛТД» (ул. Шоссейная, д. 8А., пгт. Афипский, Северский р-н, Краснодарский край, 353235, ОГРН 1022304544602) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу № А32-28634/2016 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу (судьи Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю, Сулименко О.А.) по заявлению управления Министерства внутренних дел России по городу Краснодару (ул. Красная, д. 23, г. Краснодар, 350063, ОГРН 1022301439148) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эникс ЛТД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (ул. Смольная, д. 24, стр. Д, Москва, 125445, ОГРН 1107746744038).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Эникс ЛТД» – Полуэктов В.А. (по доверенности от 03.07.2017), Мишенин Д. Ю. (по доверенности от 23.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее - УМВД по г. Краснодару) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эникс ЛТД» (далее - общество «Эникс ЛТД») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, заявленные требования удовлетворены, общество «Эникс ЛТД» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 395 800 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Эникс ЛТД» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и

постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные сотрудниками правоохранительных органов нарушения административного законодательства, в связи с чем обстоятельства дела в полном объеме судами не выяснены и не исследованы.

Также судами не дана оценка доводу заявителя о том, что лицо, которому была передана на хранение изъятая продукция – Котов А.А., был заинтересован в привлечении общества «Эникс ЛТД» к административной ответственности, поскольку является сотрудником конкурирующей организации.

Заявитель также указывает на то, что суд не дал оценки доводу общества «Эникс ЛТД» о том, что в нарушение требований пункта 9 статьи 27.10 КоАП РФ не было произведено упаковывание и опечатывание товара, в целях фиксации доказательств и недопустимости противоречий по процедуре сбора доказательств между сторонами. Таким образом, заявитель полагает, что доказательства по делу собраны с нарушением закона.

Кроме того, общество «Эникс ЛТД» считает, при привлечении его к административной ответственности наказание было наложено несоразмерно совершенному правонарушению.

Общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором с указанными в ней доводами не соглашается, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Эникс ЛТД» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, судебные акты просили отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании полученной информации УМВД по г. Краснодару проведена проверка в помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская д. 47/1 в магазине «Автомасла», принадлежащем обществу «Эникс ЛТД».

По результатам проверки установлен факт продажи контрафактных товаров с нанесенными на них товарными знаками, схожими с зарегистрированными товарными знаками «SHELL» (моторное масло), правообладателем которых является Компания ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ (адрес регистрации: Баарерматт, 6340 Баар, Швейцария (SHELL BRANDS INTERNATIONAL AG, address: Baarermatt, 6340 Baar, Switzerland).

Лицензиатом товарных знаков «SHELL»/«ШЕЛЛ» на территории Российской Федерации является общество «Шелл Нефть» на основании действующего Лицензионного соглашения по товарным знакам, промышленным образцам и средствам индивидуализации, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной

собственности, патентам и товарным знакам 29.03.2012 за номером РД0096850.

Согласно представленному в материалы дела ответу общества «Шелл нефть» от 27.06.2016, правообладатель разрешение на использование спорных товарных знаков обществу «Эникс ЛТД» не давал.

Совершение обществом «Эникс ЛТД» правонарушения в виде реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждено протоколом осмотра от 15.06.2016, протоколом изъятия товара от 15.06.2016. Кроме того, в ходе проведения проверки, определением от 30.06.2016 назначено производство экспертизы в отношении 52 емкостей с моторным маслом, маркированных товарным знаком «Shell», по результатам которой сделан вывод о том, что представленная продукция содержит признаки несоответствия оригинальной продукции, производимой компанией «Shell», и имеет технические признаки контрафактности (при изготовлении канистр использован материал отличный от используемого для розлива компанией «Shell»; полиграфия наклеек на лицевой и тыльной сторонах канистр не соответствует оригинальной (цветовые оттенки отличаются); нанесенный на канистры номер партии (BATCH-номер) нанесен не четко, использован иной шрифт; и др.)

Также была проведена проверка моторного масла со следующими BATCH-номерами: 10759343R03718FEB15, 10312900D13318JUL11, 10831710R03714OCT15, 10845245R03703DEC15, по результатам которой выявлено несоответствие содержания металлов присадок заявленной марке масла.

На основании проведенных мероприятий административного расследования административным органом в отношении общества «Эникс ЛТД» составлен протокол от 05.08.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества «Эникс ЛТД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества «Эникс ЛТД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Суд по интеллектуальным правам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, считает, что выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит

исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,

предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товаров с незаконно (без разрешения правообладателя) нанесенными на них товарными знаком, схожими с зарегистрированными товарными знаками «Shell» (моторное масло).

Субъективная сторона правонарушения обществом выражается в его действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесенными на нее зарегистрированными и обладающими охраноспособностью товарными знаками.

Материалами дела подтверждается, что общество «Эникс ЛТД» никаких соглашений, лицензионных договоров с правообладателем или представителем правообладателя на использование (реализацию) продукции с нанесенными зарегистрированными товарными знаками «Shell» не заключало.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов административного расследования, проведенного правоохранительными органами, экспертного заключения, установив факт сходства до степени смешения обозначений, нанесенных на канистры реализуемого товара, с товарным знаком «Shell», в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании, при отсутствии согласия правообладателя на его использование, правомерно привлекли названное лицо к

административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Эникс ЛТД» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, и, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд обоснованно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 395 800 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом изъятия от 15.06.2016.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.

Довод общества «Эникс ЛТД» о нарушении сотрудниками правоохранительных органов требований КоАП РФ при изъятии продукции, ее хранении, передаче эксперту, со ссылкой на Заключение по материалам служебной проверки от 20.08.2016, подлежит отклонению как необоснованный и направленный на переоценку установленных судом обстоятельств.

По результатам исследования материалов прокурорской проверки, суды пришли к выводу, что установленные прокурором нарушения в действиях сотрудника полиции не свидетельствуют о недействительности результатов проверки и не исключают привлечение общества «Эникс ЛТД» к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводу общества «Эникс ЛТД» относительно того, что лицо, которому была передана на хранение изъятая продукция, а именно Котову А.А., был заинтересован в

привлечении общества «Эникс ЛТД» к административной ответственности, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на предположениях, не подтверждается конкретными фактическими обстоятельствами.

Ссылка общества «Эникс ЛТД» на то, что в нарушение требований пункта 9 статьи 27.10 КоАП не было произведено упаковывание и опечатывание изымаемого товара, является несостоятельной, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ, положения которого (статья 27.10 КоАП РФ) предусматривают, что изъятие осуществляется уполномоченными лицами в присутствии двух понятых. При этом процедура опечатывания не является обязательным условием осуществления изъятия предметов административного правонарушению.

Протокол изъятия вещей и документов от 15.06.2016 подписан должностным лицом административного органа и двумя понятыми Тихонова А.О., Самарской Л.В. При изъятии проводилась фотосъемка. При этом суды установили, что необходимости в упаковывании и опечатывании изъятой продукции не было, поскольку целостность упаковки не нарушалась.

Довод заявителя о том, что совокупность представленных доказательств не образует состав вменяемого правонарушения, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц и исчерпывающим обоснованием.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, существенные нарушения, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют, административным органом в период проведения административного расследования были предприняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов общества «Эникс ЛТД».

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением от 15.06.2017 заявление (ходатайство) общества «Эникс ЛТД» было удовлетворено, исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до момента до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, разрешение кассационной жалобы и вынесение настоящего судебного акта исключают основания для дальнейшего приостановления исполнения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу № А32-28634/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эникс ЛТД» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по настоящему делу, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья Д.А. Булгаков Судья В.А. Химичев