Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.01.2020), от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А32-28642/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), в котором просила:

– признать незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе заключить с предпринимателем договор на размещение объекта – элементы благоустройства территории на землях кадастрового квартала 23:43:0302015, площадью 60 кв. м, вблизи дома № 184 по ул. Красной в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (разгрузочно-погрузочная площадка), приведенном в постановлении администрации от 09.03.2021 № 879;

– возложить на администрацию обязанность заключить с предпринимателем безвозмездный договор на размещение на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, объекта – элементы благоустройства территории на землях кадастрового квартала 23:43:0302015, площадью 60 кв. м, вблизи дома № 184 по ул. Красной в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (разгрузочно-погрузочная площадка) на период владения предпринимателем помещениями, кадастровый номер: 23:43:0302015:6205, площадь 395,2 кв. м, назначение: нежилое, тип этажа: этаж № 1, подвал № б/н, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 184, помещения № 1001, 1002.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2021, заявление предпринимателя удовлетворено. Суды пришли к выводу о том, что отказ администрации не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. Податель жалобы указывает, что оспариваемый в рамках настоящего дела отказ соответствует применимым нормативным правовым актам.

Предприниматель представила в суд округа отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение объектов на землях или земельных участках, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, для размещения элементов благоустройства территории на землях кадастрового квартала 23:43:0302015, площадью 60 кв. м, вблизи дома № 184 по ул. Красной в Центральном внутригородском округе города Краснодара (разгрузочно-погрузочная площадка).

Постановлением заместителя главы муниципального образования город Краснодар от 09.03.2021 № 879 отказано в заключении договора на размещение погрузочно-разгрузочной площадки на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по ул. Красной вблизи строения № 184 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. Отказ мотивирован тем, что заявитель не представил документы, предусмотренные приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 07.12.2015 № 255 «Об утверждении формы заявления и перечня документов, необходимых для принятия решения о заключении (отказе в заключении) договора на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», а именно: заявление, предусмотренное приложением № 1, документы, предусмотренные подпунктами 4, 5 пункта 1 приложения № 2, по форме или содержанию не соответствуют требованиям, утвержденным указанным приказом; вид объекта, указанного в заявлении, не соответствует видам объектов, установленных перечнем видом объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Предприниматель, полагая, что отказ администрации не соответствует закону, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, сделали верный вывод о том, что предприниматель представил в орган местного самоуправления необходимые документы. Соответствующие доводы уполномоченного органа носят формальный характер и правильно отклонены судами.

В то же время, удовлетворяя требования заявителя и возлагая на администрацию обязанность принять решение о заключении договора о размещении объекта благоустройства (разгрузочно-погрузочной площадки), судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В соответствии с заявлением предприниматель просил заключить договор на размещение объекта благоустройства – погрузочно-разгрузочной площадки площадью 60 кв. м (т. 1, л. д. 18).

В постановлении от 09.03.2021 № 879 администрация указала, в том числе, что вид объекта, названного в заявлении, не соответствует видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитута (т. 1, л. д. 20).

Действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Согласно подпункту 5 пункта 2.13 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627, решение об отказе в заключении договора на размещение объекта принимается в случае, если вид объекта, указанного в заявлении, не соответствует видам объектов, установленным Перечнем.

В представленной заявителем схеме отражено нахождение планируемого к размещению объекта возле проезда, в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302015:1595, предназначенного для эксплуатации 4-этажного многоквартирного дома и иных, входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества (т. 1, л. д. 27 – 28). Кроме того, предпринимателем представлены документы, обосновывающие формирование соответствующего земельного участка (т. 1, л. д. 33 – 52).

Названные доказательства подлежали исследованию и оценке судами в целях проверки довода администрации о том, что вид объекта, указанного в заявлении, не соответствуют видам объектов, установленных Перечнем (т. 1, л. д. 78). Соответствующие выводы судов, основанные на анализе представленных в дело доказательств (в том числе о соотношении пункта 4 Перечня и требуемого предпринимателем объекта благоустройства), в обжалуемых судебных актах отсутствуют. В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса исследование названных обстоятельств необходимо, в том числе, в целях исключения случая, когда под видом размещения объекта благоустройства в индивидуальное пользование фактически предоставляется земельный участок, образованный за счет территории общего пользования.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации
от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и находящиеся на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3).

Пунктом 68 Правил благоустройства муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п.6, установлен запрет на размещение на придомовых территориях многоквартирных домов объектов, не предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки. Названный пункт Правил также запрещает создавать препятствия для свободного передвижения по тротуарам, дворовым, придомовым территориям.

Принимая во внимание, что испрашиваемый к размещению объект благоустройства предполагалось разместить вблизи многоквартирного жилого дома, судам следовало проверить подобное размещение на предмет соответствия действующим Правилам благоустройства муниципального образования город Краснодар, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения требований предпринимателя, решение и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому решение от 15.09.2021 и постановление от 30.11.2021 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения заявления предпринимателя, дать надлежащую правовую оценку доводам администрации о том, что вид объекта, указанного в заявлении, не соответствуют видам объектов, размещаемых без предоставления земельного участка, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить требования предпринимателя в соответствии с нормами действующего законодательства.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу
№ А32-28642/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова