Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "Строймеханизация-АВ" (далее – ЗАО "Строймеханизация-АВ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ООО "Сфера") о взыскании 900 986, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Сфера» взыскано в пользу ЗАО «Строймеханизация-АВ» 759 907,05 рубля неосновательного обогащения, а также 15 509,87 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства предоставления в аренду крана с экипажем для выполнения монтажных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильную квалификацию сложившихся отношений, истец выполнял подрядные работы. В материалах дела отсутствует смета на выполнение работ, справка о стоимости работ, график выполнения работ. Отсутствуют доказательства волеизъявления ответчика на продолжение строительно – монтажных работ, истец самостоятельно выполнил дополнительные работы. Акты КС-2 за 2009 г. подписаны неуполномоченным лицом, инженер ФИО3 не имел полномочий на подписание актов. Ответчик не одобрял действия ФИО3 по подписанию актов после окончания срока действия договора № 58 от 26.08.2008. Нарушена тайна совещания судей. Судом не предоставлено право на прения, на реплики.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2008 года между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ грузоподъемными кранами № 58/1, по условиям которого, истец обязался выполнить строительно-монтажные работы механизированным способом (выполнение грузовых операций) собственными строительными машинами с обслуживающим их персоналом по заданию заказчика на его объектах на территории Краснодарского края.

Цена работ определяется по договорной цене за 1 машино-час работы строительной машины.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании сменного рапорта (путевого листа формы № ЭСМ-3). Марка предоставляемой строительной машины: МКГ - 25бр, цена - 847,51 рубля за 1 машино-час работы (пункт 2.1. договора).

Работа строительной техники истца в 2008 году оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 503 от 17.09.2008г., № 658 от 20.11.2008г., № 709 от 11.12.2008г., № 85 от 11.02.2009г., № 123 от 25.03.2009г., № 457 от 17.09.2009г.

В 2009 году истец продолжил предоставлять ответчику специальную строительную технику, ООО «Сфера» отказалось от оплаты данных арендных услуг, сославшись на истечение срока действия договора № 58/1 от 26.08.2008г.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из договора № 58/1 от 26.08.2008г., предметом возникших между сторонами спорных правоотношений является не выполнение строительных работ, а предоставление самоходных строительных машин (грузоподъемные краны МКГ -25бр) в пользование на время с оказанием услуг по ее эксплуатации.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив условия договора № 58/1 от 26.08.2008, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор по правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Довод заявителя о том, что заключенный договор не является договором аренды транспортного средства с экипажем, истец выполнял подрядные работы, несостоятелен.

Судом установлено, что в аренду передан кран МКГ-25 бр, который использовался по назначению, что отвечает содержанию договора и интересам сторон.

Краном МКГ-25 бр управлял водитель истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Договор, существенные условия которого перечислены в статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет иную в сравнении с договором подряда правовую природу, является разновидностью договора аренды.

Определяя правовую природу спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом оказывались услуги в рамках договоров аренды крана с экипажем, с передачей транспортного средства во временное владение и пользование арендатору.

Вывод суда первой инстанции соответствует условиям договора и фактически сложившимся между их участниками условиям.

Таким образом, ссылка заявителя на необоснованность применения к спорным отношениям норм об аренде судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная и противоречащая правовой природе заключенного договора.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты за пользование самоходными строительными машинами за январь-март 2009 г.

Из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 6.З., договор № 58/1 от 26.08.2008г. заключен сторонами на срок до 31 декабря 2008 года.

В силу пункта 6.5. договора, условия заключенного сторонами договора применяются к отношениям сторон после окончания срока действия договора, в случае необходимости продолжения работ на объектах арендатора до завершения этих работ.

В материалах дела имеется документальное подтверждение того факта, что в 2009 году строительная техника истца производила работы на том же объекте ответчика, что и в 2008 году.

В актах о приемке выполненных работ (л.д. 12-14), подписанных в 2009 году имеется ссылка на договор № 5 от 12.01.2009г., который с указанными реквизитами в материалах дела отсутствует.

На основании изложенных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2009 году строительная техника истцом предоставлена ответчику в отсутствии договорных отношений (договор фрахтования на время).

ООО «Сфера», используя предоставленные истцом специальные автотранспортные средства с экипажем для выполнения строительных работ в отсутствие заключенного договора фрахтования на время, неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в размере стоимости платы за пользование транспортными средствами.

Исковые требования ЗАО «Строймеханизация-АВ» в части взыскания задолженности по оплате использования транспортных средств подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма № 127 от 25 ноября 2008 года.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактическое использование транспортных средств истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты КС-2 за 2009 г. подписаны неуполномоченным лицом, инженер ФИО3 не имел полномочий на подписание актов. Ответчик не одобрял действия ФИО3 по подписанию актов после окончания срока действия договора № 58 от 26.08.2008.

Данные доводы подлежат отклонению.

Факт предоставления транспортных средств в 2009 году в распоряжение ООО «Сфера» подтверждается актами формы КС-2 № 5 от 31.01.2009г., № 14 от 28.02.2009г., № 26 от 31.03.2009г. (л.д. 12-14).

В данных актах указано количество отработанных машино-часов, марка, номер строительной машины. Указанные акты подписаны от имени ответчика инженером по снабжению ООО «Сфера» ФИО3.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств оказания автотранспортных услуг истцом представлены рапорты о работе строительной машины (механизма), типовой межотраслевой формы № ЭСМ-3.

При оценке представленных истцом рапортов о работе строительной машины (механизма) суд руководствовался Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (или далее - Постановление Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года № 78). Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 № 78 предусмотрено ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств. Форма № ЭСМ-3 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате; рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

В представленных в дело рапортах формы № ЭСМ-3 имеется подпись представителя ответчика, в распоряжении которого находилась печать ООО «Сфера».

Довод ответчика о том, что акты подписаны работником ООО «Сфера», не уполномоченным на совершение от имени юридического лица действий по фиксации количества отработанного транспортом истца времени, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае ФИО3 являлся инженером по снабжению, ответственным лицом за выполнение работ по обеспечению предприятия необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами в соответствии с должностной инструкцией инженера по снабжению, что давало основания истцу для вывода о наличии у него соответствующих полномочий по удостоверению факта количество отработанных машино-часов.

В материалы дела истцом представлен аналогичный акт формы КС-2 от 25.12.2008г. (л.д. 11), подписанный ФИО3, услуги по которому оплачены ответчиком без возражений платежными поручениями № 85 от 11.02.2009г., № 123 от 25.03.2009г., № 457 от 17.09.2009г.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют доказательства волеизъявления ответчика на продолжение строительно – монтажных работ, истец самостоятельно выполнил дополнительные работы.

Истец пояснил, при производстве работ на строительном объекте из сотрудников истца присутствует только крановщик, в его обязанности, в соответствии с требованиями Правил Госгортехнадзора, входит управление краном из кабины, путем манипуляций с рычагами управления. Зацепка грузов, отцепка их от крюка крана, команды на перемещение груза в определенное место, решения какие грузы и в какой последовательности перемещать, дают крановщику стропальщики (зацепщики) или ответственный за безопасное производство работ кранами, персонал ООО «Сфера». Крановщик не может самостоятельно выполнять перемещение грузов краном без помощи стропальщиков. Работы по перемещению грузов краном могли выполняться только по заданию и при непосредственном руководстве и участии работников ООО «Сфера».

В подтверждение факт предоставления крана в 2009 году представлены сменные рапорта о работе строительной машины (типовая форма №ЭСМ-3) за январь, февраль и март 2009 года. В сменном рапорте за каждый отработанный день указано количество отработанных часов и стоит подпись представителя ООО «Сфера». Все подписи на сменных рапортах заверены печатью ООО «Сфера».

Суд апелляционной инстанции отмечает, пункт 6.5. того договора № 58/1 от 26.08.2008 гласит, что условия заключенного сторонами договора применяются к отношениям сторон и после окончания срока действия настоящего договора в случае необходимости продолжения работ на объектах заказчика до завершения этих работ и заключения нового договора, либо продления старого.

Истец пояснил, что в январе 2009 года поступила устная просьба от руководства ООО «Сфера» продолжить работы краном на объекте на тех же условиях до окончания работ. В связи с отдаленностью заказчика и на основании п. 9.2. договора подряда, был направлен по факсу проект договора на 2009 год за № 5 от 12.01.2009г., вместе с тем краны продолжали работу на прежних условиях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, кран использовался на объекте ответчика на протяжении 3 месяцев, при этом ответчик оспаривает факт использования и получения результата (выполнение грузовых операций), ссылается на отсутствие полномочий у ФИО3, не представлено доказательств оказания услуг в интересах ФИО3, ответчиком не направлено письма о прекращении работы крана, который на объекте осуществлял погрузочные работы.

Таким образом, приобщенными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления и использования крана ответчиком.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимо применить цену, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а именно стоимость арендных услуг, которая была согласована сторонами на предыдущий период при подписании договора № 58/1 от 26.08.2008г. (847,51 за 1 машино-час работы), поскольку исходя из условий экономической обстановки, предполагающей рост цен, стоимость услуг в 2008 году не могла быть выше их стоимости в первом полугодии последующего года.

Размер неосновательного обогащения составил 759 907,05 рубля и подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушена тайна совещания судей. Судом не предоставлено право на прения, на реплики.

Данные доводы подлежат отклонению.

В протоколе от 22.10.2009 указано, что суд выслушал пояснения сторон, удалился для принятия решения (59).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств нарушена тайна совещания судей заявителем не представлено, отсутствуют в материалах дела замечания на протокол.

Иных доводов не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009 по делу №А32-28675/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева