Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа(ИНН <***> ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017
(судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу
№ А32-28756/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением
к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о взыскании 594 658 рублей стоимости выполненных работ и 318 426 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2012 по 06.12.2016 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2017 прекращено производство по делу
в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 594 658 рублей и процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 15.10.2015,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной от 20.04.2017 решение от 20.01.2017 отменено в части рассмотрения по существу исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2012 по 08.08.2012.
По делу в указанной части принят новый судебный акт, производство по указанным требованиям прекращено. В остальной части решение от 20.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 20.01.2017
и постановление от 20.04.2017 отменить. Податель жалобы указывает,
что в судебных актах по делу № А32-1358/2013 судами дана оценка только 3-му разделу сметы «Ограждение», а основные сметные работы по контракту
(85% договора) оставлены судами без оценки и мотивированного обоснования. Суды, применяя норму части 2 статьи 150 Кодекса, не проверили осуществлена ли судебная защита в рамках требований закона, отвечают ли судебные акты требованиям статьи 170 Кодекса.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.12.2010 предприниматель (подрядчик) и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации (далее – управление) (заказчик) заключили муниципальный контракт
№ 414, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по исполнению муниципального заказа на выполнение работ: «Благоустройство прилегающей территории к храму х. Воскресенский», а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязанность оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена в размере 800 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Неисполнение заказчиком указанного контракта в части оплаты выполненных предпринимателем работ явилось основанием обращения предпринимателя в суд с иском, рассмотренным в рамках дела № А32-1358/2013.

В деле № А32-1358/2013 предприниматель заявил требования к управлению
о взыскании 870 400 рублей, из них: 800 тыс. рублей – задолженность по муниципальному контракту, 70 400 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 04.11.2011 по 23.11.2012. Предприниматель также просил признать ничтожным пункт 10.1 муниципального контракта от 24.12.2010 № 414. (предприниматель также указывает, что дополнительно просил взыскать с управления установленную судебной экспертизой стоимость выполненных работ по устройству покрытия благоустройства из тротуарной плитки, выполненных в целях соблюдения предмета контракта от 24.12.2010 № 414 «Благоустройство территории», необходимость выполнения которых, подтверждена заключением судебной экспертизы от 02.12.2013
в размере 826 460 рублей, однако в решении суда и в определениях по делу факт принятия уточненных требований в порядке статьи 49 Кодекса не отражен, исходя
из содержания судебного акта, такие требования судом в качестве самостоятельных
не рассматривались).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу
№ А32-1358/2013 с управления в пользу предпринимателя взыскано 139 616 рублей задолженности по муниципальному контракту от 24.12.2010 № 414, 9854 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5223 рубля 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Суд признал недействительным пункт 10.1 муниципального контракта от 24.12.2010 № 414, заключенного предпринимателем
и управлением. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил, что проведенный подрядчиком комплекс работ с применением материала (тротуарная плитка) не соответствует материалу (асфальтобетонная смесь), утвержденному в смете к муниципальному контракту. Замена материала произведена подрядчиком в одностороннем порядке, предприниматель не согласовал с управлением необходимость проведения дополнительных работ и замену материала, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют. Предприниматель не представил доказательств заключения и подписания сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту, как это предусмотрено пунктом 13.1 контракта. По результатам судебной экспертизы суд установил, что только часть работ на сумму 139 616 рублей согласно разделу № 3 сметы «Ограждение» произведена в рамках заключенного сторонами муниципального контракта. В решении суда первой инстанции по указанному делу отражен перечень работ по контракту, которые предпринимателем не выполнены,
и перечень работ, выполненных дополнительно (работы по устройству подстилающих
и выравнивающих слоев оснований из песка и цементно-песчаной смеси, устройство покрытий из тротуарной плитки).

Не соглашаясь с данным решением, предприниматель обжаловал его
в апелляционном и кассационном порядке и просил взыскать с управления оставшуюся стоимость выполненных работ в соответствии со сметой к муниципальному контракту
от 24.10.2010 № 414 в сумме 594 568 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, стоимость выполненных работ по устройству покрытия из тротуарной плитки в размере 826 460 рублей (согласно заключению экспертизы).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу
№ А32-1358/2013 оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда от 19.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25.09.2014. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что довод жалобы о том, что суды рассмотрели не все требования, указанные в иске, опровергается содержанием судебных актов.

Предприниматель, не соглашаясь с выводом суда кассационной инстанции, полагая, что требования об оплате стоимости работ, выполненных в соответствии
со сметой, остались не рассмотренными по существу, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о понуждении муниципального образования город-курорт Анапа к приемке фактически выполненных предпринимателем работ
в соответствии со сметой и муниципальным контрактом от 24.12.2010 № 414 на объекте «Благоустройство прилегающей территории к храму х. Воскресенский», а также
к оформлению приемо-сдаточной документации, взыскании 594 658 рублей стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная
с 09.08.2012 по день принятия решения, с начислением их на сумму 594 658 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу
№ А32-29213/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды указали, что по требованию о понуждении к приемке выполненных работ
не доказана возможность исполнения решения и реальной защиты оспариваемых
и нарушенных прав, предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты.
В отношении требования предпринимателя о взыскании стоимости выполненных работ судом применен срок исковой давности, в связи с чем, требования также оставлены
без удовлетворения.

Несогласие с выводами судов в рамках дел № А32-1358/2013 и А32-29213/2015 явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, а предпринимателем обжалуются решение от 20.01.2017 и постановление
от 20.04.2017 в полном объеме, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса, проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу
№ А32-1358/2013 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015
по делу № А32-29213/2015 вступили в законную силу и согласно статье 16 Кодекса являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный
суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший
в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Суды верно указали, что предприниматель ошибочно полагает,
что тождественность исковых требований должна быть полной.

Требования о взыскании долга по муниципальному контракту от 24.12.2010 № 414 в полном объеме (то есть в размере полной цены контракта 800 тыс. рублей) и начислении процентов на данную сумму заявлены предпринимателем в рамках дела № А32-1358/2013. Требования о взыскании части сметной стоимости работ по тому же контракту
в сумме 594 658 рублей и начислении процентов на данную сумму заявлены предпринимателем в деле № А32-29213/2015, и в рамках настоящего дела предприниматель также просит взыскать часть сметной стоимости работ по тому
же контракту в сумме 594 658 рублей и начислить проценты на нее.

Предприниматель третий раз просит о взыскании одного и того же долга
в сумме 594 658 рублей. Суды верно указали, что тот факт, что в рамках дел имелись
и иные требования для констатации тождества требований в названной части значения
не имеет.

Основание исков в соответствующей части также тождественно – неисполнение обязанности по оплате работ, выполненных предпринимателем в соответствии
с муниципальным контрактом от 24.12.2010 № 414, право начислить проценты на сумму долга в связи с просрочкой платежа.

Тождественным является и субъектный состав сторон по вышеназванным делам.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления.

Соответственно стороной муниципального контракта является муниципальное образование, от имени которого действует соответствующий компетентный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент заключения
и исполнения спорного контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Таким образом, стороной государственного (муниципального) контракта является соответствующее публично-правовое образование. Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение контракта для удовлетворения нужд публично-правового образования влечет ответственность непосредственно публично-правового образования по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательствам.

Поэтому формальным ответчиком во всех трех делах являлось муниципальное образование город-курорт Анапа как действительная сторона контракта, из которого возникли спорные правоотношения сторон.

Именно на таком понимании основаны разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», относительно того, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует самостоятельно определять орган, который должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

Указание предпринимателем в качестве ответчика в делах то управления, то просто муниципального образования город-курорт Анапабез указания органа, то администрации, являются попыткой обойти процессуальные ограничения в виде невозможности повторного рассмотрения тождественных исков, в связи с чем суды пришли
к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требования о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ по контракту работ в размере 594 658 рублей.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также имеется частичное тождество.

В деле № А32-1358/2013 предприниматель заявлял о взыскании процентов
на всю сумму контракта (800 тыс. рублей) за период с 04.11.2011 по 23.11.2012.

В деле № А32-29213/2015 предприниматель заявлял о взыскании процентов
на часть суммы того же контракта (594 658 рублей) за период с 09.08.2012 по день принятия решения (15.10.2015).

В настоящем деле предприниматель заявил о взыскании процентов на часть суммы того же контракта (594 658 рублей) за период с 15.01.2012 по 06.12.2016.

Требования о начислении процентов на сумму 594 658 рублей за период
с 15.01.2012 по 15.10.2015 не могут повторно рассматриваться судом, производство
по ним правомерно прекращено.

Суд апелляционной инстанции верно прекратил производство по делу в части взыскании процентов за период с 15.01.2012 по 08.08.2012, с учетом того, что данные требования ранее рассмотрены в деле № А32-1358/2013.

Суды правомерно отклонили требования предпринимателя о взыскании процентов за период с 16.10.2015 по 06.12.2016, поскольку вступившими в законную
силу судебными актами по делам № А32-1358/2013 и А32-29213/2015 подтверждено отсутствие долга, на который начисляет проценты предприниматель.

Доводы жалобы о том, что заявленные предпринимателем требования подлежали рассмотрению по существу в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и его субъективном несогласии
с ранее вынесенными судебными актами.

Право на судебную защиту подлежит реализации в соответствии с установленными процессуальным законом правилами. Заявив исковые требования единожды, истец должен защищаться посредством обжалования судебных актов. Отклонение жалоб предпринимателя в установленном процессуальном порядке не дает оснований для повторного обращения с тождественными исками, поскольку иное нарушало
бы установленную статьей 16 Кодекса обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу
№ А32-28756/2015оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова