Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «ДСК «Жемчужина России» г. Анапа и ООО «Веста» г. Новороссийск на решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2007г. по делу № А-32-28771/2006 – 42/819 (судья Баганина С.А.)

По иску ООО «Веста» г. Новороссийск

К ООО «ДСК «Жемчужина России» г. Анапа

О взыскании 1066712,02 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в заседании:

От истца: ФИО1 – представитель, доверенность №12-юр от 14.05.07г.

От ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 16.03.07г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста» г. Новороссийск обратилось в суд с иском кООО «ДСК «Жемчужина России» г. Анапа о взыскании с последнего 1021679 руб. задолженности по договорам подряда, 45033,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения, 16833,56 руб. госпошлины и 58669,16 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия по делу решения истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 49097,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.06г. до 04.12.06г., 16833,56 руб. госпошлины и 58669,16 руб. расходов на оплату услуг представителя как убытки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.07г. (с учетом исправительного определения от 26.04.07г.) с ООО ДСК «Жемчужина России» в пользу истца взыскано 41707,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.06г. по 03.12.06г., 150000 руб. судебных издержек по оплату услуг представителя и 16 737,59 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО ДСК «Жемчужина России» не согласилось с принятым 28.03.2007г. по настоящему делу судебным актом в части суммы процентов и расходов на оплату услуг представителя и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться судом с 14.11.06г., с момента подписания акта сверки, а не с 06.05.06г.; исходя из условий договора на оказание правовых услуг в пользу истца должно было быть взыскано 464,75 руб., поэтому ответчик просит решение арбитражного суда от 28.03.07г. в обжалуемой части изменить.

ООО «Веста» также не согласилось с принятым 28.03.07г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу в которой указало, что суд 1-ой инстанции неправильно исключил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами сумму НДС; необоснованно счел расходы на оплату услуг представителя судебными издержками в то время как эти расходы являются для общества убытками и необоснованно снизил сумму до 15 000 руб.; а также неправильно исчислил сумму госпошлины, поэтому истец просит решение арбитражного суда от 28.03.07г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

ООО ДСК «Жемчужина России» в отзыве на апелляционную жалобу общества ОО «Веста» указало на несостоятельность доводов истца, изложенных в указанной жалобе и просило оставить апелляционную жалобу ООО «Веста» - без удовлетворения.

ООО «Веста» отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, однако его представитель в судебном заседании указал на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в указанной жалобе и просил оставить апелляционную жалобу ООО ДСК «Жемчужина России» - без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 10.11.05г. ООО ДСК «Жемчужина России» (Заказчик) и ООО «Веста» (Подрядчик) заключили договор подряда №15, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительные работы по капитальному ремонту принадлежащего Заказчику здания лечебного отделения ДСК, расположенного в <...>. Цена работ установлена сторонами -1 871 217,00 рублей.

11.01.06г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №15 на выполнение дополнительных строительных работ по капитальному; ремонту здания лечебного отделения административного корпуса, расположенного в <...>, стоимостью 1269 996 рублей.

25.04.06г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №8 на выполнение строительных работ по капитальному ремонту помещений второго этажа административного корпуса ДСК в <...>. Стоимость работ определена 492 000 руб.

По делу установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с правилами ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик» обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены, подписанные обеими сторонами, акты о приемке выполненных работ формыКС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 3 359 679 руб.

Доводы ответчика о наличии брака в работе подрядчика не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, выполненных истцом работ, у первого возникла задолженность в размере 1 021 679 руб., что и послужило основанием для обращения общества ОО «Веста» с иском в суд.

По делу установлено, что на момент рассмотрения дела судом 1-ой инстанции сумма основного долга ответчиком погашена, что не отрицает истец.

Таким образом, суд 1-ой инстанции правильно отказал истцу в иске о взыскании суммы задолженности по договорам подряда.

За просрочку в уплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ, однако, допустил ошибку, не исключив НДС из суммы долга при расчете процентов. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 10.12.1996 №9 «Обзор практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», проценты, предусмотренные законом за просрочку оплаты работ, подлежат начислению на цену товара без учета НДС. Кроме того, начисление следует производить по 03.12.06, т.к. 04.12.06 долг ответчиком уже был погашен.

Таким образом, суд 1-ой инстанции правильно взыскал с ответчика 41707,91 руб. процентов за период с 06.05.06г. по 03.12.06г.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были исчисляться с 14.11.06г., момента подписания акта сверки, поскольку согласно условий договоров подряда, окончательный расчет производится не позднее 5 дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ формы КС-2 (п.4.2 дог). Проценты истец начисляет на сумму долга по акту, подписанному 30.04.06. После подписания + 5 дней, последний день для оплаты 05.05.06, просрочка начинается с 06.05.06г.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд 1-ой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца16 737,59 руб. госпошлины.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание правовых услуг от 15.11.06, в котором содержится условие о том, что цена услуг составляет 5,5% от взысканной суммы долга и процентов. Истцом также представлено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали, что оплата работ производится в твердой сумме 58669,16 руб. Расходы истца подтверждаются платежными поручениями №358 от 17.11.06, №379 от 05.12.06 и актами приемки услуг от 05.12.06, 03.07., а также актом сверки без даты на сумму 58 669,53 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные издержки, связанные с рассмотрением еда в суде, входят в состав судебных расходов. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод истца об отнесении данного вида расходов к убыткам правильно признан судом 1-ой инстанции несостоятельным.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны в разумных пределах.

С учетом относительно небольшой сложности дела, количества заседаний с участием представителя истца, имеющихся у суда сведений о средних нормативах на проезд, оплаты работ адвокатов и юристов, суд 1-ой инстанции правильно взыскал с ответчика 15000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 28.03.2007г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 28.03.2007г. по настоящему делу судебного акта.

Поскольку истцом и ответчиком при подаче апелляционной жалобы были излишне уплачены 843,80 руб. и 117 руб., соответственно, указанные суммы подлежат возврату лицам из уплатившим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.104, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2007г. по делу

№ А-32-28771/2006 – 42/819– оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу ОО ДСК «Жемчужина России» г. Анапа из федерального бюджета госпошлину в размере 843,80 руб.

Возвратить обществу ОО «Веста» г. Новороссийск из федерального бюджета госпошлину в размере 117 руб.

Выдать истцу и ответчику справки на возврат госпошлины в указанных суммах.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Данько М.М.

Козубова М.Г.