Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029), ответчика – администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), третьего лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А32-28838/2014, установил следующее.

ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация, ответчик) о взыскании 28 945 рублей 27 копеек ущерба.

Решением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим: материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик нарушил правила пожарной безопасности, которые могли явиться возникновением ущерба истца; банк не доказал принадлежность утраченного в результате пожара имущества на праве собственности либо ином титульном праве.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что ответственность администрации за состояние противопожарной безопасности и организации утилизации мусора, ставшего причиной возгорания, установлена нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Банк своевременно обратился в органы полиции за разрешением вопроса о виновнике возникновения пожара.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.07.2013 на открытой территории по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 73 рядом с подстанцией ТП – 411 произошло возгорание мусора (пожар), в результате поврежден воздушный кабель энергоснабжения, через который осуществляется снабжение электроэнергией операционного офиса банка, расположенного в здании по указанному адресу. Офис № 10 банка был отключен от энергоснабжения.

В целях ремонта поврежденного в результате пожара оборудования банк и ООО «ГорСвет» заключили договор подряда от 31.07.2013 № 1373/Ф (далее – договор), для выполнения электромонтажных работ по ремонту воздушной линии офиса банка. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 28 945 рублей 27 копеек.

Заявитель согласно представленным претензиям обращался в администрацию для урегулирования спорного вопроса. Отказ ответчика от возмещения ущерба явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды верно указали, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, при этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства факта причинения ущерба истец ссылается на наличие в материалах дела акта о пожаре от 09.07.2013, постановлений об отказе возбуждении уголовного дела по факту произошедшего возгорания мусора. Размер ущерба истец подтверждает заключенным договором подряда от 31.07.2013.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили отсутствие доказательств вины ответчика в возникших у истца убытках и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками. Банк не представил доказательств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, ненадлежащей организации утилизации мусора, а также доказательств принадлежности утраченного в результате пожара воздушного кабеля на праве собственности либо ином титульном праве банку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А32-28838/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи С.В. Рогальский

Л.И. Савенко