Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «ИНВЕСТА ФИНАНС» (далее - общество, ОАО «ИНВЕСТА ФИНАНС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление) от 11.06.2019 N 782 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

      Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 признано незаконным и изменено постановление от 11.06.2019 N 782 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Краснодарскому краю, о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «ИНВЕСТА ФИНАНС» по части 2 статье 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сумма административного штрафа  уменьшена до 
  150 000 рублей.

               Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ИНВЕСТА ФИНАНС» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

      В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст.7 TP ТС 005/2011 перед выпуском в обращение на территории Таможенного союза упаковка должна быть подвергнута процедуре соответствия требованиям TP ТС 005/2011. С целью соблюдения вышеуказанной процедуры между ОАО «ИНВЕСТА ФИНАНС» и ООО «ПрофЭкспект» был заключен договор № 79/27.07.2018 от 27.07.2018, согласно которому ООО «ПрофЭксперт» оказывает услуги по получению для ОАО «ИНВЕСТА ФИНАНС» документов о подтверждении деклараций соответствия. 
  ООО «ПрофЭксперт» входит в группу компаний РТС Логистик (сайт http://rtslog.net/index.html , тел. <***>, <...>), сотрудничает с различными органами по сертификации, в том числе и с 
  ООО «Панорама» (аттестат аккредитации № RA.RU.10HA30). Выбор испытательной лаборатории осуществлял орган по сертификации. Обществом была передана вся необходимая информация, а также образцы товара для проведения испытаний и оформления деклараций соответствия. Услуги оплачены в полном объеме, подписан акт выполненных работ. По результатам оказанных услуг в адрес ОАО «ИНВЕСТА ФИНАНС» была передана компанией ООО «ПрофЭксперт» декларация о соответствии на товар - порционные коробки для теста из ПВХ, крышки для порционных коробок для теста их ПВХ, контейнеры для теста из ПВХ с крышками. Изготовитель Giganplast S.P.A. Регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС № RU Д-ГТ.НА30.В.06430 от 22.08.2018. В указанной выше декларации указано, что она принята на основании протокола испытаний 
  № 12611.05.04. от 21.08.2018, выданного Испытательным лабораторным центром Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской республике». ОАО «ИНВЕСТА ФИНАНС» для целей соблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» была предоставлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Т.НА30.В.06430 от 22.08.2018, выданная органом по сертификации продукции ООО «Панорама». На дату оформления таможенной декларации сведения о декларации соответствия и протоколе испытаний были своевременно внесены сертификационный органом в базу Росаккредитации. Общество со своей стороны выполнило все необходимые действия, предусмотренные законом: предоставило полный пакет документов, образцы ввезенного товара, заключило договор со специализированной организацией и полностью оплатило услуги. Обществом оформлена новая декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-1Т.АЖ47.В. 10435/19 от 20.05.2019 на основании протокола испытаний № DUGUS75 от 16.05.2019. Являясь ответственным лицом, общество приняло все необходимые меры по исполнению своих обязанностей. Поскольку на дату получения обществом декларации о соответствии от органа по сертификации продукции и передачи декларации таможенному органу этот документ не имел признаков подделки и значился как действительный в официальных базах данных в сети Интернет, общество не могло и не должно было знать о том, что лабораторные испытания, по результатам которых выдана декларация о соответствии, не проводились или проводились с нарушением установленных требований. В связи с чем у общества не могло возникнуть оснований для подозрений в подлинности декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Т.НА30.В.06430 от 22.08.2018, при том, что сообщений о необходимости ее проверки от таможенного органа не поступало. На основании вышеизложенного в действиях общества отсутствует умысел, следовательно, и вина его должностных лиц в совершении административного правонарушения. Административным органом неверно квалифицировано вмененное обществу правонарушение по ч. 2 ст. 14.44 КоАП РФ. Согласно данным сайта Росаккредитации ввозимый 
  ОАО «ИНВЕСТА ФИНАНС» товар уже ранее выпускался в обращение на территории Российской Федерации. 30.08.2017 ООО «ТПФ «Каскад» была оформлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Т.АЕ61.А.08689 от 30.08.2017 на упаковку транспортную полимерную для пищевой продукции: контейнеры, изготовитель GIGANPLAST SPA». Товар является аналогичным ранее ввезенному, производитель и маркировка одинаковые. Размер товара не влияет на его свойства, товар изготовлен из одного и того же материала. При назначении штрафа не учтен принцип соразмерности наказания, а также смягчающие обстоятельства.

      В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

      В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, административным органом в ходе рассмотрения информации Краснодарской таможни от 09.04.2019 N 23-5366-2019 непосредственно установлен факт недостоверного декларирования соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции (порционные коробки для теста из ПВХ, крышки для порционных коробок для теста из ПВХ, контейнеры для теста из ПВХ с крышками, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 3923100000, серийный выпуск, изготовитель Giganplast S.P.A., как указано в декларации о соответствии N ЕАЭС 
  N RU Д-IТ.НА30.В.06430, срок действия с 22.08.2018 по 21.08.2019) заявителем и импортером данной продукции - ОАО «ИНВЕСТА ФИНАНС».

      Краснодарской таможней в ходе проверки соблюдения запретов и ограничений, проведенной в отношении общества, при проверке документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товара импортером товара - ОАО «ИНВЕСТА ФИНАНС», установлено: декларации о соответствии 
  N ЕАЭС N RU Д-IТ.НА30.В.06430, срок действия с 22.08.2018 по 21.08.2019 на продукцию: порционные коробки для теста из ПВХ, крышки для порционных коробок для теста из ПВХ, контейнеры для теста из ПВХ с крышками, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 3923100000, серийный выпуск, изготовитель Giganplast S.P.A., принята обществом на основании недостоверных документов.

      Протокол испытаний N 12611.05.04 от 21.08.2018, выданный Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской республике», послуживший основанием для подтверждения соответствия, фальсифицирован, так как в действительности по информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской республике» (от 18.02.2019 N 04-318) продукция, указанная в декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-IТ.НА30.В.06430 в Испытательный лабораторный не доставлялась, протокол испытаний от 21.08.2018 N 12611.05.04 не выдавался.

      По результатам проверки административным органом был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 N 045927.

      Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2019 N 782, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

      Общество оспорило вышеуказанное постановление в судебном порядке.

      В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

               Согласно части 2 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостоверное декларирование соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции, относящейся к виду, типу продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация, либо недостоверное декларирование такой продукции на основании собственных доказательств в случае, если отсутствуют или не могут быть применены документы по стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

      В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

      Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

      Декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

      Частью 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

      Частью 2 статьи 24 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

      В части 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

      В силу части 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

      В соответствии с п. 1 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.08.2011 № 769 (далее - TP ТС 005/2011), упаковка (укупорочные средства) выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на упаковку (укупорочные средства).

      В соответствии с п.1 ст.7 TP ТС 005/2011 перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза упаковка (укупорочные средства) должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента.

      Подтверждение соответствия требованиям TP ТС 005/2011 носит обязательный характер (п.2 ст.7 TP ТС 005/2011).

      Согласно п.6 ст.7 TP ТС 005/2011 при декларировании соответствия изготовитель, продавец, импортер (в данном случае - импортер ОАО «Инвеста Финанс»), размещающее продукцию на рынке, самостоятельно формирует доказательные материалы в целях подтверждении соответствия упаковки требованиям TP ТС 005/2011.

      Комплект доказательных материалов для принятия декларации о соответствии должен включать в себя протоколы испытаний, проведенных изготовителем, (уполномоченным изготовителем лицом), импортером и (или) аккредитованной испытательной лабораторией (центром), подтверждающие соответствие декларируемым требованиям (п.7 ст.7 TP ТС 005/2011).

      Факт недостоверного декларирования соответствия впервые выпускаемой в обращение заявителем продукции установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

      В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

      Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

      Доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при выборе посредников в отношениях с органами по сертификации, осуществлявшими регистрацию деклараций о соответствии, заявитель мог и должен был удостовериться как в компетенции самого посредника, так и в компетенции испытательной лаборатории, привлеченной посредником для проведения испытаний и оформления (выдачи) протоколов исследований (испытаний).

      При этом наличие договорных отношений с третьими лицами не освобождает заявителя, обязанного подтвердить соответствие декларируемой продукции требованиям технических регламентов, от необходимости использования при декларировании достоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача деклараций о соответствии, обеспечения привлечения уполномоченной аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

      Довод о неверной квалификации административного правонарушения (по части 2 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-IТ.НА30.В.06430 от 22.08.2018, серийный выпуск, изготовитель Giganplast S.P.A., (заявитель 
  ООО «ИНВЕСТА ФИНАНС») указана продукция: порционные коробки для теста из ПВХ, крышки для порционных коробок для теста из ПВХ, контейнеры для теста из ПВХ с крышками (в частности, «ПВХ контейнер для теста 60/40/30см», следовательно, объем контейнера: 0,6x0,4x0,3 (м) = 0,072м3, или 72 литра), а в декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-IТ.АЕ61.А.06430 от 30.08.2017, объект декларирования - партия (заявитель ООО «ТПФ «КАСКАД»), на которую ссылается заявитель, указана иная, с иными идентификационными признаками продукция: «упаковка транспортная полимерная для пищевой продукции: контейнеры объемом 4 литра, с маркировкой «giganplast».

      При оформлении протокола об административном правонарушении 
  N 045927 от 16.04.2019 была допущена опечатка в одной цифре в номере декларации о соответствии: вместо N ЕАЭС N RU Д-IТ.НА30.В.06430 от 22.08.2018 указано N ЕАЭС N RU Д-IТ.НА30.В.08430 от 22.08.2018.

      В материалах дела имеется копия информации Краснодарской таможни от 09.04.2019 N 23-5366-2019 с указанием номера декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-IТ.НА30.В.06430, копия декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-IТ.НА30.В.06430 (прилагаются к протоколу N 045927 от 16.04.2019). Административным органом вынесено определение об исправлении опечатки.

      Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

      Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

      В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

      Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

      Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.

      В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

      В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

      Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

      В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

      При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

      Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

      Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе то, что на момент рассмотрения дела обществом оформлена новая декларация о соответствии на спорную продукции, выданная на основании протокола испытаний от 16.05.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, и в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно счел возможным снизить назначенный обществу административный штраф до размера в 150 000 рублей.

      Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

      Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

      Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

               Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу №А32-28861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева