Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседанииот истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – Шабаш А.В. (доверенность
от 09.02.2016), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018
(судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-28894/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 76 050 рублей неосновательного обогащения, 8034 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен № А32-28894/2017.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 11 800 рублей неосновательного обогащения, 1261 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен № А32-28896/2017.

Дело № А32-28896/2017 объединено с делом № А32-28894/2017; объединенному делу присвоен № А32-28894/2017.

Решением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в его адрес актов выполненных работ. Электронная переписка не является доказательством направления актов выполненных работ истцу, поскольку нет оснований для вывода о том, что соответствующий адрес электронной почты ему принадлежит. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акты выполненных работ получены истцом по почте, являются несостоятельными. Оплаченные истцом счета сформированы на основании устной заявки согласно пункту 2.1, который фактически выступал как дефектная ведомость.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 (заказчик)
и ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 17.02.2016 на оказание услуг
по обслуживанию и ремонту автомобиля, по условиям которого исполнитель принял
на себя обязательства выполнить работы (услуги) по обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика.

Обслуживание и ремонт осуществляется на территории исполнителя
с применением оборудования, инструментов и других технических средств, принадлежащих исполнителю.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец перечислил
на расчетный счет ответчика 87 850 рублей, из них: 11 800 рублей платежным поручением от 12.05.2016 № 1806, 76 050 рублей платежным поручением от 18.05.2016 № 1818.

В претензиях от 19.05.2017 № 13 и 14, направленных в адрес ответчика, истец указал на необходимость в добровольном порядке в пятидневный срок возвратить перечисленные денежные средства, ввиду неисполнения обязательств по договору. Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1
в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что существенные условия договора подряда (предмет и срок выполнения работ) индивидуализированные применительно к конкретным видам работ
в договоре от 17.02.2016 не установлены, суды пришли к выводу о том, что данный договор является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку сторонами в порядке
пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы работы (включая необходимые для их выполнения запчасти), то между сторонами возникли подрядные правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,
что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено
их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В обоснование факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела акт от 11.05.2016 № 44 на выполнение работ (включая запчасти) на 11 800 рублей, и акт
от 17.05.2016 № 45 на выполнение работ (включая запчасти) на 76 050 рублей.

Суды установили, что работы, указанные в акте от 11.05.2016 № 44 соответствуют в натуральном и стоимостном выражении работам и запчастям, указанным в счете
от 11.05.2016 № 44, который оплачен платежным поручением от 12.05.2016 № 1806. Работы, указанные в акте от 17.05.2016 № 45 соответствуют в натуральном и стоимостном выражении работам и запчастям, указанным в счете от 17.05.2016 № 45, который оплачен платежным поручением от 18.05.2016 № 1818. Акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что из описи вложения в почтовое отправление (л. д. 69) следует, что ответчик направил истцу по юридическому адресу посредством почтовой связи акты выполненных работ от 11.05.2016 № 44 и от 17.05.2016 № 4. Вместе с данными актами направлены счета от 11.05.2016 № 44 и от 17.05.2016 № 45. Оплата заказчиком указанных счетов подтверждает факт их получения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ, суды пришли к выводу об отсутствии
на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне
и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта
(часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу
№ А32-28894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников