Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Восток»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вайз Форвардинг»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, штрафа, пени,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Восток» (далее – истец, ООО «Центр Восток») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайз Форвардинг» (далее – ответчик, ООО «Вайз Форвардинг») о взыскании 170 620 руб., в том числе 116 000 руб. задолженности, 17 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона № 52102795 на станциях погрузки и выгрузки, 37 120 руб. пени за неоплату задолженности по договору, а также 5 944 руб. расходов на оплату госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненное требование т.1 л.д.101-102).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., во взыскании задолженности в размере 101 000 руб., а также пени отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Согласованная ставка по маршруту ст. Иня-Восточная - ст. Эльбан составила 114 000 руб., о чем свидетельствует сообщение от представителя истца в электронном сообщении от 19.06.2018 с электронного ящика centr-vostok@1ist.ru на электронный ящик wll@list.ru путем подтверждения уменьшения цены, предложенной со стороны ответчика в размере 130 000 руб., из которых 114 000 руб. стоимость предоставления вагона по маршруту ст. Иня-Восточная - ст. Эльбан, остальные 15 000 руб. в качестве оплаты простоев за вагон 52102795 на ст. Иня-Восточная 28.05.2018, доотправки 05.06.2018, а также 1 000 руб. за оплату услуг по предоставлению вагона 54592050 по маршруту ст. Иня-Восточная, которые были оплачены со стороны ООО «Вайз Форвардинг» на основании платежного поручения № 98 от 20.06.2018 на сумму 130 000 руб. Таким образом, стоимость услуг по предоставлению вагона 52102795 была оплачена со стороны ответчика в полном объеме.

Также ответчиком были осуществлены следующие оплаты: платежное поручение № 99 от 20.06.2018 на сумму 100 000 руб., тем самым оплатив в пользу истца стоимость услуг по предоставлению вагона 54592050. Таким образом, по состоянию на 20.06.2018 у ООО «Вайз Форвардинг» осталось не исполнено обязательство по оплате стоимости предоставления вагона 54592050 на сумму
64 000 руб., которую ООО «Вайз Форвардинг» оплатило 27.06.2018, что подтверждается платежным поручением № 105 от 27.06.2018.

Протокол согласования договорной цены № 1 от 14.07.2018 был подписан уже непосредственно после совершения перевозки прибытия вагона 52102795 на ст. Эльбан (20.06.2018), данный протокол согласования цены устанавливал стоимость услуг за предоставление вагона в размере 230 000 руб. по маршруту ст. Иня-Восточная - ст. Эльбан - ст. Находка и не может применяться в отношении уже совершенных перевозок, о чем свидетельствует электронное письмо от 14.06.2018.

Ответчик указывает, что ответчик при подписании УПД (счет-фактура № 358 от 19.06.2018), не согласился с суммой в размере 230 000 руб., а выразил согласие оплатить 114 000 руб.

Ответчик также ссылается на то, что неустойка рассчитана неверно.

Размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № К-31/03-18, который регулирует взаимоотношения сторон и оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации и в международном сообщении. Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и объемах, предусмотренных договором. Под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов; диспетчерский контроль за продвижением вагонов; предоставление инструкций на заполнение провозных документов, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с договором. С целью выполнения своих обязательств по договору либо их части, стороны вправе привлекать третьих лиц, за действия которых стороны несут ответственность перед друг другом, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.5 договора на станции отправления/назначения, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 500 руб. в сутки за каждый вагон.

В силу пункта 5.2 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком по 100% предоплате по факту оформления порожнего вагона на станцию погрузки, на основании соответствующего счета в течение 3 банковских дней. Оплата простоев, штрафов и пеней оплачивается в течение 5 банковских дней. В случае нарушения заказчиком предусмотренных настоящим пунктом обязательств исполнитель вправе в дальнейшем отказаться от оказания услуг до осуществления заказчиком их предварительной оплаты, а также потребовать неустойку в размере 1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с п. 3.1 договора в адрес исполнителя ООО «Центр Восток» были направлены заявки № 10 от 11.05.2018 и № 11 от 21.05.2018 на перевозку груза в вагонах №№ 54592050, 52102795 по маршруту: ст. Иня-Восточная ЗСБ жд – ЗАБ, ДВС дороги. Вагон № 52102795 прибыл под погрузку на станцию Иня-Восточная 28.05.18, отправлен с грузом со станции 05.06.18 на станцию Эльбан ДВС. Прибыл на станцию выгрузки Эльбан 20.06.18, отправлен со станции 29.06.18. Вагон № 54592050 прибыл по заявке на станцию Иня-Восточная и был погружен и отправлен на ст. Находка 20.06.18.

Истец ссылается на то, что согласованная ставка за вагон № 52102795 согласно протоколу согласования договорной цены, а также переписки между истцом и ответчиком составила 230 000 руб. Ответчиком из этой суммы оплачено 114 000 руб., задолженность составляет 116 000 руб.

Сверхнормативный простой вагона № 52102795 по ст. Иня-Восточная составил 9 суток, размер штрафа составил 22 500 руб. Ответчиком из этой суммы оплачено 15 000 руб. Недоплата за сверхнормативный простой по ст. Иня-Восточная составляет 7 500 руб.

Сверхнормативный простой вагона № 52102795 по ст. Эльбан составил 10 суток, размер штрафа составил 25 000 руб. Ответчиком из этой суммы оплачено 15 000 руб. Недоплата за сверхнормативный простой по ст. Иня-Восточная составляет 10 000 руб.

Указание истца в ходатайстве об уточнении требований о взыскании 27 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона является опечаткой, поскольку расчет представлен на сумму 17500 руб., которую и просил взыскать истец.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать спор, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что истец оказал для ООО «Вайз Форвардинг» следующие услуги согласно п. 5.1 и 4.2.6. договора в рамках заявок № 10 от 11.05.2018 и № 11 от 21.05.2018:

- вагон № 52102795 ст. Иня-Восточная - ст. Эльбан - 114 000 руб. Простой вагона № 52102795 по ст. Иня-Восточная - 15 000 руб. Простой вагона № 52102795 по ст. Эльбан - 15 000 руб. Итого: 144 000 руб.;

- вагон № 54592050 ст. Иня-Восточная - ст. Находка - 165 000 руб. Простой вагона № 54592050 на ст. Иня-Восточная - 55 000 руб. Итого: 220 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что стоимость услуг по предоставлению вагонов оплачена со стороны ООО «Вайз Форвардинг» в полном объеме, истцу перечислены денежные средства на общую сумму 349 000 руб., задолженность перед ООО «Центр Восток» составляет 15 000 руб. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя и просит снизить ее до 2 500 руб.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 4.2.5 договора заказчик обязуется:

- обеспечить до начала погрузки грузоотправителя/грузополучателя инструкциями о правилах заполнения перевозочных документов в соответствии с инструкциями исполнителя,

- организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления перевозок грузов. При выявлении коммерческой непригодности вагонов, которая может быть устранена на месте, обеспечить таковое устранение коммерческой непригодности,

- обеспечить использование вагонов исполнителя для перевозки на условиях, согласованных в заявках к договору.

- при необходимости обеспечить присутствие грузоотправителя/ грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения.

Обеспечить простой вагонов под грузовыми операциями не более:

- 3 суток под погрузкой

- 3 суток под выгрузкой

Простой вагонов под грузовыми операциями исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную исполнителем). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом не полные сутки считаются за полные. Дата прибытия и отправления определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов, либо в сведениях о дислокации вагонов из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (данные не заверяются). В случае несогласия заказчика с данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последний предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных со штемпелем станции. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком нормативного времени простоя вагонов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленное ответчиком п/п103 от 27.06.2018 на 55 000 руб. с назначением платежа «оплата простоя вагона 54592050» закрывает штраф по указанному вагону.

Из представленных платежных поручений п/п №98 от 20.06.2018 на сумму 130 000 руб., п/п №105 от 28.06.2018 на сумму 64 000 руб., п/п №99 от 20.06.2018 на сумму 100 000 руб. оплата суммы основного долга ответчиком по двум УПД произведена в размере 279 000 руб. Таким образом, на оплату штрафа остается 15 000 руб. Указанная сумма учтена ответчиком и истцом в расчете штрафа.

Доказательств оплаты в ином размере ответчиком не представлено.

Какие-либо доказательства, прямо опровергающие сроки простоя вагона, а также свидетельствующие о неверно указанных датах сверхнормативного пользования, ответчиком не предоставлены. С учетом изложенного доводы ответчика были верно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик указывает, что между сторонами согласована ставка в размере 114 000 руб., в обоснование чего, ответчик ссылается на скриншот направления ставки на электронный адрес истца. Однако, в дело представлен скриншот ответа на данное письмо, в котором истец указывает на то, что ставка на Эльбан в размере 114 000 руб. не согласована, и просит исключить данное направление. Также в деле имеется скриншот письма, из которого видно, что стороны согласовали ставку в размере 230 000 руб. В связи с изложенным, данный довод ответчика подлежит отклонению. Ответчик указывает, что протокол согласования договорной цены № 1 от 14.07.2018 был составлен после ухода вагона, и, по мнению ответчика, не имеет отношения к данному вагону. По данному доводу установлено, что дополнительное соглашение №1 от 14.07.2018 к договору, в котором согласована ставка оказания услуг Иня-Восточная Эльбан в размере 230 000 руб. подписано между сторонами после ведения переговоров по электронной почте, в результате чего, стороны пришли к согласованию ставки в сумме 230 000 руб.

Согласованная ставка за вагон № 52102795 согласно дополнительному соглашению, а также переписки между истцом и ответчиком составила 230 000 руб. Ответчиком из этой суммы оплачено 114 000 руб., задолженность составляет 116 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, пришел к следующим выводам. Всего истцом оказано услуг на сумму 395 000 рублей.

Так, по заявке №11 от 21 мая 2018 на сумму 165 000 руб., услуги оказаны на сумму 165 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД №381 от 22.06.2018 (т.1 л.д.46). По заявке №10 от 11 мая 2018, с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.06.2018 на сумму 230 000 руб. (т.1 л.д.32) услуги оказаны на сумму 230 000 руб., что также подтверждается подписанным УПД от 19.06.2018 №368 (т.2 л.д.15), указанный УПД со стороны ответчика подписан с разногласиями на сумму 114 000 руб. Вместе с тем, поскольку по дополнительному соглашению к договору стороны согласовали стоимость услуги предоставления вагонов Иня-Восточная Эльбан – 230 000 руб., то же самое отражено в УПД, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оказании услуг именно на сумму 230 000 руб., а не на 114 000 руб. как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Итого, услуги оказаны на сумму 395 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на произведенные по договору платежи:

- п/п №103 от 27.06.2018 на 55 000 руб.

- п/п №98 от 20.06.2018 на сумму 130 000 руб.

- п/п №105 от 28.06.2018 на сумму 64 000 руб.

- п/п №99 от 20.06.2018 на сумму 100 000 руб.

Итого, оплата произведена на сумму 349 000 руб.

При этом, в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчик произвел распределение платежей по их назначению в следующем порядке: по сумме основного долга оплата произведена (165 000 руб.+114 000 руб.) всего в размере 279 000 руб. С указанной разноской платежей согласился и истец, получив отзыв на исковое заявление. Таким образом, с учетом такого разнесения платежей, сумма основного долга составляет по двум УПД 116 000 руб., которую и взыскал суд: (165000+230000)-(165000+114000)=116 000 руб. Ответчик указал, что по вагону 52102795 штраф оплачен в сумме 15 000 руб.(2 раза), по вагону 5459050 штраф оплачен в сумме 55 000 руб.

Так, в платежном поручении №103 от 27.06.2018 на 55 000 руб. четко указано назначение платежа: «штраф за сверхнормативное пользование вагона 54592050», что учтено истцом и ответчиком в расчете иска.

Из остальных платежей на сумму 294 000 руб. (349 000 руб.-55000=294 000 руб.) ответчик учитывает в оплату суммы основного долга 279 000 руб.(165 000 руб.+114 000 руб.). Остаток суммы составляет 15 000 руб.

При этом, ответчик указывает, что указанную сумму 15 000 руб. ответчик оплатил за простой вагона 52102795.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату 116 000 руб. задолженности и 17 500 руб. за сверхнормативный простой вагона, суду не представлены, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37 120 руб. пени за неоплату задолженности по договору на основании пункта 5.2 договора в размере 1% в день от суммы долга за 32 дня просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно Мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 руб.

Пунктом 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом и его представителем ФИО1 был заключен договор оказания услуг № 17. Стоимость услуг по указанному договору составляет 15 000 руб.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлена копия расписки о передаче денежных средств в сумме 15 000 руб. от 23.07.2018.

Оценка фактически оказанных услуг была осуществлена с учетом результатов мониторинга Адвокатской палаты Краснодарского края. Судом было установлено, что итого возмещению подлежит 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 15 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов истца.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019
по делу № А32-28908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев