Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-2898/2007-14/64-14АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Шкира Д.М., Третьякова Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе административной комиссии при администрации г. Новороссийска, г. Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2007г.,

принятое судьей Тарасенко А.А.

по делу № А-32-2898/2007-14/64-14АЖ

по заявлению ООО «Спектр», г. Новороссийск

к административной комиссии при администрации г. Новороссийска, г. Новороссийск

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, надлежаще извещены,

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще извещены,

В связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Грязевой В.В. распоряжением и.о. председателя 8-го судебного состава от 16.07.2007г. в состав суда по рассмотрению дела № А-32-2898/2007-14/64-14АЖ введен судья Третьякова Н.Н.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании.

ООО «Спектр» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к  административной комиссии при администрации г. Новороссийска (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2006 №10-08.786 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.2 п. 11 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Решением арбитражного суда от 05.03.2007г. требования заявителя удовлетворены, постановление административной комиссии при администрации г. Новороссийска от 10.08.2006 №10-08.786 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением административная комиссия при администрации г. Новороссийска обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что законный представитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, так как в протоколе есть отметка о том, что до законного представителя было доведено время и место рассмотрения дела административной комиссией, и что он отказался от подписи.

Заявитель в суд не явился, отзыв на  апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен по адресу указанному в заявлении.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 08.08.2006 проведена рейдовая проверка.

В ходе проверки было установлено, что на территории прилегающей к магазину, расположенному по адресу ул. Васенко, 14, принадлежащему ООО «Спектр» находится бытовой мусор и ящики из под стеклотары.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.08.2006 № 00003073.

Постановлением административной комиссии при администрации г. Новороссийска от 10.08.2006 № 10-08.786 ООО «Спектр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

ООО «Спектр» не согласившись с принятым постановлением обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления в суд ООО «Спектр» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, однако в определении о принятии заявления к производству и в резолютивной части решения указанное ходатайство не нашло своего отражения, в связи с чем оно подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция рассмотрела ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, оценив приложенные к нему документы, и пришла к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с требованиями пунктов 5-8 ст. 3.2 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий в г. Новороссийске (Приложение №1 к решению городской Думы №229 от 15.05.2002г.) границы уборочных площадей между организациями устанавливаются:

- для предприятий, организаций, учреждений, магазинов, торговых палаток, киосков, ларьков, не вошедших в список закрепления прилегающих территорий, уборочная площадь определяется из расчета 10м по периметру объекта и производится собственниками (владельцами) или лицами, фактически их использующими;

-  уборка территории прилегающей к зданиям и домам, находящимися в собственности    (владении) юридических лиц и граждан, производится собственниками       (владельцами)       и       лицами,  фактически их использующими:

-  на улицах с двухсторонней застройкой   - по длине занимаемого участка, включая половину перекрестка, по ширине - до оси проезжей части улицы; -на улицах с односторонней застройкой   - по длине занимаемого участка, включая половину перекрестка, а по ширине - до оси проезжей части улицы и 10м за обочиной дороги.

Из материалов дела в действиях ООО «Спектр» усматривается событие и состав административного правонарушения, предусмотренного п.11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

При проверке судом соблюдения должностными лицами административного органа процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности по п.11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.03г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлены следующие нарушения КоАП РФ.

Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На дату составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении административного дела законным представителем ООО «Спектр» является директор – ФИО1

Податель апелляционной жалоб считает, что протокол по делу об административном правонарушении №00003073 от 09.08.2006г. составлен с участием законного представителя ООО «Спектр», который дал объяснения.

В доказательство того, что ООО «Спектр» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела административный орган ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении есть отметка о том, что до законного представителя было доведено время и место рассмотрения дела, и что законный представитель ООО «Спектр» от подписи отказался.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Спектр», а также доводы административного органа о том, что законному представителю было разъяснено о времени и месте рассмотрения материалов дела, в определении суда от 18.06.2007г. предложил административному органу  обеспечить явку в суд понятых, присутствовавших при составлении протокола: ФИО2, ФИО3, для дачи пояснений об извещении ООО «Спектр» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не выполнил предложение суда об обеспечении явки в суд понятых, не представил доказательств извещения ООО «Спектр» о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Так судом исследован и оценен протокол по делу об административном правонарушении  №00003073 от 09.08.2006г. в части уведомления законного представителя ООО «Спектр» о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Так судом установлено, что в графе «подпись законного представителя о дне рассмотрения дела» указано «от подписи отказался 09.08.2006г.» и зафиксировано подписью должностного лица административного органа, однако указанная запись не засвидетельствована подписями понятых.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя ООО «Спектр», однако доказательств извещения его о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, в суд не представлено, так отказ от подписи при разъяснения законному представителю времени и места рассмотрения материалов административного дела надлежащим образом не удостоверен, нет подписи понятых.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу вызова для рассмотрения  материалов административного дела на 10.08.2006.

Таким образом, административный орган не представила иные доказательства, однозначно свидетельствующие о надлежащем извещении ООО «Спектр» о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, направлении или вручении обществу извещения о необходимости явки законного представителя заявителя на административную комиссию 10.08.2006 для рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления, поскольку оно лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Апелляционная инстанция считает, что административный орган допустил существенные нарушения процессуальных норм, устранение которых невозможно  при рассмотрении дела в суде.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом оценены и не принимаются как не обоснованные, документально не подтвержденные и не влекут отмену судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации г. Новороссийска   от 10.08.2006 № 10-08.786 о привлечении  ООО «Спектр», г. Новороссийск, к административной ответственности по п.11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  на обжалование - удовлетворить.

Решение    Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от   05.03.2007 по делу №А-32-2898/2007-14/64-14АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                 Ю.Б. Капункин

              Судьи:                                                                               Д.М. Шкира

Н.Н. Третьякова