Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО1 (доверенность от 12.05.2021), ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО2 (доверенность от 25.12.2020), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 09.12.2020), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры Краснодарского края – ФИО5 (удостоверение), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр "Смена"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО6 (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерства просвещения Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Конд», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр "Смена"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А32-29047/2017, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация),
ИП ФИО3 (далее – предприниматель) в котором просило: признать отсутствующим право аренды предпринимателя на земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:1101003:408 площадью 287 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>; признать право собственности Российской Федерации на данный земельный участок; признать самовольным строением и обязать предпринимателя за счет собственных средств снести здание кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:271 площадью 264,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>; истребовать из чужого незаконного владения ответчика названный земельный участок
(с учетом изменения предмета исковых требований – т. 4, л. д. 70 – 74).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ «Всероссийский детский центр "Смена"» (далее – учреждение), Министерство образования и науки Российской Федерации (далее – министерство), Министерство просвещения Российской Федерации (далее – министерство просвещения), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Конд».

В порядке части 5 статьи 52 Кодекса к участию в деле допущена прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура).

Решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано; с управления в пользу предпринимателя взыскано 53 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:408, на котором расположен объект недвижимого имущества – кафе, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, является частью участка, ранее закрепленного за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. Факт вхождения данного участка в состав земель, ранее предоставленных учреждению, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (техническим отчетом; актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:408, находящегося в федеральной собственности и иного федерального имущества, расположенного в границах указанного земельного участка; заключением эксперта № 438/09-1/27.1 по уголовному делу № 15900054). Правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:408 и предоставления его в пользование по договору аренды от 06.05.2014 № 3700006243 отсутствовали. Земельный участок выбыл из владения учреждения по вине руководителя ФИО7 В то же время собственник земельного участка (лицо, уполномоченное на распоряжение) о наличии строения информирован, как минимум с 2011 года – с момента проведения государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 18,27 га по решению ФГУ «ЗКП по Краснодарскому краю» от 28.01.2011 № 2343/5/11-19855, а достоверно знал о размещении на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:408 спорного строения и смещении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 после проведения 30.07.2013 проверки управлением эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением. Истец с 14.08.2013 не только должен был знать, но, уже достоверно знал, что за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 оказалась бывшая территория федерального центра «Смена» с расположенными на ней зданиями магазинов, кафе, гостиниц и т.д. При этом наличие у истца опосредованного владения участком, на которое ссылается управление, не доказано. Представленными доказательствами не подтверждается, что в границах участка размещено имущество учреждения (иное федеральное имущество). Истец не принимал каких-либо актов (не совершал иных распорядительных действий) в отношении спорного недвижимого имущества, распоряжаясь (через учреждение) земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:408. Распорядительные действия в отношении земельного участка 23:37:1101003:408 совершались представителем муниципального собственника (администрацией), считающим себя законным правообладателем данного участка. Таким образом, срок исковой давности по виндикационному требованию пропущен. Требование о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок является ненадлежащим способом защиты, поскольку истцом утрачено владение земельным участком, надлежащим является виндикационный иск. Установив по результатам судебной экспертизы, что самовольная постройка возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суды отказали в иске, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе управление просит решение от 09.06.2021 и апелляционное постановление от 27.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что момент начала течения срока исковой давности для предъявления настоящего иска определен неправильно, давностный срок не пропущен.
5 мая 2017 года управление направило запрос в регистрационную службу о предоставлении сведений относительно спорного земельного участка. В соответствии с выпиской № 23/001/054/2017-4875 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа (регистрация права собственности от 07.04.2014 № 23-23-26/2007/2014-124204, обременение в виде аренды предпринимателя на основании договора от 06.05.2014 № 3700006243). Именно с этого момента (05.05.2017) истец узнал и должен был узнать о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:408 выведен из состава земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, находящегося в федеральной собственности. Земельный участок 23:37:1101003:408 выбыл из владения Российской Федерации, обременен строением, пришел в негодность для его использования учреждением по назначению, что привело к нарушению прав и законных интересов данного лица и Российской Федерации. Участок с кадастровым номером 23:37:1101003:408 не мог быть в распоряжении муниципального образования, поскольку в силу закона отнесен к федеральному уровню собственности, сведения о регистрации на него права аренды внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отсутствие правовых оснований.

В кассационной жалобе учреждение также просит решение от 09.06.2021 и апелляционное постановление от 27.08.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что суды не изучили причины пропуска общего срока исковой давности. Фактически администрация не приобретала право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, поскольку для этого необходимо получить одобрение собственника в лице министерства просвещения и управления. Ввиду нарушения порядка приобретения спорного объекта ответчик не имел права передать его последующим приобретателям. Суды не дали надлежащей оценки действиям лиц, отчуждавших имущество, сославшись лишь на пропуск срока и заключение эксперта об отсутствии угрозы, которое в свою очередь не вызывает однозначного доверия вследствие указанных противоречий. Заявитель предпринимал попытки восстановления нарушенного права путем обращения в правоохранительное органы, при этом уголовное дело возбуждено только в 2015 году, постановление суда вступило в силу только в 18.10.2021, после чего управление обратилось в арбитражный суд для оспаривания сделок и регистрационных действий.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и учреждения на удовлетворении кассационных жалоб настаивали. Представитель прокуратуры просил отменить судебные акты и удовлетворить исковое заявление. Представитель предпринимателя указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Представитель администрации поддержал позицию подателей жалоб.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, учреждение образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985
№ 11-24/Б-46/1а/7 как всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена»; учредителем является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя центра «Смена» осуществляет министерство.

Согласно пунктам 6.2, 6.4 устава учреждения от 30.05.2011 его имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления, собственником имущества является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа от 17.03.1998 № 283 учреждению выдан государственный акт серии КК-2 № 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,37 га.

14 июня 2007 года земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв. м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый
учет с разрешенным использованием «для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей».

Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения зарегистрировано 25.10.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права
от 22.03.2013 (взамен свидетельства от 27.10.2012).

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 находится в федеральной собственности, право собственности зарегистрировано 15.01.2015 (запись
№ 23-23/026-23-23-01/2027/2014-827/1).

18 сентября 2000 года ГООЦ «Рабочая Смена» в лице ФИО7 и ФИО8 заключили договор долевого участия в строительстве, по условиям которого детский центр предоставил ФИО8 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для осуществления строительства на его территории здания летнего кафе, а также возможность впоследствии получить право собственности на возведенный им объект недвижимого имущества.

12 января 2004 года руководитель лагеря по акту приема-передачи передал в собственность ФИО8 летнее кафе (адрес: <...>).

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:408 площадью 287 кв. м категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Анапа, <...>
, поставлен на государственный кадастровый учет 18.02.2014.

Постановлением администрации от 19.03.2014 № 1142 земельный участок (23:37:1101003:408) принят в муниципальную собственность, на него зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

На основании постановления администрации от 05.05.2014 № 1782 управление имущественных отношений администрации и ФИО8 заключили договор
от 06.05.2014 № 3700006243 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:408, категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью
287 кв. м, расположенного по адресу: <...>
.

21 сентября 2015 года ФИО8 (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя кафе по адресу: г. Анапа, <...>.

20 января 2016 года ФИО8 и предприниматель заключили договор
о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.05.2014 № 3700006243, по условиям которого к предпринимателю перешли все права и обязанности арендатора в отношении спорного участка.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:408 является федеральной собственностью, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании данного участка из незаконного владения ответчика, признании на него права собственности Российской Федерации, признании отсутствующим права аренды предпринимателя на данный участок.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления № 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2012 № 12576/11). Иск о признании права отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления № 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления № 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (пункт 58 постановления № 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007
№ 3039/07 и от 27.01.2009 № 10527/08). В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления № 10/22).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка, как правило, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса в применимой редакции).

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о виндикации земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:408, т.к. из материалов дела следует, что данный участок практически полностью застроен зданием кафе предпринимателя, оснований полагать, что истец владеет этим земельным участком, не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок выбыл из владения учреждения по вине руководителя ФИО7 Однако, собственник земельного участка (лицо, уполномоченное на распоряжение) о наличии строения знал с 2011 года – момента проведения государственного кадастрового учета изменений земельного участка 23:37:1101003:23 площадью 18,27 га на основании решения ФГУ «ЗКП по Краснодарскому краю» № 2343/5/11-19855 от 28.01.2011;
и достоверно знал – после проведения 30.07.2013 управлением проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением. Также в материалах дела имеются копии актов проведения инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества (включая земельные участки) учреждения от 27.06.2006, 02.06.2009, составленные истцом, из которых следует, что при проведении проверки в 2006, а позднее в 2009 году установлен факт нахождения на территории детского центра ряда объектов недвижимости, принадлежавших третьим лицам. 25 января 2011 года уполномоченный представитель учреждения обратился заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 18,27 га. Решением ФГУ «ЗКП по Краснодарскому краю» от 28.01.2011
№ 2343/5/11-19855 проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости. Таким образом, с этой даты земельный участок под зданием кафе оказался за границами участка истца, учтенными в государственном кадастре недвижимости.

Распоряжением и.о. руководителя управления от 12.07.2013 № 394-р во исполнение обращения прокуратуры Краснодарского края от 21.06.2013 № 7/1-529-2013 создана межведомственная комиссия по проведению внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением. По результатам проведенной проверки членами комиссии 30.07.2013 составлен соответствующий акт от 14.08.2013, согласно которому в соответствии с чертежами, отображающими границы земельного участка, выделенного в соответствии с государственным актом КК-2 № 403000000672 и границы по сведениям государственного кадастра недвижимости, предоставленным учреждением при формировании, утверждении границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, границы земельного участка смещены ориентировочно на 100 м, которые занимают лесной массив, а также на 15 м от границы уреза воды в море. Также при утверждении границ из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 исключены объекты недвижимого имущества коммерческого назначения такие, как: торговые точки с роллетами, частные гостиницы, кафе, продуктовые магазины, рестораны, рынок с торговыми точками, кафе, аптекой. Из содержания указанного акта следует, что истец с 14.08.2013 достоверно знал, что за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 оказалась бывшая территория федерального центра «Смена» с расположенными на ней зданиями магазинов, кафе, гостиниц и т.д. При этом наличие у истца опосредованного владения спорным участком, на которое ссылается истец, из материалов дела не следует.

Представленными доказательствами не подтверждается, что в границах участка размещено имущество учреждения (иное федеральное имущество). Истец не принимал каких-либо актов (не совершал иных распорядительных действий) в отношении спорного недвижимого имущества, распоряжаясь (через учреждение) земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:408. Напротив, распорядительные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:408 совершались представителем муниципального собственника (администрацией), считающим себя законным правообладателем данного участка.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по виндикационному требованию, что является самостоятельным и достаточным основанием для отклонения иска в соответствующей части, о чем правомерно указано в обжалуемых судебных актах.

Из положений пункта 26 постановления № 10/22 следует, что исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе. Аналогичные разъяснения указаны в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении от 27.03.2018 по делу № 308-ЭС17-18062 Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость проведения экспертизы в целях оценки применения доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении его к спорным правоотношениям в зависимости от выводов суда о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении недвижимого объекта.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2020 № КК 023/122 находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:408 объект недвижимости нежилое здание кафе площадью 264,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:271, по адресу: <...>, соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, включая правила о строительстве в сейсмических районах, которые действовали в период с 18.09.2000 по 30.12.2003, является
объектом капитального строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан
(т. 6, л. д. 20 – 54).

Обобщая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о виндикации и сносе самовольной постройки по мотиву пропуска срока исковой давности. В связи с утратой управлением (учреждением) владения участком основания для отказа в применении срока исковой давности со ссылкой на негаторный характер требований истца у судов отсутствовали.

Доводы управления и учреждения об отнесении спорного участка в силу закона к федеральной собственности не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, так как в связи с истечением срока исковой давности требования управления не могли быть удовлетворены.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса). Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

При этом суд кассационной инстанции принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 308-ЭС19-25335 по делу № А32-29064/2017 со схожими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу
№ А32-29047/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин

В.Е. Епифанов