Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан» (ИНН 2310073080, ОГРН 1022301624047) – Жданенко Г.А. (директор) и Орлова М.Ю. (доверенность от 29.01.2018), от ответчика – открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Кайгородовой Ю.А. (доверенность от 30.12.2017), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-29107/2016, установил следующее.

ООО «ПХЦ-Алдан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) о взыскании 965 665 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и расходов на оплату потерь электроэнергии с июля 2015 года по май 2016 года, 109 369 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 300 рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 154 – 157).

Определением от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети».

Определением от 02.02.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Кубаньэнерго», Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением от 10.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не имеет статуса сетевой организации и в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), не может требовать плату за переток через его объекты электрической энергии для потребителей.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неверно применили термины «переток электрической энергии» и «опосредованное подключение электрических сетей». По мнению заявителя, компания является потребителем электрической энергии, трансформируемой (переработанной) обществом до уровня 0,4 кВ, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг по трансформации (переработке) электрической энергии, которые компания должна оплачивать. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения статей 220 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель компании высказал по ним возражения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что общество (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2011 № 10320, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора). В приложениях № 2, 3 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки, точки поставки (трансформаторная подстанция ТП-149п с двумя трансформаторами Т-1 и Т-2 мощностью 400 кВА и 250 кВА соответственно), а также перечень потребителей, присоединенных к сетям потребителя и рассчитывающихся по прямым договорам с гарантирующим поставщиком.

Как видно из материалов дела, общество является собственником трансформаторной подстанции ТП-149п, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2003 (т. 1, л. д. 37).

Как указывает истец, в ТП-149п гарантирующим поставщиком подается электроэнергия по уровню напряжения СН2 (6 кВ). Далее по электрическим сетям, подключенным к указанной подстанции, электроэнергия после трансформации в ТП-149п до уровня напряжения 0,4 кВ передается абонентам компании. При этом все потери электроэнергии в ТП-149п, возникающие в процессе трансформации, предъявляются к оплате обществу.

По мнению общества, компания использует принадлежащее обществу оборудование для понижения напряжения электроэнергии с 6 кВ до 0,4 кВ и не оплачивает эти услуги, не несет расходы по поддержанию подстанции в рабочем состоянии. Истец также указывает на то, что на стороне компании возникло неосновательное обогащение в результате разницы в тарифах получателей электрической энергии по низковольтному напряжению и получателей электрической энергии по высоковольтному напряжению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, влечет отказ в их удовлетворении.

Предъявленные обществом требования основаны на получении платы за пользование имуществом, связанной с транспортировкой электроэнергии через спорную подстанцию. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчик должен оплатить денежные средства за преобразование электроэнергии в трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; данные услуги оказываются сетевыми организациями (пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В пункте 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Истец не обосновал, что спорная подстанция не является объектом электросетевого хозяйства, о которых идет речь в пункте 6 Правил.

Пункт 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, дополнен нормой, предусматривающей, что основанием для установления цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. В случае несоответствия данным критериям тариф на передачу электрической энергии для владельца объектов электросетевого хозяйства не устанавливается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно указали, что в соответствии с положениями пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать платные услуги по передаче электрической энергии только после установления для них тарифа на эти услуги. Суды установили, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в спорный период для общества не был установлен, статуса сетевой организации оно не имело, поэтому в силу пункта 6 Правил № 861 оно не может требовать платы за передачу электрической энергии через принадлежащую ему подстанцию. Утверждение о том, что передача электроэнергии через трансформаторную подстанцию не относится к услугам по передаче энергии, основано на неправильном понимании норм законодательства в области электроэнергетики.

В связи с этим суды правомерно отказали обществу в иске.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на разницу в тарифах получателей электрической энергии по уровням напряжения (низковольтному и высоковольтному). Суд указал, что данная техническая величина согласована компанией и обществом в договоре энергоснабжения и подлежала применению при расчете стоимости поставленной электрической энергии, при этом уровень напряжения, на котором получают электроэнергию субабоненты (конечные потребители компании), не имеет правового значения для расчетов между сторонами.

Доводы общества о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому отклоняются судом округа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А32-29107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова