Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А32-29118/2017 (Ф08-7473/2022), установил следующее.

24 мая 2022 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А32-29118/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с указанным заявлением от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, в отношении недвижимого имущества:

– помещения с кадастровым номером 23:49:0109025:1697 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>
, 13, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ»;

– помещения с кадастровым номером 23:49:0109025:1698 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 31,
пом. № 14, 15, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ»;

– помещения с кадастровым номером 23:49:0109025:1699 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 31,
пом. № 16, 17, 18, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ».

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просит отменить определение от 25.05.2022 в части принятия обеспечительных мер. Заявитель указывает, что судом необоснованно приняты обеспечительные меры, поскольку ранее публичное акционерное общество «МТС-Банк» обращалось в суд с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер, однако ему отказано в принятии мер определением от 20.05.2022. Оспариваемое определение в части обеспечительных мер принято безосновательно.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда апелляционной инстанции в части принятия обеспечительных мернадлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.062021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

1) соглашение о разделе общего имущества между супругами от 07.12.2016 № 23АА6098764, заключенное ФИО1 и ФИО5;

2) договор дарения от 18.09.2017, заключенный ФИО5 и ФИО6;

3) договор купли-продажи от 04.04.2019, заключенный ФИО6 и ФИО7;

4) договор займа от 01.10.2019, заключенный ФИО6 и ФИО8;

5) договор залога объекта недвижимого имущества от 01.10.2019 в пользу ФИО8, заключенный ФИО6 и ФИО8 (согласно уточненным требованиям).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 07.12.2016 № 23АА6098764, заключенное ФИО1 и ФИО5 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на недвижимое имущество.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 отменено.

Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 07.12.2016 № 23АА6098764, заключенное ФИО1 и ФИО5 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на недвижимое имущество:

– нежилые помещения магазина литера Б, Б1, Б2, назначение: нежилое, общей площадью 231 кв. м, номер на поэтажном плане: 1, 3, 4, 5, 6, 8, 8/1, 9, 10, 10/1, 11, 12, 13, 15, этаж: 1, литеры: Б, Б1, Б2, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, кадастровый (условный номер) 23:49:0109014:1331;

– земельный участок, площадью 500 кв. м, кадастровый номер 23:49:0109014:39, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации жилого дома и ведения подсобного хозяйства;

– нежилые помещения общей площадью 388 кв. м, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, кадастровый (условный номер) 23:49:0109025:1362, находящееся по адресу: г. Сочи, <...>, 13, 14, 15, 16, 17, 18.

Признан недействительным договор дарения от 18.09.2017, заключенный ФИО5 и ФИО6.

Признан недействительным договор залога объекта недвижимого имущества от 01.10.2019, заключенный ФИО6 и ФИО8.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО1 нежилые помещения общей площадью 388 кв. м, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, находящееся по адресу: г. Сочи, <...>, 13, 14, 15, 16, 17, 18, кадастровый (условный номер) 23:49:0109025:1362.

Солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана половина рыночной стоимости нежилых помещений площадью 105,6 кв. м, цокольный этаж, этаж № 1, находящихся по адресу: г. Сочи, <...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11/1, кадастровый (условный номер) 23:49:0109025:1363, в размере 3 500 тыс. рублей.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках осуществления обязанностей финансового управляющего в виде формирования конкурсной массы должника, финансовым управляющим ФИО3 установлено, что ФИО6 произвела раздел нежилого помещения, площадью 388 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, 13, 14, 15, 16, 17, 18 с кадастровым номером 23:49:0109025:1362 на три самостоятельные объекта недвижимого имущества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансовым управляющим ФИО9 с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, в отношении спорного недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что до вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.11.2021 ФИО6 предприняты действия по дроблению спорных объектов недвижимости с целью вывода имущества и недопущения возврата указанного имущества в конкурсную массу должника. Финансовый управляющий ФИО3 ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к продолжению действий по отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, его дроблению, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу А32-29118/2017.

Из представленных финансовым управляющим выписок из Единого государственного реестра недвижимости, судом установлено, что имущество, являющееся предметом настоящего обособленного спора, в период рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 преобразовано в иные объекты недвижимости, которые отчуждены в пользу третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. В целях недопущения дальнейшего отчуждения имущества, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению. Выводы суда соответствуют требованиям, установленным статьями 90 – 93 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отказано в пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судом рассмотрено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, актуальность принятых обеспечительных мер утрачена, ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Кроме того, определением от 03.08.2022 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене принятых обеспечительных мер; судебное заседание назначено на 05.08.2022.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и влияли бы на правильность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции в части обоснованности принятых обеспечительных мер. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А32-29118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев