Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021), в отсутствие должника – ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), финансового управляющего должника – ФИО3, ответчиков: ФИО4, ФИО5, кредиторов: ФИО6, ФИО7, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы должника – ФИО2 и ответчика – ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А32-29118/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок: 1) соглашения о разделе общего имущества между супругами от 07.12.2016, заключенного должником и ФИО8; 2) договора дарения от 18.09.2017, заключенного ФИО8 и ФИО5; 3) договора купли-продажи от 04.04.2019, заключенного ФИО5 и ФИО7; 4) договора займа
от 01.10.2019, заключенного ФИО5 и ФИО6; 5) договора залога объекта недвижимого имущества от 01.10.2019, заключенного ФИО5 и ФИО6 (уточненные требования).

Определением суда от 11.03.2021 признаны недействительными соглашение от 07.12.2016 о разделе общего имущества между супругами, договор дарения
от 18.09.2017, договор займа от 01.10.2019, договор залога объекта недвижимого имущества от 01.10.2019; применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 24.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления банка по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Произведена процессуальная замена ответчика – умершей ФИО8 на ее правопреемника (наследника) – ФИО4.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2021 определение от 11.03.2021 отменено, требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 07.12.2016, заключенное ФИО2 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения магазина литеры Б, Б1, Б2, общей площадью 231 кв. м, кадастровый (условный номер) 23:49:0109014:1331, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>; земельный участок площадью 500 кв. м, кадастровый номер 23:49:0109014:39, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>; нежилые помещения №№ 11 – 18 общей площадью 388 кв. м, кадастровый (условный номер) 23:49:0109025:1362, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>
. Признан недействительным договор дарения
от 18.09.2017, заключенный ФИО8 и ФИО5 Признан недействительным договор залога объекта недвижимого имущества от 01.10.2019, заключенный ФИО5 и ФИО6, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу нежилые помещения №№ 1 – 18 общей площадью 388 кв. м, кадастровый (условный номер) 23:49:0109025:1362, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>. С ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана половина рыночной стоимости нежилых помещений №№ 1 – 10, 11/1 площадью 105,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, <...>
, кадастровый (условный номер) 23:49:0109025:1363 в размере 3500 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что в течение года до возбуждения в отношении должника по его заявлению дела о банкротстве и при наличии непогашенной кредитной задолженности перед банком, члены семьи должника последовательно совершили ряд притворных сделок, оформленных оспариваемым соглашением о разделе имущества и последующими сделками в отношении спорного недвижимого имущества (дарение, залога), в целях избежать обращения взыскания на ликвидный объект недвижимости должника, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

В кассационных жалобах должник и ФИО4 просят отменить апелляционное постановление от 01.11.2021 в части удовлетворенных требований. ФИО4 указывает на то, что до настоящего времени стоимость наследства умершей ФИО8 не определена, сам факт такого наследства не установлен. По мнению заявителей, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 состоит в родстве с ФИО5, ФИО8 и ФИО2 Суд не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 по делу № 33-2826/19 отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего, рассмотренных вне рамок дела о банкротстве, о признании недействительным соглашения от 07.12.2016 о разделе имущества.

В судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения кассационных жалоб, указав на законность обжалованного постановления суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на наличие у должника просроченной задолженности по кредитному договору в размере 17 885 250 рублей 60 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.12.2015 по делу № 2-7423/2015. Определением суда от 17.07.2017 заявление принято к производству. Определением от 25.12.2017 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») 13.01.2018. Решением арбитражного суда от 22.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») 02.06.2018.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края
от 16.12.2015 по делу № 2-7423/2015 в солидарном порядке с ФИО2 (поручитель), ФИО4, ФИО9, ООО «Снежанна» (заемщик) в пользу банка взыскано 5 810 тыс. рублей основного долга, 1 рубль неустойки, 160 448 рублей 21 копейка процентов по кредитному договору от 26.12.2012 № 08-00/061-12; 16 429 тыс. рублей основного долга,
1 рубль неустойки, 918 152 рубля 39 копеек процентов по кредитному договору
от 26.12.2012 № 08-00/062-12, заключенному с ООО «Снежанна» (заемщик); обращено взыскание на предмет ипотеки по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки)
от 26.12.2012 № 08-00/061-12-31, от 22.01.2013 № 08-00/061-12-32, от 24.04.2013
№ 08-00/061-12-33, заключенных банком (залогодержатель) и ФИО2.

11 августа 2016 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя банкротом. Определением от 12.08.2016 заявление оставлено без движения и впоследствии определением от 04.10.2016 возвращено заявителю.

2 декабря 2016 года супруги ФИО2 и ФИО8 расторгли брак. Нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 07.12.2016 удостоверено соглашение о разделе общего имущества между супругами. Установлено, что предметом соглашения явились объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога в пользу банка и находящиеся в собственности должника. Согласно соглашению о разделе общего имущества от 07.12.2016 в собственности ФИО2 остается следующее имущество: 3/4 доли нежилых помещений магазина литеры Б, Б1, Б2, общей площадью 231 кв. м, кадастровый (условный номер) 23:49:0109014:1331, расположенных по адресу: г. Сочи, <...> доли земельного участка площадью 500 кв. м, кадастровый номер 23:49:0109014:39, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>. В собственности ФИО8 остается нежилое здание общей площадью 493,6 кв. м, кадастровый (условный номер) 23:49:0109025:1054, расположенное по адресу: г. Сочи, <...> доля нежилых помещений магазина литеры Б, Б1, Б2, общей площадью 231 кв. м, кадастровый (условный номер) 23:49:0109014:1331, расположенных по адресу: г. Сочи, <...> доли земельного участка площадью 500 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109014:39, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>.

10 февраля 2017 года в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 23:49:0109025:1054-23/050/2017-8 о праве собственности ФИО8 на нежилое здание общей площадью 493,6 кв. м, кадастровый (условный номер) 23:49:0109025:1054, расположенное по адресу: г. Сочи, <...>.

23 марта 2017 года ФИО8 и ФИО11 заключили договор о залоге объекта недвижимости (ипотека) в обеспечение обязательств по договору займа
от 23.03.2017, заключенному между ФИО11 и ФИО8 Предметом договора залога является нежилое здание общей площадью 493,6 кв. м, кадастровый (условный номер) 23:49:0109025:1054, расположенное по адресу: г. Сочи, <...>
.

18 сентября 2017 года по договору дарения, заключенному между ФИО8 и ФИО5, право собственности на нежилое помещение общей площадью 493,6 кв. м перешло к ФИО5 Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.11.2017 по делу № 2а-2209/2017 удовлетворено исковое заявление ФИО5 об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить регистрацию права собственности на нежилое помещение. Суд указал на сохранение обременения недвижимого имущества в виде залога (ипотека) в пользу ФИО11. В последующем
ФИО5 произведен выдел долей из имущества с кадастровым номером 23:49:0109025:1054 и образованы помещения – площадью 105,6 кв. м (кадастровый номер 23:49:0109025:1363), площадью 388 кв. м (кадастровый номер 23:49:0109025:1362).

4 апреля 2019 года помещение площадью 105,6 кв. м (кадастровый номер 23:49:0109025:1363) ФИО5 в лице ФИО4 по договору купли-продажи реализовано ФИО7 за 7 млн рублей (договор купли-продажи квартиры от 04.04.2019). В материалы дела представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
от 09.04.2019 о погашении регистрационной записи о регистрации ограничения (обременения) № 23:49:0109025:1362-23/050/2019-3 от 13.03.2019 на объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0109025:1362, адресованное ФИО11 Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2020 в отношении помещения площадью 388 кв. м (кадастровый номер 23:49:0109025:1362) имеются обременения в виде договора залога объекта недвижимого имущества от 01.10.2019, номер регистрации 23:49:0109025:1362-23/050/2019-7 в пользу ФИО6 на срок с 17.10.2019 по 01.10.2022.

1 октября 2019 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа. Заем предоставлен ФИО5 в наличной форме путем выдачи наличных денежных средств заемщику в дату подписания договора (пункт 1.2 договора).
Раздел 5 договора является распиской в получении денежных средств в сумме
18 млн рублей. Плату за пользование заемными денежными средствами условия договора займа не предусматривают.

Указывая на то, что все сделки (цепочка связанных сделок) осуществлены со злоупотреблением правом и в целях причинения имущественного вреда кредиторам, так как направлены на исключение из конкурной массы должника ликвидного имущества (объект недвижимости по адресу: г. Сочи, <...>), банк обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 19, 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», а также статьями 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678.

Суд установил, что соглашение о разделе общего имущества между супругами ФИО2 и ФИО8 заключено 07.12.2016, то есть в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (17.07.2017) и после того, как он сам обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. До заключения соглашения у должника имелась непогашенная кредитная задолженность перед банком в размере более 17 млн рублей (решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.12.2015).

Договор дарения от 18.09.2019 между супругой должника ФИО8 и дочерью должника ФИО5, договор залога от 01.10.2019 между дочерью должника ФИО5 и ФИО6 (тещей сына должника) заключены уже после того как ФИО2, его бывшей супруге ФИО8, его дочери ФИО5, сыну ФИО12, невестке ФИО9 стало известно о том, что банком подано заявление об оспаривании соглашения и истребовании из незаконного владения спорного объекта недвижимости.

Все субъекты (стороны) сделки по разделу имущества и последующих сделок в отношении вышеуказанного имущества (в том числе сделки по передаче в залог) являются взаимозависимыми лицами (аффилированными), заинтересованными в сокрытии имущества от обращения на него взыскания (статья 19 Закона о банкротстве). Соглашение о разделе имущества, договор дарения и последующая сделка по передаче имущества в залог являются единой сделкой, совершенной с целью сокрытия и вывода имущества должника и недопущения обращения на него взыскания. В данном случае установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами, состоящих друг с другом в родственных взаимоотношениях, притворных сделок, прикрывающих одну единственную сделку по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

Все указанные сделки (цепочка сделок) осуществлены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, так как направлены на исключение из конкурной массы должника ликвидного имущества – объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>. Между тем, как установлено, объекты недвижимого имущества не выбыли из правообладания семьи ФИО2, однако по цепочке ничтожных сделок между заинтересованными лицами обращение взыскания на указанное имущество с целью погашения требований добросовестных кредиторов должника, в частности, банка, стало невозможным ввиду незаконного выбытия его из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания сделок недействительными (ничтожными), совершенными заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, являются правильными. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделок.

Судом кассационной инстанции не принимаются аргументы заявителей кассационных жалоб о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 по делу № 33-2826/19 отказано в признании недействительным соглашения о разделе имущества от 07.12.2016.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06,
от 17.07.2007 № 11974 и от 10.06.2014 № 18357/13), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019
№ 306-КГ18-19998, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и о толковании правовых норм.

Кроме того, как установлено, судом общей юрисдикции спор рассмотрен по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом вопрос действительности или недействительности спорной сделки с позиции специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве, устанавливающих иной круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, не являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных в указанном деле требований не препятствует признанию конкретных сделок должника недействительными на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Обжалуя судебный акт апелляционного суда, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов суда. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. Доводы кассационных жалоб надлежит отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере по 3 тыс. рублей за подачу кассационных жалоб (квитанции от 01.12.2021) надлежит отнести на их подателей – должника и ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу
№ А32-29118/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Е.Г. Соловьев