Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственности «ТРЭК» (далее - истец, ООО «ТРЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Бугаевой Галине Алексеевне (далее - ответчик, Бугаева Г.А.) о взыскании 2 818 561 рубля убытков (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 38-41).

Решением от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что доказательств выбытия товарно-материальных ценностей вследствие неправомерных действий бывшего руководителя общества в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми истцом убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.09.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается то, что на момент исполнения Бугаевой Г.А. обязанностей руководителя должника ООО «ТРЭК» владело товарно-материальными ценностями на сумму 2 460 325,14 руб. Также в соответствии с перечнем товарно-материальных ценностей ООО «ТРЭК» по состоянию на 31.12.2013 уже невозможно было установить наличие и местонахождение товарно-материальных ценностей. Документы, подтверждающие законные основания для выбытия данных товарно-материальных ценностей, Бугаевой Г.А. в адрес ООО «ТРЭК» передано не было. Таким образом, Бугаева Г.А., находясь в должности директора, действуя недобросовестно и неразумно, не обеспечила сохранность имущества общества.

В связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске с последующей отставкой в составе суда на основании определения суда от 14.12.2017 произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснения по апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, а также в письменных возражениях по письменным пояснениям на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТРЭК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.1999 за № 1254СЕВ Администрацией Северского района. В процессе последующей перерегистрации обществу был присвоен ОГРН 1022304544074 (выписка из ЕГРЮЛ от 19.08.2016,
т.1, л.д. 68).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А32-39401/2014, которые обязательны для сторон в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на начало февраля 2014 года Бугаева Г.А. являлась участником ООО «ТРЭК» с долей в уставном капитале, равной 50% уставного капитала номинальной стоимостью 6000 рублей.

06 февраля 2014 года Бугаевой Г.А. было подано заявление о выходе из состава участников ООО «ТРЭК» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ 18.02.2014 (запись регистрации № 2142348001607).

Решением общего собрания участников ООО «ТРЭК», оформленным протоколом № 5 от 08.10.2009, на должность директора общества была назначена Бугаева Г.А. сроком на 2 года (т. 1, л.д. 46).

Решением общего собрания участников ООО «ТРЭК», оформленным протоколом № 80 от 10.10.2011, полномочия Бугаевой Г.А. были продлены на 3 года. Согласно приказу № 33 от 10.10.2011 Бугаева приступила к очередному сроку полномочий в должности директора общества (т. 1, л.д. 47).

На основании приказа № 16 от 14.05.2013 в связи со сменой материально ответственного лица в обществе произведена инвентаризация со снятием фактических остатков товарно-материальных ценностей (ТМЦ), по результатам которых подготовлена инвентаризационная опись № 000001 от 15.05.2013 (т. 1, л.д. 15-20, 48).

На основании заявления Бугаевой Г.А. от 15.01.2014 ответчик уволен с занимаемой должности приказом № 05 от 15.01.2014 (т. 1, л.д. 51-52).

Соответствующее извещение об увольнении директора Бугаевой Г.А. было направлено в адрес участника ООО «ТРЭК» Пожидаева В.В. заказным письмом с уведомлением (т. 1, л.д. 53).

По актам от 04.03.2014 Бугаева Г.А. передала единственному участнику ООО «ТРЭК» бухгалтерскую документацию общества (т. 2, л.д. 129-134).

Вопрос передачи ТМЦ сторонами не разрешен в связи с возникновением конфликта, обусловленного необходимостью выплаты обществом действительной стоимости доли вышедшего участника Бугаевой Г.А.

Письмом от 09.09.2016 Бугаева Г.А. уведомлена о необходимости проведения инвентаризации ТМЦ с целью их надлежащей передачи вновь избранному директору ООО «ТРЭК» Походееву В.В.

На основании приказа № 1-И от 15.06.2016 в период с 22.06.2016 по 24.06.2016 без участия ответчика была произведена инвентаризация со снятием фактических остатков товарно-материальных ценностей (ТМЦ), по результатам которых подготовлена инвентаризационная опись № 1/2 от 24.06.2016 (т. 1, л.д. 29-31).

Полагая, что Бугаева Г.А. своевременно не организовала проведение инвентаризации при смене материально-ответственного лица (увольнение ответчика с должности директора), не организовала проведение инвентаризации и не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, вследствие чего выявлена недостача материалов рыночной стоимостью по данным судебной экспертизы на сумму 2 818 561 рубля, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ст. 53.1 ГК РФ).

В силу требований статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

С учетом толкования правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011
№ 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Судом установлено, что Бугаева Г.А. исполняла функции единоличного исполнительного органа ООО «ТРЭК» в период с 2009 года по январь 2014 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Согласно статье 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Статьей 19 Федерального закона «О бухгалтерском учете» также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Внутренний контроль - это процесс, направленный на получение достаточной уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает, в частности, сохранность активов; достоверность и своевременность бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности; соблюдение применимого законодательства, в том числе при совершении фактов хозяйственной жизни и ведении бухгалтерского учета (пункт 3 Информации Минфина России № ПЗ-11/2013 «Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности»).

Указанные нормы направлены на усиление контроля за достоверностью бухгалтерского учета организации.

Таким образом, Бугаева Г.А. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ТРЭК» должна была обеспечить соблюдение бухгалтерской дисциплины на предприятии.

Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета само по себе не является достаточным основанием для вывода о причинении обществу убытков. В данном случае истец должен представить надлежащие доказательства того, что в результате недобросовестного и неразумного исполнения ответчиком своих обязанностей (а именно, их ненадлежащего исполнения) обществу были причинены имущественные убытки.

В обоснование наличия у общества убытков ООО «ТРЭК» ссылается на выявленную в ходе инвентаризации в 2016 году недостачу следующих ТМЦ: Гайка М6 12,20 кг, Гайка М8 18,00 кг, Гайка низкая М5 оцинк. 2 894,00 шт., Гайка низкая М6 оцинк. 16 310,00 шт., Звено соединительное 08 В-1 30,00 шт., Звено соединительное 12 А-1 24,00 шт., Звено соединительное КР-08 В 57,00 шт., Звено соединительное ПР-12,7 83,00 шт., Перчатки х/б 145,00 пар, Перчатки х/б 490,00 пар, Проволока нерж. 1,0 мм 82,50 кг, Проволока нерж. 1,0 мм 479,60 кг, Проволока нерж. 1,0 мм 616,10 кг, Проволока нерж. 1,2 мм 1 100,60 кг, Проволока нерж. 1,6 мм 1 523,90 кг, Проволока нерж. 1,6 мм 76,60 кг, Проволока нерж. 2,0 мм 168,60 кг, Проволока нерж. 2,0 мм 424,10 кг, Проволока нерж. 2,5 мм359,80 кг, Проволока нерж. 3,0 мм 50,00 кг, Проволока черная 1,0 мм 4 840,00 кг, Проволока черная 1,2 мм 500,20 кг, Проволока черная 1,6 мм 640,20 кг, Проволока черная 1,8 мм 60,00 кг, Проволока черная 2,0 мм 1 240,20 кг, Проволока черная 2,0 мм 605,00 кг, Проволока черная 2,5 мм353,50 кг, Проволока черная 2,5 мм 1 990,50 кг, Проволока черная 3,0 мм 947,90 кг, Проволока черная 4,0 мм223,50 кг, Пруток 5,08 мм 144,70 кг, Цепь 12А-1/263 зв. (ролик) 20,00 шт., ЦепьРК-40НР/393зв. 17.00 шт., Цепь КР-08 В-1/393 зв. 30,00 шт., Цепь КР-08В-1/395зв. 3,00 шт., Цепь ПР-12,7-18,2-1/197 зв. 49,00 шт.

В связи с наличием у сторон сомнений в действительной рыночной стоимости вышеперечисленного имущества, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости вышеперечисленного имущества на дату проведения исследования (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017).

Согласно экспертному заключению № Б-17-018 от 22.05.2017, рыночная стоимость вышеперечисленных товарно-материальных ценностей составила 2 818 561 рубль (т. 1, л.д. 49).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.

Представленное суду экспертное заключение № Б-17-018 от 22.05.2017 подписано экспертом, удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Судом учтено, что для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества действующим законодательством предусмотрен институт инвентаризации.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания) инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, смена руководителя ООО «ТРЭК», являющегося материально ответственным лицом в силу закона, влечет необходимость проведения обязательной инвентаризации в обществе.

Согласно пунктам 2.4, 2.6 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Судом отмечено, что материалами дела не подтверждается то, что такой порядок проведения инвентаризации был соблюден при смене директора ООО «ТРЭК» с Бугаевой Г.А. на Походеева В.В.

На основании приказа № 16 от 14.05.2013 в связи со сменой материально ответственного лица (кладовщика) в обществе произведена инвентаризация со снятием фактических остатков товарно-материальных ценностей (ТМЦ), по результатам которых подготовлена инвентаризационная опись № 000001 от 15.05.2013 (т. 1, л.д. 15-20, 48).

Данные снятия остатков ТМЦ, указанные в инвентаризационной описи
№ 000001 от 15.05.2013 сторонами процесса не оспариваются.

Судом отмечено, что прекращение трудового договора с Бугаевой Г.А. было произведено без учета требований статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении работодателя не позднее, чем за месяц до увольнения.

Однако, соответствующее извещение об увольнении директора Бугаевой Г.А. было направлено в адрес участника ООО «ТРЭК» Пожидаева В.В. заказным письмом с уведомлением (т. 1, л.д. 53).

Принимая во внимание, что с февраля 2014 года Пожидаев В.В. остался единственным участником общества, к компетенции которого отнесено назначение единоличного исполнительного органа общества, у данного участника отсутствовали препятствия в назначении нового директора общества с целью обеспечения передачи дел между бывшим и вновь назначенным руководителями.

Вместе с тем, Пожидаев Г.А. принял на себя обязанности единоличного исполнительного органа общества только в декабре 2014 года.

При этом, по актам от 04.03.2014 Бугаева Г.А. передала единственному участнику ООО «ТРЭК» бухгалтерскую документацию общества (т. 2, л.д. 129-134).

Вопрос передачи ТМЦ сторонами не разрешен в связи с отсутствием по состоянию на март 2014 года вновь назначенного единоличного исполнительного органа общества и возникновением конфликта, обусловленного необходимостью выплаты обществом действительной стоимости доли вышедшего участника Бугаевой Г.А.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что то обстоятельство, что с февраля 2014 года Бугаева Г.А. не являлась работником ООО «ТРЭК», учитывая отсутствие у нее обязанности хранить при себе принадлежащие обществу документы, в том числе, связанные с движением ТМЦ, не освобождало вновь назначенного директора Походеева В.В. от обязанности обеспечить возможность принять участие в инвентаризации ТМЦ в момент смены материально ответственного лица, то есть не позднее декабря 2014 года.

Между тем, о необходимости проведения инвентаризации ТМЦ с целью их надлежащей передачи вновь избранному директору ООО «ТРЭК» Походееву В.В. Бугаева Г.А. была уведомлена только письмом от 09.09.2016, то есть спустя более 2-х лет с момента увольнения с должности директора.

В данной ситуации, результаты инвентаризации со снятием фактических остатков товарно-материальных ценностей (ТМЦ), проведенной в период с 22.06.2016 по 24.06.2016, могут свидетельствовать об утрате ТМЦ в период с 15.05.2013 (составление инвентаризационной описи № 000001 от 15.05.2013) по 24.06.2016 (составление инвентаризационной описи № 1/2 от 24.06.2016).

Однако, в указанные период полномочия единоличного исполнительного органа исполняли и Бугаева Г.А. и Походеев В.В., в связи с чем существенным для разрешения спора является установление момента возникновение недостачи ТМЦ.

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения сторон, из которых следует, что с момента прекращения полномочий Бугаевой Г.А. в должности директора общества, ответчик был фактически отстранен от участия в управлении делами общества. Доказательства надлежащего оформления сторонами передачи документации и имущества общества новому директору, включая обязательную инвентаризацию при смене руководителя общества (за исключением актов передачи документации от 04.03.2014), в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства не исключают возможности утраты части документов общества после увольнения Бугаевой Г.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что входящие в предмет доказывания вопросы об обоснованности и надлежащем оформлении бухгалтерских операций общества с целью выявления момента возникновения недостачи ТМЦ могут быть разрешены только посредством проведения по делу судебной экспертизы, ввиду отсутствия у суда достаточных познаний в области бухгалтерского учета.

Однако, в судебном заседании суда первой инстанции 04.09.2017 представители сторон отказались от проведения соответствующей судебной экспертизы по предложенному судом вопросу.

Факт отказа представителей сторон от проведения судебной экспертизы зафиксирован аудиозаписью судебного заседания от 04.09.2017.

С учетом отказа сторон от проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным сторонами доказательствам.

Как следует из представленных истцом сравнительных таблиц, подготовленных в результате сопоставления инвентаризационной описи № 000001 от 15.05.2013 и инвентаризационной описи № 1/2 от 24.06.2016, в качестве недостачи ТМЦ ООО «ТРЭК» полагает отсутствие следующего имущества: Гайка М6 12,20 кг, Гайка М8 18,00 кг, Гайка низкая М5 оцинк. 2 894,00 шт., Гайка низкая М6 оцинк. 16 310,00 шт., Звено соединительное 08 В-1 30,00 шт., Звено соединительное 12 А-1 24,00 шт., Звено соединительное КР-08 В 57,00 шт., Звено соединительное ПР-12,7 83,00 шт., Перчатки х/б 145,00 пар, Перчатки х/б 490,00 пар, Проволока нерж. 1,0 мм 82,50 кг, Проволока нерж. 1,0 мм 479,60 кг, Проволока нерж. 1,0 мм 616,10 кг, Проволока нерж. 1,2 мм 1 100,60 кг, Проволока нерж. 1,6 мм 1 523,90 кг, Проволока нерж. 1,6 мм 76,60 кг, Проволока нерж. 2,0 мм 168,60 кг, Проволока нерж. 2,0 мм 424,10 кг, Проволока нерж. 2,5 мм359,80 кг, Проволока нерж. 3,0 мм 50,00 кг, Проволока черная 1,0 мм 4 840,00 кг, Проволока черная 1,2 мм 500,20 кг, Проволока черная 1,6 мм 640,20 кг, Проволока черная 1,8 мм 60,00 кг, Проволока черная 2,0 мм 1 240,20 кг, Проволока черная 2,0 мм 605,00 кг, Проволока черная 2,5 мм353,50 кг, Проволока черная 2,5 мм 1 990,50 кг, Проволока черная 3,0 мм 947,90 кг, Проволока черная 4,0 мм223,50 кг, Пруток 5,08 мм 144,70 кг, Цепь 12А-1/263 зв. (ролик) 20,00 шт., ЦепьРК-40НР/393зв. 17.00 шт., Цепь КР-08 В-1/393 зв. 30,00 шт., ЦеиьКР-08В-1/395зв. 3,00 шт., Цепь ПР-12,7-18,2-1/197 зв. 49,00 шт.

Вместе с тем, согласно акту снятия остатков ТМЦ по состоянию на 31.12.2013 комиссией в составе Бугаевой Г.А., кладовщика Парамонова Б.С. и слесаря-сборщика Хонина Р.В. зафиксирован факт наличия на складе общества в пос. Афипский следующих ТМЦ: перчатки х/б 145 пар, проволока черная 1,0мм 406,7 кг, проволока черная 1,2мм 32 кг, проволока черная 1,2мм 2110,0 кг, проволока черная 1,6мм 2099,1 кг, проволока черная 2,0мм 137,0 кг, проволока черная 2,5мм 200 кг, проволока нержав. 1,0мм 728 кг, проволока нержав. 1,2мм 204,7 кг, проволока нержав. 1,6мм 104,0 кг, проволока нержав. 2,0мм 36,4 кг, проволока нержав. 2,5мм 410,1 кг, проволока нержав. 2,5мм 15,0 кг, проволока нержав. 3,0мм 17,0 кг (т. 1 л.д. 88).

Фактическое наличие данного имущества на момент составления истцом инвентаризационной описи № 1/2 от 24.06.2016 подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2016, согласно которому размещенное на складе в пос. Афипском имущество общества передано на ответственное хранение взыскателю - Бугаевой Г.А. (т. 1 л.д. 96).

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.11.2016 на основании постановления судебного пристава исполнителя от 29.11.2016, размещенное на складе в пос. Афипском имущество общества передано в собственность взыскателю - Бугаевой Г.А. в счет погашения задолженности по исполнительному документу, выданному в рамках дела
№ А32-39401/2014 (т. 3, л.д. 149-152).

Таким образом, отраженное в акте снятия остатков ТМЦ по состоянию на 31.12.2013 имущество, размещенное на момент увольнения Бугаевой Г.А. на складах общества в пос. Афипский, фактически имелось в наличии и в ноябре 2016 года передано ответчику в счет погашения задолженности общества, то есть реализовано в процессе хозяйственной деятельности истца.

Кроме того, при разрешении спора о взыскании действительной стоимости доли Бугаевой Г.А. в уставном капитале ООО «ТРЭК» в связи с необходимостью определения стоимости имущества общества по состоянию на 31.01.2014 в материалы дела ООО «ТРЭК» был представлен Перечень имущества ООО «ТРЭК» на складе в пгт. Яблоновский, подписанный единственным участником общества.

В соответствии с данным перечнем на складе в пгт. Яблоновский имеется следующее имущество общества: Гайка М6 12,20 кг, Гайка М8 18,00 кг, Гайка низкая М5 оцинк. 2894,00 шт., Гайка низкая М6 оцинк. 16 310,00 шт., Звено соединительное 08 В-1 30,00 шт., Звено соединительное 12 А-1 24,00 шт., Звено соединительное КР-08 В 57,00 шт., Звено соединительное ПР-12,7 83,00 шт., Перчатки х/б 245,00 пар, Проволока нерж. 1,0 мм 82,50 кг, Проволока нерж. 1,0 мм 75 кг, Проволока нерж. 1,0 мм 134,0 кг, Проволока нерж. 1,2 мм 920 кг, Проволока нерж. 2,5 мм 170 кг, Проволока нерж. 3,0 мм 17,00 кг, Проволока черная 1,0 мм 4 840,00 кг, Проволока черная 1,6 мм 460,0 кг, Проволока черная 2,5 мм 1 990,50 кг, Проволока черная 3,0 мм 947,90 кг, Проволока черная 4,0 мм223,50 кг, Пруток 5,08 мм 144,70 кг, Цепь 12А-1/263 зв. (ролик) 20,00 шт., ЦепьРК-40НР/393зв. 17.00 шт., Цепь КР-08 В-1/393 зв. 30,00 шт., ЦепьКР-08В-1/395зв. 3,00 шт., Цепь ПР-12,7-18,2-1/197 зв. 49,00 шт. (т. 1 л.д. 94-95).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-39401/2014 на основании заключения судебного эксперта по указанному делу установлено, что поскольку на складе в птг. Афипский по состоянию на 31.01.2014 находилась только часть имущества, остальное имущество находилось в другом месте хранения, что следует из материалов дела, а именно подтверждается Перечнем имущества, составленным по состоянию на 31.01.2014 и подписанным единственным участником общества Походеевым В.В.

Данный перечень был приложен к встречному исковому заявлению общества по делу № А32-39401/2014, т.е. представлен в дело самим обществом.

Походеев В.В. является единственным участником общества, нынешним директором, в связи с чем в рамках спора по делу № А32-39401/2014 суды первой и апелляционной инстанции подтвердили наличие у данного лица полномочий на составление данного документа.

Оснований полагать, что спорное имущество, отраженное в Перечне имущества ООО «ТРЭК» на складе в пгт. Яблоновский после увольнения Бугаевой Г.А. могло быть изъято ответчиком из владения общества или иным образом утрачено истцом по вине Бугаевой Г.А. судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенное в исковом заявлении имущество истца на момент увольнения Бугаевой Г.А. фактически находилось во владении общества.

Извещение об увольнении директора Бугаевой Г.А. было направлено в адрес участника ООО «ТРЭК» Пожидаева В.В. заказным письмом с уведомлением (т. 1, л.д. 53).

Поскольку с февраля 2014 года Пожидаев В.В. остался единственным участником общества, к компетенции которого отнесено назначение единоличного исполнительного органа общества, у данного участника отсутствовали препятствия в назначении нового директора общества с целью обеспечения передачи дел между бывшим и вновь назначенным руководителями.

Таким образом, именно извещенный Бугаевой Г.А. единственный участник общества обязан был обеспечить сохранность имущества общества после увольнения директора.

В связи с этим, уведомив Походеева В.В. об увольнении с должности директора общества, Бугаева Г.А. действовала с должной степенью разумности и осмотрительности в соответствии с требованиями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выбытия товарно-материальных ценностей вследствие неправомерных действий бывшего руководителя общества в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми истцом убытками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможные нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ООО «ТРЭК» при оприходовании и списании товарно-материальных ценностей, с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют о причинении обществу убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу
№ А32-29158/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина