Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ника Инженерные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2021) и ФИО2 (приказ), ответчика – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.03.2022), в отсутствие третьих лиц: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника Инженерные Системы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А32-29165/2021, установил следующее.

ООО «Ника инженерные Системы» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 16.03.2021 № 212218810007200<***>/344/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство), ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суды допустили необоснованное толкование положений контракта, не дали надлежащей оценки условиям контракта в системной взаимосвязи с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Пункт 2.4 контракта противоречит пункту 3.5 спецификации № 1 к контракту. Расторгая контракт, заказчик злоупотребляет своими правами, что недопустимо по отношению к добросовестному подрядчику.

В отзывах на жалобу учреждение и управление просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 по результатам проведенного аукциона № 0818100000721000014 (ИКЗ 211231219445023120100100000119512000) общество (исполнитель) и учреждение (государственный заказчик) в соответствии с Законом № 44-ФЗ, Федеральным законом от 29.12.2020 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» заключили государственный контракт № 212218810007200<***>/344/21.

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию установок громкой связи, электромегафонов, аппаратуры оповещения личного состава, сигнальных громкоговорящих установок (систем) различного назначения (далее – работы), на условиях настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в количестве, номенклатуре, по стоимости и в сроки, в соответствии с потребностями Государственного заказчика на основании заявок. Требования к работам, являющимся предметом настоящего контракта, указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту).

На основании пункта 3.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 4 млн рублей. Изменения условий настоящего контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

При этом распределение финансовых средств в пределах цены контракта предназначенных для выплаты головному исполнителю, составляет:

на 2021 год – 2 млн рублей;

на 2022 год – 2 млн рублей.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению на основании контракта, определяется по результатам проведения аукциона в электронной форме.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется по заявке Государственного заказчика, направленной по факсу +7 (861) 211-50-00, электронной почте nika-es@inbox.ru, телефону <***>.

Заявка формируется государственным заказчиком по мере надобности. Срок возврата отремонтированных устройств составляет не более 72 часов с момента приема устройств на ремонт головным исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.5 спецификации № 1 к контракту прием – передача оборудования осуществляется представителями государственного заказчика и головного исполнителя путем поштучного пересчета, просмотра состояния, определения видимых дефектов и повреждений и оформляется актом приема-передачи оборудования.

Срок возврата отремонтированного оборудования составляет не более 72 часов с момента его ремонта головным исполнителем.

В соответствии с решением заказчика от 03.06.2021 контракт расторгнут в одностороннем порядке, вышеуказанное решение направлено истцу и опубликовано в ЕИС.

В решении от 03.06.2021 указано, что в ходе исполнения контракта ответчиком нарушен 72 часовой срок ремонта, предусмотренный пунктом 2.4 контракта по следующим заявкам: от 27.04.2021 № 1 и 2, от 29.04.2021, № 3 – 5, от 30.04.2021 № 6, от 02.05.2021 № 7, от 11.05.2021 № 8 и 9, от 13.05.2021 № 10 – 11, от 19.05.2021 № 12, от 26.05.2021 № 14, от 27.05.2021 № 16 – 17, при этом направленные ответчиком истцу претензии о нарушении срока выполнения работ и указания услуг (от 03.05.2021 исх. № 115/19-2060, от 11.05.2021 № 115/19-2073, от 01.06.2021 № 115/19-2453) оставлены без внимания.

Уведомлением от 22.06.2021 учреждение указало обществу о своем одностороннем решение о расторжении контракта и на необходимость прекратить его исполнение и возвратить все ранее переданные технические устройства.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением учреждения, обратилось в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик своевременно к установленному контрактом сроку работы не выполнял. При этом действия подрядчика, обусловленные нарушением положений контракта, носили неоднократный характер.

Суды установив при толковании условий пунктов 2.4 и 3.5 контракта во взаимосвязи с иными условиями контракта и спецификацией № 1, что ремонт выполняется двумя способами: либо на месте подлежащего ремонту оборудования; либо с его изъятием с места его нахождения и ремонтом по месту нахождения исполнителя, пришли к выводам о том, что предусмотренный пунктом 2.4 контракта 72 часовой срок ремонта распространяется на ремонт по месту нахождения оборудования, а в случае его изъятия, что само по себе свидетельствует о его большей сложности, к 72 часовому сроку на ремонт прибавляется 72 часа на его возврат, с момента его ремонта у исполнителя.

Изучив и проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды указали на отсутствие вины заказчика в просрочке исполнения контракта и, посчитав допущенные обществом нарушения сроков выполнения работ существенными, пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Нарушение срока ремонта спецоборудования препятствует возможности его использования в целях охраны общественного порядка.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности отказа учреждения от исполнения контракта по причине существенного нарушения обществом его условий.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу№ А32-29165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова