Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.05.2020), ФИО3 (доверенность от 16.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 по делу № А32-29183/2018 (Ф08-4857/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (далее – должник, ООО «СтройОптТорг») в суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» ФИО5 с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2017, заключенного ООО «СтройОптТорг» и обществом с ограниченной ответственностью «СК АртСтройИнвест» (далее – ООО «СК АртСтройИнвест»); договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2018, заключенного ООО «СК АртСтройИнвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; применении последствий недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858, расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ,
пос. ФИО7 (уточненные требования).

Определением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» ФИО4 (далее – управляющий) просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что судом не указано, кем представлены в материалы дела платежные поручения, агентский договор, акты приемки выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, соглашение о зачете. Доказательства возложения ООО «СК АртСтройИнвест» на ФИО6 обязательств по оплате выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Работы, выполненные ООО «СК АртСтройИнвест» согласно акту от 01.06.2018 № 1, не подтверждаются докумнтально. Экспертное заключение не является доказательством объективной стоимости отчужденного имущества. Соглашение о зачете между
ООО «СтройОптТорг» и ООО «СК АртСтройИнвест» подписано 04.06.2018, о производство по делу возбуждено 26.07.2018, поэтому сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Договор займа от 10.10.2016 № 1 заключен аффилированными лицами ООО «СК АртСтройИнвест» и ФИО6 (единственный учредитель и руководитель
ООО «СК АртСтройИнвест»). Расчеты между ФИО6 и ФИО1 по договору уступки требований от 06.08.2018 подтверждены только распиской, без доказательств финансовой возможности, а также расходования полученных денежных средств. Договор купли-продажи от 26.10.2018 заключен через несколько дней после принятия решения о ликвидации должника, что свидетельствует о цели вывести имущество. Ранее судебными актами установлена неплатежеспособность должника. Кроме того, в оспариваемых сделках имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представители ФИО1 возражали против доводов кассационной жалобы. ООО «СК АртСтройИнвест» приобрело у должника два земельных участка для строительства многоквартирного жилого дома и размещения благоустройства. Земельный участок для строительства многоквартирного дома в судебном порядке возвращен должнику, разрешение на строительство аннулировано, строительные работы не производились, данный земельный участок по другой, признанной недействительной сделке, возвращен должником (покупателем) продавцу и в конкурсной массе должника отсутствует. Соответственно, спорный земельный участок, входящий частично в рекреационную зону, после аннулирования разрешения на строительства основного участка и возврата его должником продавцу по первоначальной сделке, интереса для должника не представляет, так как его стоимость на момент заключения спорных сделок складывалась с учетом действующего на тот момент разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» утвержден ФИО4.

1 ноября 2019 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» ФИО5 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок – договоров купли-продажи от 01.06.2017 и от 26.10.2018 и истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858, расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. ФИО7.

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что 01.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СК АртСтройИнвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 6 000+/-27,11 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:5858, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома, расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. ФИО7 (далее – спорный земельный участок). Цена договора определена в размере 10 млн рублей. Залог не установлен.

Согласно дополнительному соглашению от 02.06.2017 расчеты производятся путем перечисления денежных средств продавцу или путем передачи продавцу прав на объекты недвижимости по договорам участия в долевом строительстве, указанных в приложении № 1 к договору, стоимость которых равна 10 млн рублей.

26 октября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «СК АртСтройИнвест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Цена договора согласована в размере 10 440 345 рублей, которая выплачена в момент подписания договора.

Полагая, что цепочка взаимосвязанных сделок – договоров купли-продажи
от 01.06.2017 и 26.10.2018 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858 совершена при отсутствии встречного исполнения, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, является мнимой, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьями 9, 64, 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170, 410, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее –
постановление № 63). Суды пришли к выводу, что управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделок недействительными на основании
статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 26.07.2018, оспариваемые сделки заключены 01.06.2017 и 26.10.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве и уже после возбуждения, что свидетельствует и применении статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ООО «СК АртСтройИнвест» (покупатель) перечислено обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКонтракт» 4 800 тыс. рублей за должника по договору субподряда от 12.09.2016 № 12-09-16/2-Ж, что подтверждается письмом от 21.09.2017 № 90, платежными поручениями от 22.09.2017 № 19, от 26.09.2017 № 21, от 29.09.2017 № 22.

Кроме того, ООО «СК АртСтройИнвест» оплатило Департаменту городского хозяйства администрации муниципального округа города Краснодара 1 425 810 рублей 83 копейки за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов с автостоянкой по ул. им. Валерия Гассия 4/8 в г. Краснодаре», что подтверждается платежным поручением от 06.09.2017 № 16.

ФИО8 Юриковичем, действующим в интересах ООО «СК АртСтройИнвест» на основании агентского договора от 02.08.2017 № 18-юр-17, произведена оплата ФИО9 (подрядчик) по акту приемки выполненных работ от 07.10.2017 № 9 в рамках договора подряда от 01.09.2017 № 1 в размере 2 700 тыс. рублей и по акту приемки выполненных работ от 10.10.2017 № 10 в размере 750 тыс. рублей. В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.04.2018 № 1 на сумму 2 700 тыс. рублей и от 30.05.2018 № 2 на сумму 750 тыс. рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.04.2018 по делу № 2-4632/18, вступившим в законную силу 21.05.2018, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1648 от 01.06.2017, применены последствия недействительности в виде аннулирования записи о переходе права собственности обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКонтракт» и обязания общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК АртСтройИнвест» 4 800 тыс. рублей.

Участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1648, являвшийся предметом спора по данному делу, является соседним со спорным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0426011:5858.

С учетом указанного судебного акта ООО «СК АртСтройИнвест» и ООО «СтройОптТорг» подписан акт от 01.06.2018 № 1, в котором стороны перечислили работы (услуги), оплаченные ООО «СК АртСтройИнвест» в связи с реализацией проекта «Комплекс многоэтажных жилых домов с автостоянкой по ул. им. Валерия Гассия 4/8 в г. Краснодаре» на участке с кадастровым номером 23:43:0426011:1648. Общая сумма выполненных ООО «СК АртСтройИнвест» работ составила 5 200 тыс. рублей.

4 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» и обществом с ограниченной ответственностью «СК АртСтройИнвест» было подписано соглашение о зачете на сумму 10 млн рублей (4 800 тыс. рублей по решению суда общей юрисдикции и 5 200 тыс. рублей затраты по акту от 01.06.2018 № 1) в счет оплаты по договору купли-продажи спорного земельного участка.

Таким образом, судами сделан верный вывод о возмездности оспариваемой сделки от 01.06.2017.

В обоснование оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2018, заключенного ООО «СК АртСтройИнвест» и ФИО1, в материалы дела представлен договор займа от 10.10.2016 № 1, заключенный ФИО6 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СК АртСтройИнвест» (заемщик). С учетом дополнительных соглашений сумма займа составила 6 990 тыс. рублей. Судами принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 приобретает земельные участки с целью строительства индивидуальных жилых домов либо с целью их продажи.

6 августа 2018 года ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки права (требований) по агентскому договору от 02.08.2017 № 18-юр-17 на сумму 3 450 345 рублей и договору займа от 10.10.2016 № 1 и дополнительных соглашений на сумму 6 990 тыс. рублей.

Сумма уступаемых требований составила 10 440 345 рублей, которые получены ФИО6, что подтверждается распиской от 31.08.2018. Судом принято во внимание, что ФИО1 в период с февраля по август 2018 года снял 15 407 тыс. рублей наличных денежных средств, что также свидетельствует об оплате по договору уступки прав.

6 августа 2018 года ФИО1 и ООО «СК АртСтройИнвест» заключено соглашение о зачете долга по агентскому договору на сумму 3 450 345 рублей и договору займа с дополнительными соглашениями на сумму 6 990 тыс. рублей (на общую сумму 10 440 345 рублей). После проведения зачета встречных однородных требований, задолженность ФИО1 перед ООО «СК АртСтройИнвест» по договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2018 отсутствует.

Довод о заниженной стоимости отчужденного земельного участка отклонен судами со ссылкой на заключение эксперта от 24.11.2020, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858 по состоянию на 01.06.2017 составила 10 070 тыс. рублей; по состоянию на 26.10.2018 – 10 182 тыс. рублей.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, управляющим не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858 скорректирована в 2019 году и установлена в размере 11 592 600 рублей, что также подтверждает обоснованность вывода о его рыночной стоимости, сделанного в заключении эксперта от 24.11.2020.

Отклоняя доводы о неплатежеспособности должника в период совершения сделки, суды приняли во внимание, что за 2017 год отсутствуют возбужденные в отношении должника исполнительные производства или дела, в которых ответчиком является должник. Согласно бухгалтерским балансам за 2014-2016 год свидетельствуют о положительном финансовом результате должника.

О снижении стоимости активов должника и ликвидности в 2017 году ООО «СК АртСтройИнвест» не мог узнать ранее 2018 года.

Сведения о налоговой проверке, по результатам которой должник привлечен к ответственности, не являются общедоступными.

Основания для вывода аффилированности ФИО1, ООО «СК АртСтройИнвест» и ООО «СтройОптТорг» отсутствуют.

Судами сделан верный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «СтройОптТорг», ООО «СК АртСтройИнвест» и ФИО1 согласованных действий, направленных на вывод активов должника с целью недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Факт ликвидации ООО «СК АртСтройИнвест» после заключения и исполнения договора купли-продажи от 01.06.2017 не влияет на действительность оспариваемых сделок.

Соглашение о зачете от 04.06.2018, заключенное ООО «СтройОптТорг» и ООО «СК АртСтройИнвест», не отвечает признакам недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не представлены доказательства, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ООО СК «АртСтройИнвест» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «СтройОптТорг».

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Судами установлено, что цепочка взаимосвязанных сделок – договоров купли-продажи от 01.06.2017 и от 26.10.2018 не содержит пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а потому оснований для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по правилам статьи 10 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 по делу А32-29183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко