Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.05.2023), в отсутствие заявителя – прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А32-29271/2023, установил следующее.

Прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО «МонтажТехСтрой» (далее – общество) ФИО1
к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование требований указано на то, что ФИО1 (как генеральным директором общества) не выполнена предусмотренная статьей 129 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Решением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2023, требования удовлетворены. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в данном случае он не является надлежащим субъектом правонарушения. ФИО3 не является конкурсным управляющим
общества, соответственно у должника отсутствует обязанность по передаче ему документов. Суды не указали, как непредставление истребованной информации препятствовало деятельности конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением от 13.04.2022 по делу № A09-7111/2021 ООО «АСКА-Автоматик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 18.01.2023 и повторно 18.02.2023 направил в адрес генерального директора общества ФИО1 запросы о предоставлении документации, подтверждающей образование дебиторской задолженности перед ООО «АСКА-Автоматик». Однако ответы на поступившие запросы не поступили.

30 мая 20230 года в отношении генерального директора общества ФИО1 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление от 30.05.2023).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4
статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155 по делу № А51-2613/2018, Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Удовлетворяя требование прокурора и привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде 40 тыс. рублей штрафа, суды исходили из наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суды установили, что ФИО1 не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность в установленный срок, не сообщил конкурсному управляющему об отсутствии у него истребованных документов или невозможности их предоставления по иным, не зависящим от него причинам. Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры для предотвращения нарушений законодательства о банкротстве, не представлены. Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 4
статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности
по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких установленных обстоятельствах основания для переоценки доказательств и выводов судов, а также отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу
№ А32-29271/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова