Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.04.2023), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МайРест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.07.2023), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Гурман КФС ЮФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – ФИО3 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу
№ А32-29299/2021, установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 и ООО «Чикен Юг» (далее – общество, ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Гурман КФС ЮФО» (далее – должник) по уплате 26 166 360 рублей 95 копеек обязательных платежей, налогов и сборов (уточненные требования).

Решением от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2023, ФИО3 и общество солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам должника в размере 26 166 360 рублей 95 копеек. Суды исходили из доказанности заявленных требований и того, что невозможность полного погашения требований управления по уплате налогов и сборов вызвана действиями контролирующих должника лиц. Суды учли, что в рамках дела № А32-34847/2019 установлено, что сделка по продаже бизнеса совершена между ФИО3, ООО «Чикен Юг» и ООО «АмРест» (с 29.05.2023 – ООО «МайРест») со злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку контролирующим должника лицом была
ФИО3; сделка по приобретению у ФИО3, которая не уведомила о проведении налоговой проверки в отношении должника, 100% доли в уставном капитале общества совершена в отсутствие признаков злоупотреблением правом, не направлена на вывод активов должника, не являлась убыточной; отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями общества и неплатежеспособностью должника, которая возникла в результате действий ФИО3 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц и соответчика.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении жалобы общества отказать, решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель управления высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, с 20.06.2016 по 14.04.2017 налоговым органом проведены выездные налоговые проверки в отношении организаций группы компаний «Гурман KFC» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Общая сумма доначислений в отношении организаций группы компаний по 11 решениям о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений составила 364 021 920 рублей 11 копеек.

Уполномоченный орган принял решение от 02.08.2018 № 14-25/14/86
о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 22 917 625 рублей 13 копеек.

Общая задолженность должника перед бюджетом в спорный период, обеспеченная мерами принудительного взыскания, в данном случае составила 26 116 360 рублей
95 копеек. Должник не исполнил решение уполномоченного органа ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 производство по делу № А32-5331/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с недостаточностью денежных средств и имущества, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

До настоящего момента должник не выполнил обязанность по уплате в заявленном размере обязательных платежей в бюджет Российской Федерации. Ссылаясь на то, что невозможность погашения требований управления связана с действиями (бездействием) контролирующих его лиц (ФИО3 и общества), управление обратилось в суд.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования налогового органа на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу
о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении
к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона
о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечения к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.06.2020
№ 307-ЭС19-18723 по делу № А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии
с положениям гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства – абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:
1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве, что подтверждается разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53). Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве, и рассматривается судом по правилам главы 28.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве; пункт 51 постановления Пленума № 53).

Как установили суды, в рамках международных договоров коммерческой концессии (франчайзинга), заключенных между организациями группы компаний «Гурман KFC» и ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (правообладатель товарного знака KFC), предоставлен комплекс исключительных прав на уникальную и ценную систему приготовления, маркетинга и продаж продуктов питания определенного качества под товарным знаком KFC; основным оператором, лицом, ответственным за руководство бизнесом и осуществление контактов с правообладателем от имени пользователя, в отношении всех организаций, входящих в группу компаний «Гурман KFC» являлась ФИО3, единственный учредитель и руководитель всех названных организаций. Установлено, что в 2015 году на территории Краснодарского края и Республики Адыгея осуществляли финансово-хозяйственную деятельность 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, в том числе, должник, представляющих единую коммерческую структуру.

В рамках проведенных налоговых проверок в отношении лиц, входящих в группу компаний «Гурман KFC», установлено создание схемы уклонения от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки
от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств учрежденных юридических лиц путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения (в том числе от налога на прибыль, НДС и налога на имущество). В настоящем споре не представлены доводы и доказательства, опровергающие выводы судов, сделанных при рассмотрении заявлений об оспаривании названных решений налогового органа в части выводов о создании схемы «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установлено, что ФИО3 в период проведения налоговой проверки создала в г. Санкт-Петербург общество (запись о создании общества внесена в ЕГРЮЛ 12.04.2017) с основным видом деятельности – «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», идентичным виду деятельности должника и иных лиц группы компаний «Гурман KFC»; ФИО3 являлась единственным участником общества с 12.04.2017 по 11.10.2017; по данным ЕГРЮЛ с 11.10.2017 участником общества стало ООО «АмРест».

Суды установили, что ФИО3 и ООО «АмРест» подписали письмо о намерениях приобрести франчайзинговый бизнес KFC на территории г. Краснодара и Краснодарского края; ФИО3 получила согласие от ООО «Ям! Ресторантс Интернешнл Раша Си Ай Эс» о продаже 100% доли в уставном капитале общества; 05.06.2017 ФИО3 и ООО «АмРест» заключили соглашение о представлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, в котором согласовали предварительные условия продажи бизнеса на основании договора купли-продажи от 02.10.2017 по цене 1 655 337 942 рублей 82 копеек. Заключению опциона предшествовало проведение ФИО3 реструктуризации, под которой стороны опциона имели ввиду следующее: уставный капитал общества оплачен денежными средствами до завершения реструктуризации (пункт 1.2), общество заключило трудовые договоры с ключевым персоналом и персоналом (пункты 2.2.,2.3), общество заключило договоры со всеми ключевыми поставщиками и поставщиками (пункты 3.1, 3.2), общество заключило со всеми операционными компаниями договоры купли-продажи имущества (пункт 4.7).

ФИО3 (продавец) и ООО «АмРест» (покупатель) 02.10.2017 заключили договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества. Должник передал обществу основные средства, включая кухонное оборудование и технику, используемые для приготовления блюд, сопутствующие офисное и иное оборудование; работники должника приняты на работу обществом с сохранением должности и всех льгот; общество зарегистрировало обособленные подразделения, осуществляющие деятельность в тех же помещениях, в которых ранее осуществлял деятельность должник, и заключило договоры с контрагентами должника. Указанные действия, как правильно отметили суды, привели к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности. В данном случае ФИО3, зная о проведении выездных налоговых проверок в отношении организаций группы компаний «Гурман KFC», в том числе должника, совершила сделку по продаже бизнеса и имущества должника с использованием схемы создания свободного от обязательств общества, на которое был выведен бизнес должника, а должник в результате утратил ликвидные активы и не получил соразмерного их возмещения, за счет которого мог исполнить обязательства по уплате налогов.

Как установили суды, контролирующее должника лицо (руководитель и учредитель общества ФИО3) совершило действия по переводу бизнеса, выводу активов должника (вывод денежных средств за границу, которые аккумулировались на расчетном счете бенефициара-физического лица), повлекшие банкротство должника, поскольку признаки банкротства возникли у должника после совершения компанией указанных в заявлении действий, что повлекло невозможность осуществления им основной хозяйственной деятельности.

Установлено также, что ФИО3 (руководитель и учредитель должника) и ООО «Чикен Юг» являются заинтересованными лицами в силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона о банкротстве. Вновь созданное ООО «Чикен Юг», на которое переведен бизнес должника, является лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица. При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали названные действия как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью вывода активов должника, во избежание обращения взыскания на доходы и имущество по долгам должника по уплате обязательных платежей. С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о доказанности уполномоченным органом обстоятельств, составляющих основания опровержимой презумпции доведения до банкротства, закрепленной в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью (банкротством) должника и вменяемыми ответчикам действиями. В деле отсутствуют и ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность погашения обязательных платежей в бюджет обусловлена исключительно внешними факторами, либо действиями иных лиц. Банковские выписки, на которые ссылается общество, также не опровергают правильность выводов судов о том, что ФИО3 и ООО «Чикен Юг» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам должника (ООО «Гурман КФС ЮФО») по уплате налогов и сборов.

Получение ФИО3 от должника наличных денежных средств и перевод должником денежных средств иным физическим и юридическим лицам, а также последующее отчуждение ФИО3 доли в уставном капитале общества, не исключают наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества, на которое был выведен бизнес должника, что привело к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и погашения обязательных платежей за счет доходов от деятельности и имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности уполномоченным органом недобросовестного поведения ответчиков, результатом которого явился перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо (ООО «Чикен Юг») в целях исключения ответственности перед бюджетом, что привело к невозможности погашения требований уполномоченного органа. Суды обоснованно удовлетворили требование уполномоченного органа о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер ответственности документально подтвержден, в том числе решением налогового органа, законность которого проверена в судебном порядке (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не было исполнено в установленном порядке.

Оспаривая судебные акты, ООО «Чикен Юг» документально не опровергло правильности выводов судов.

Суды обоснованно учли аналогичные выводы судов относительно доказанности правовых оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности по обязательствам иных организаций, входящих в группу компаний, которые поддержаны в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 308-ЭС21-20104(1) по делу № А32-34847/2019, от 02.05.2023 № 308-ЭС23-4511 по делу № А32-4676/2021 и от 15.05.2023 № 308-ЭС23-5590 по делу № А32-35296/2021.

Кроме того, обстоятельства по совершению сделки (переводу бизнеса) после начала выездной проверки налогового органа и в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника установлены при рассмотрении споров с аналогичными обстоятельствами с участием тех же ответчиков (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2023 по делу № А32-4671/2021, от 03.10.2023 по делу № А32-4695/2021, от 23.08.2023 по делу № А32-4678/2021), в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчиков или третьих лиц ООО «Союз» и ФИО4, был проверен и отклонен судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований. Апелляционный суд со ссылкой на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отметил, что определение состава участвующих в деле лиц, привлечение к участию в деле соответчиков является прерогативой истца (в данном случае – налогового органа).

Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Между тем переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу
№ А32-29299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова