ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г.Краснодар Дело № А-32-29326/2006-51/575-89АЖ
19 июля 2007г.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12.07.07 года.
Мотивированное постановление изготовлено 19.07.07 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Ильенко Е.И., Моргунова С.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Новокубанскагропромэнерго», г.Новокубанск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.07г. по делу № А-32-29326/2006-51/575-89 АЖ (судья Базавлук И.И.)
по заявлению ООО «Новокубанскагропромэнерго», г. Новокубанск
к Управлению государственного экологического контроля Департамента по ЧС и ГЭК по Краснодарскому краю, г. Краснодар
об отмене постановления
от заявителя: не явились, извещены
от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности
При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.
ООО «Новокубанскагропромэнерго», г. Новокубанск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2594 по делу об административном правонарушении от 13.11.06г. заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по охране природы о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.07г. в удовлетворении заявленных требований отказано по основаниям того, что факт совершения административного правонарушения установлен.
Общество с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом не проверены полномочия административного органа, привлекшего общество к административной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя общество является малым предприятием и на него распространяются требования об ограничении количества проверок контролирующими органами, ранее общество уже подвергалось проверке.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражает. Указывает, что Департамент по ЧС и ГЭК по Краснодарскому краю в соответствии с Положением о нем, является органом исполнительной власти Краснодарского края, который осуществляет государственный экологический контроль в пределах предоставленных ему полномочий. В круг полномочий входит право рассмотрения в установленном порядке дел об административных правонарушениях.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2007 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Судом апелляционной инстанции запрошены документы, наделяющие Управление правом на привлечение юридических лиц и предпринимателей к административной ответственности; доказательства того, что в результате хозяйственной деятельности общества образуются отходы, которые требуют размещения.
В дело поступили дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Изучив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя государственного органа, суд установил, что прокуратурой Новокубанского района с привлечением специалистов департамента, проведена проверка деятельности ООО «Новокубанскагропромэнерго» по вопросу соблюдения законодательства в области охраны окружающей природной среды.
В ходе проверки выявлено отсутствие разработанных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, на опасные отходы не составлены паспорта; Проверкой выявлено нахождение на предприятии отходов производства и потребления: ТБО, упаковочная тара, лом цветных металлов, металлическая стружка, лампы ртутьсодержащие отработанные, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
По данному факту прокурором Новокубанского района вынесено постановление от 16.10.2006 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам по ст. 8.2 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено в административный орган по подведомственности.
По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление от 13.11.06г. № 2594 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Признавая правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения доказан управлением и подтвержден материалами дела. Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.
Согласно статье 11 и пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".
Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет привлечение к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд установил, что общество занимается монтажом электрической проводки, проведением профиспытаний электрооборудования и испытаний защитных средств, сдачей в аренду помещений под магазины. В результате указанной деятельности образуются отходы потребления хозяйственно-бытового характера, а также отходы, образующиеся в процессе уборки торговых площадей и используемой территории. Общая занимаемая территория 1 га.
Отсутствие проектов нормативов образования отходов производства и потребления, а также лимита на их размещение подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил наличие соответствующих полномочий административного органа, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Пунктами 3.2.3. и 3.2.4. постановления №1300 от 22.12.04 года Главы администрации Краснодарского края установлено, что Департамент организует и осуществляет государственный экологический контроль, государственный контроль за соблюдением экологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Пунктами 4.8., 4.9. и 4.11. постановления заинтересованному лицу предоставлено право осуществления проверок природоохранного законодательства предприятиями, составления по результатам проверок актов и протоколов, а также право рассмотрения в установленном порядке дел об административных правонарушениях налагания административных взысканий.
Аналогичные права прописаны в положении об управлении охраны окружающей среды департамента по ЧС и государственному экологическому контролю Краснодарского края.
Доводы заявителя, что общество является малым предприятием и на него распространяются требования об ограничении количества проверок контролирующими органами не обоснованы, так как нормы Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку п. 3 ст. 1 указанного Закона установлено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора. Доказательства проведения иных проверок соблюдения природоохранного законодательства в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
При разбирательстве дела арбитражным судом апелляционной инстанции, нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 266, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.07г. по делу №А-32-29326/2006-51/575-89 АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий М.М.Данько
Судьи Е.И. Ильенко