Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации г. Сочи, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Классик», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-29365/2011, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Классик» (далее – общество) о расторжении договора от 28.04.2005 № 26-УПГР.

Решением от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу о незаключенности договора от 28.04.2005 № 26-УПГР.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск. По мнению заявителя, стороны заключили инвестиционный договор, правовой режим которого определяется Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об инвестиционной деятельности). Нарушение обществом его условий является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация и общество (инвестор) 28.04.2005 подписали договор инвестирования № 26-УПГР. В пункте 1.1 договора стороны пришли к соглашению о взаимном сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта в целях создания в г. Сочи сети детских аттракционов, включая установку современных детских аттракционов. В пункте 1.2 договора указаны места размещения аттракционов и общая площадь, занимаемая устанавливаемыми аттракционами, в размере 212,38 кв. м. Окончательная площадь, занимаемая аттракционами, и тип аттракционов, а также объем необходимых инвестиций должны определяться сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Создание объекта осуществляется силами инвестора или специализированной подрядной организацией за счет собственных и (или) привлеченных инвестором средств (пункт 1.5 договора). В соответствии с пунктами 1.6, 2.1.1, 2.1.5 договора администрация предоставляет обществу в аренду земельные участки в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации и Законом Краснодарского края от 05.11.2001 № 532-КЗ. Администрация в пределах своей компетенции оказывает инвестору содействие в оформлении исходной документации, необходимой для реализации инвестиционного проекта. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009. Стороны вправе требовать расторжения договора в арбитражном суде, письменно предупредив об этом другую сторону (пункты 4.1 и 5.2 договора).

Невыполнение обществом принятых обязательств явилось основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства со ссылкой на статьи 1, 3, 4, 10, 11 и 19 Закона об инвестиционной деятельности, установили, что договор от 28.04.2005 № 26-УПГР не является договором об инвестиционной деятельности, а администрация – субъектом инвестиционной деятельности. Согласно статье 19 Закона об инвестиционной деятельности регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает, в том числе создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности путем установления субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов; защиты интересов инвесторов; предоставления субъектам инвестиционной деятельности не противоречащих законодательству Российской Федерации льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности; расширения использования средств населения и иных внебюджетных источников финансирования жилищного строительства и строительства объектов социально-культурного назначения.

Суды, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 1.5, 1.6, 2.1.1, 2.1.2 договора, пришли к выводу, что принятые администрацией обязательства по оказанию содействия инвестору в реализации инвестиционного проекта не свидетельствуют о создании ему каких-либо льготных условий или защите интересов инвестора, поскольку не выходят за рамки исполнительно-распорядительных и публично-правовых обязанностей администрации. Намерения сторон не реализованы.

Суды со ссылкой на статьи 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что стороны в договоре не согласовали его предмет. Дополнительные соглашения к договору, указанные в пункте 1.2 и предусматривающие окончательную площадь, занимаемую аттракционами, тип аттракционов, объем необходимых инвестиций, а также утвержденная в установленном порядке градостроительная, проектная и исходно-разрешительная документация на объекты, являющиеся неотъемлемой частью договора, не представлены.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали договор от 28.04.2005 № 26-УПГР незаключенным и отказали в иске.

Администрация в кассационной жалобе не оспорила вывод судов о незаключенности договора и не привела доводов, по которым не согласна с судебными актами, не указала, в чем заключалось регулирование ею инвестиционной деятельности (статья 19 Закона об инвестиционной деятельности). Кассационная жалоба администрации идентична апелляционной жалобе, доводы которой были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что само по себе несогласие с решением не является основанием для его отмены. Каких-либо новых доводов администрация не привела.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу № А32-29365/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи В.Ф. Кухарь

С.В. Рогальский