Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «База отдыха «Роза ветров» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-29413/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику - ООО «База отдыха «Роза ветров»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Роза ветров" о взыскании задолженности в размере 998280 руб. 12 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 129-130).

Решением от 22.11.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 998280 руб. 12 коп.

Решение мотивировано тем, что по договору аренды от 03.07.2012 ответчику передано имущество. Договор расторгнут, однако имущество из владения арендатора не возвращено. Задолженность по оплате за пользование имуществом в период с 01.12.2020 по 31.07.2021 не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка необоснованному отказу истца от приемки спорного имущества по акту приема-передачи (здание столовой). Здание столовой возвращено 16.09.2019. Судом не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2021. Не рассмотрено ходатайство об осмотре в судебном заседании видеозаписи попытки вручения 05.08.2021 ФИО2 приглашения явиться для приемки здания столовой и подписания акта. Не дана оценка представленным актам передачи 11.07.2021, 05.08.2021 с сопроводительными документами. Истец уклоняется от приемки здания, ответчик не использует здание. Отсутствие энергоснабжения на спорном объекте с 01.01.2019 подтверждено письмом ПАО "ТНС Энерго Кубань" от 14.02.2020 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2021. По расчету ответчика за спорный период с 01.12.2020 по 31.03.2021 сумма долга составляет 496911 руб. 36 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.07.2012 между ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (арендодатель) и ООО "База отдыха "Роза ветров" (арендатор) заключен договор аренды (л.д. 11-14), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование столовую с пристройкой, литер Р, р общей площадью 68,5 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:40 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Коса Долгая, база отдыха "Должанский курень".

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды размер ежегодной арендной платы составляет 1500000 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с 25 по 30 число каждого месяца (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок 10 лет с момента регистрации в Ейском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю и передачи арендуемого помещения в аренду по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 03.07.20212 (л.д. 15) имущество передано арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу № А41-47794/2015 ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» утвержден ФИО3

Между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) 23.04.2019 заключен договор купли-продажи имущества № 230419/1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, объекты недвижимого имущества, в том числе, здание площадью 68,5 кв. м расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Коса Долгая, база отдыха «Должанский курень».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-19) 06.08.2019 зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи имущества № 230419/1 от 23.04.2019.

В связи с неисполнением ООО "База отдыха "Роза ветров" обязательства по оплате арендной платы за период с 01.12.2020 по 31.07.2021, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка необоснованному отказу истца от приемки спорного имущества по акту приема-передачи (здание столовой). Здание столовой возвращено 16.09.2019.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как отмечено выше, по акту приема-передачи от 03.07.2012 (л.д. 15) имущество передано арендатору.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «База отдыха «Роза ветров» 15.09.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 03.07.2012 (л.д. 62-63), согласно которому арендатор обязался до 01.10.2019 передать арендодателю арендованное помещение столовой с пристройкой по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Таким образом, имущество подлежало возвращению по акту приема-передачи. Риски отсутствия данного документа несет арендатор.

ООО «База отдыха «Роза ветров» направило в адрес ФИО2 письмо (л.д. 140) с просьбой подписать акт приема-передачи здания столовой от 11.07.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35368455026621 (л.д. 141) письмо о подписании акта приема-передачи здания столовой от 11.07.2021 направлено ФИО2 15.07.2021 и получено последним 24.07.2021.

В письме (л.д. 120-121) ФИО2 указал, что письмо о подписании акта приема-передачи здания столовой от 11.07.2021 получено им 24.07.2021. В связи с неизвещением заблаговременно о необходимости приезда на Косу Долгую в станицу Должанскую Ейского района Краснодарского края по месту нахождения здания, предложение о подписании акта приема-передачи здания является необоснованным.

С учетом изложенного, оснований для вывода об уклонении индивидуального предпринимателя ФИО2 от приемки имущества не имеется.

Ссылки на то, что судом не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2021, ответчик не использует здание, отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением уполномоченного дознавателя, оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ейскому району от 15.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела на основании обращения ООО "База отдыха "Роза ветров" по факту противоправных действий со стороны ФИО2 (л.д. 136-137).

Из содержания названного постановления следует, что в результате осмотра спорного помещения установлено, что помещение находится в бесхозном виде, первый этаж помещения (литер Р) не оборудован какими-либо приборами для столовой, в помещении отсутствует свет, канализация, подача воды, трубы обрезаны. При осмотре второго этажа строения (литер р) установлено, что этаж имеет несколько помещений в которых на полу находятся вещи, также отсутствует свет, канализация, нет подачи воды, трубы обрезаны. В ходе осмотра установлено, что осматриваемое кирпичное строение (литер Р, р) ни кем не используется.

Вместе с тем, сам по себе факт неиспользования имущества по назначению не освобождает владельца от обязанности по своевременному внесению платы.

Ссылка на то, что здание используется самим арендодателем документально подтверждена. Из приведенного текста постановления не следует, что правоохранительными органами определена принадлежность находящегося в здании имущества

Довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство об осмотре в судебном заседании видеозаписи попытки вручения 05.08.2021 ФИО2 приглашения явиться для приемки здания столовой и подписания акта, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору. Пояснений по вопросу об обстоятельствах производства видеосъемки не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на период предъявленной к взысканию задолженности с 01.12.2020 по 31.03.2021 является опечаткой.

В данном случае, изменение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 998280 руб. 12 коп. за период с 01.12.2020 по 31.07.2021 принято судом первой инстанции.

Опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-29413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.