Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии истца – индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» (ИНН 2311136390, ОГРН 1112311005201), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу № А32-29419/2017 (судья Петрунина Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Новосфера» (далее – общество)
о взыскании 731 472 рублей неустойки, а также штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением от 19.09.2017 иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность предъявленных требований.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционный суд, который определением от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2018, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и отказать в иске.
По мнению заявителя, суды не оценили действия предпринимателя, которые фактически направлены на извлечение прибыли, а не на восстановление нарушенных прав дольщиков. Подобная деятельность выходит за рамки защиты прав потребителей и является злоупотреблением правом, которое в данном случае усматривается в совокупности обстоятельств. Сумма неустойки превышает разумные пределы. Предприниматель подал более 30 исков с аналогичными требованиями, что указывает на недобросовестность его действий, направленных на извлечение сверхприбыли. Поскольку договор уступки прав требований заключен исключительно в предпринимательских целях, Закон о защите прав потребителей не может быть применен, поэтому штраф взыскан судом незаконно. Суд не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предприниматель не является участником долевого строительства и фактически никакого ущерба, связанного с несвоевременной передачей объекта, ему причинено не было.

В судебном заседании предприниматель отклонил доводы жалобы, сославшись на судебные акты, в том числе судов округов, которыми в аналогичных спорах взыскивался штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, Тарасенко Л.И. (участник долевого строительства)
и ООО «Альянс-Строй Краснодар» (ныне – общество; застройщик) заключили договор
от 05.02.2014 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом «Литера 2», находящийся по адресу:
г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. 9-го мая, 48/1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект участнику, а участник – уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома. Согласно пункту 4.1 договора срок передачи квартиры участнику – II квартал 2015 года. Цена договора –
1 866 тыс. рублей (пункт 3.2 договора).

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок
не исполнило.

11 мая 2017 года Тарасенко Л.И. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор № 127-АС/2017-Н уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2014, в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 01.10.2015 по 10.05.2017 (731 472 рубля), а также в части требований штрафных санкций, предусмотренных Законом № 2300-1 (в размере 50%
от суммы, присужденной судом). В силу пункта 1.3 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цедентам компенсацию, равную 50% от общей суммы переданных обязательств.

Тарасенко Л.И. уведомила ООО «Альянс-Строй Краснодар» о состоявшейся уступке, а также направила ему претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Предприниматель также направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо
от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим
из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил нарушение прав участника со стороны общества, выразившееся
в нарушении сроков передачи объекта инвестирования. Суд, проверив расчет предпринимателя, признал его правильным; расчет пеней общество не оспорило, в суде первой инстанции ходатайство о снижении ее размера не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки не представило.

Поскольку претензия участника не удовлетворена обществом в добровольном порядке, с ответчика в пользу предпринимателя подлежит взысканию также штраф
в размере 50% от взысканных судом денежных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

При определении размера неустойки судом приняты во внимание все обстоятельства дела, а именно, срок нарушения обязательств должником, цена договора,
а также требования разумности и справедливости.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним
из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд
в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения приведенной статьи предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судами с учетом всех обстоятельств. Кроме того, общество вопреки требованиям пункта 1 статьи 333 ГК РФ не заявило об уменьшении неустойки.

Довод общества о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, является несостоятельным.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, подтверждающих, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Доказательства, подтверждающие, что предприниматель действовал исключительно
с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах,
в материалах дела отсутствуют.

Аргумент заявителя о незаконном взыскании в пользу предпринимателя штрафа
в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 отклоняется. Как указано выше, общество не исполнило в добровольном порядке законную претензию участника, являвшегося физическим лицом, то есть основания ответственности для применения штрафа наступили. Общество не обосновало нормами права невозможность уступки требования применения этого вида ответственности. В данном случае уже возникшее обязательство по уплате штрафа не может быть признано неразрывно связанным
с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что Тарасенко Л.И. уступила права требования после ввода дома в эксплуатацию и, будучи уведомленной о готовности передать ей квартиру, отклоняются, поскольку соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил.

Основания для изменения или отмены решения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу
№ А32-29419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк