АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул.  Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                 Дело № А-32-29445/2006-51/577-90АЖ

«12»  апреля  2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Дубина Л. И.

судей: Данько М. М., Моргунова С. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Агросахар», с. Успенское, Успенский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2007   

по делу     № А-32-29445/2006-51/577-90АЖ (судья Базавлук И. И.)

по заявлению ООО «Агрофирма «Агросахар», с. Успенское, Успенский район

к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.04.2007;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 30.01.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Агросахар» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 28.07.2006 №004/60 о привлечении общества к административной ответственности в виде 25 тыс. рублей штрафа по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования природоохранного законодательства.

Общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель считает, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения отсутствует, поскольку земельный участок общества находится в границах земель третьих лиц, однако из материалов дела невозможно определить, в границах плана участка какого из этих лиц проводилась проверка. По мнению заявителя, административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, так как представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, о времени и месте составления протокола надлежаще не был извещен, протокол не получал. Общество привлечено к административной ответственности за нарушение норм статьи 65 Водного кодекса РФ, не вступивших в законную силу на момент проведения проверки.  Заявитель полагает, что законодательством не предусмотрен запрет на распашку земельных участков в пределах водоохранных зон, не приведены основания, по которым представляется возможным считать спорные земельные участки находящимися в пределах прибрежной защитной полосы.  Указание в решении на то, что в судебном заседании участвовал представитель заинтересованного лица не соответствует действительности. Поскольку заинтересованное лицо в судебном заседании не участвовало, суд не вправе был переходить к рассмотрению дела по существу.

Заинтересованное лицо в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения по тем основаниям, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено под роспись генеральному директору общества ФИО3, в присутствии которого составлен протокол об административном правонарушении. Руководитель общества в присутствии двух свидетелей отказался подписать и получить на руки протокол. Определение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено под роспись ФИО3 Факты распашки полей на расстоянии 10-15 метров от уреза воды и нахождения земельных участков в аренде у общества подтверждаются материалами дела. Общество в нарушение действующего законодательства произвело распашку земельных участков в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе. Довод заявителя о применении статьи 65 Водного кодекса РФ безоснователен.

В судебном  заседании заявитель  подтвердил доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки ФИО4 от 20.07.2006 и на основании распоряжения №1.05/153 от 21.07.2006  Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю  Управлением 26.07.2006 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2006, и 28.07.2006 принято постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере          25 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение обществом режима использования земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов, выразившееся в  распашке земельных участков:

- поля №7₁ площадью 9,0 га с прибрежной защитной полосой, равной 50 метров, которое не менее чем на 80% расположено в прибрежной защитной полосе, остальная часть поля в водоохраной зоне реки Бечуг, равной 200 метров;

- поля №3_пз1 площадью 29,0 га с прибрежной защитной полосой равной 30 метров, которое не менее, чем на 15% расположено в прибрежной защитной полосе, остальная часть поля в водоохраной зоне реки Бечуг, равной 200 метров, чем нарушены требования статьи 111 Водного кодекса РФ, пунктов 6,7 Постановления Правительства РФ от 23.11.1996 №1404 «Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах» (далее – Положение).

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности вменяемого обществу правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов влечет ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом  доказано нарушение обществом режима использования земельного участка в водоохранной зоне реки Бечуг.

Материалами административного производства зафиксировано осуществление обществом распашки земельных участков в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне реки Бечуг.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности определения принадлежности обществу земельного участка, в отношении которого проводилась проверка, лишены оснований. Согласно письму Территориального отдела по г. Армавиру и Успенскому району Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю №198 от 13.12.2006, земельные участки полей №7₁ и №3_пз1 площадью соответственно 9 и 29 га, учтены в государственном кадастровом учете как секция 10 контур 12 и секция 10 контур 15. Данные земельные участки прошли государственный кадастровый учет и находятся в аренде у общества  (листы дела 21, 31). 

Заявитель ошибочно полагает, что законодательством не предусмотрен запрет на распашку земельных участков в пределах водоохранных зон.

Согласно статье 111 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 №167-ФЗ, действовавшей на момент проверки, водоохранные зоны устанавливаются для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующим экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира. Водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности. В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы. В прибрежных защитных полосах запрещаются распашка земель, рубка и корчевка леса, размещение животноводческих ферм и лагерей, а также другая деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос устанавливается Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ 23.11.1996 принято Постановление №1404, которым утверждено «Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах». Согласно пункту 1 Положения, водоохранной зоной является территория, примыкающая к акваториям рек, озер, водохранилищ и других поверхностных водных объектов, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной и иных видов деятельности с целью предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения водных объектов, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира.

Соблюдение специального режима на территории водоохранных зон является составной частью комплекса природоохранных мер по улучшению гидрологического, гидрохимического, гидробиологического, санитарного и экологического состояния водных объектов и благоустройству их прибрежных территорий.

Пунктом 4 Положения определена минимальная ширина прибрежных защитных полос в зависимости от уклона склонов. В соответствии с Постановлением Главы администрации Краснодарского края №162 от 10.08.1999 «Об установлении минимальных размеров водоохранных зон водных объектов Краснодарского края и их прибрежных защитных полос» минимальный размер водоохраной зоны для водотока реки Бечуг установлен в пределах от 50 метров (у истока) до 138 метров (в устье). Тогда как распашка полей произведена заявителем на расстоянии 10-15 метров от уреза воды.

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя об отсутствии оснований для отнесения спорных земельных участков к участкам, находящимся в пределах прибрежной защитной полосы.

В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения природопользования.

В силу пункта 7 Положения в пределах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель.

Довод заявителя о применении административным органом статьи 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ отклоняется судом, поскольку в данном случае были применены нормы статьи 111 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 №167-ФЗ, действовавшие на момент проверки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности опровергаются материалами дела. Из материалов административного производства  следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено под роспись генеральному директору общества ФИО3, в присутствии которого составлен протокол об административном правонарушении. Руководитель общества в присутствии двух свидетелей отказался подписать протокол. Определение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено под роспись ФИО3 Постановление о назначении административного наказания получено обществом 01.08.2006, что подтверждается уведомлением о вручении (листы дела 26, 29, 32, 33).

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, основываясь на нормах статьи 111 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 7 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, пришел к правильному выводу о том, что обществом осуществлялась деятельность с нарушением природоохранных требований, за что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Выводы суда основаны на материалах дела, которые оценены судом в ходе рассмотрения спора по существу, заявителем жалобы не опровергнуты.

Нормы части 2 статьи 8.12 КоАП РФ применены судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о рассмотрении дела без участия представителя заинтересованного лица не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от   12.02.2007  по делу № А-32-29445/2006-51/577-90АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                 Л. И. Дубина              

              Судьи:                                                                               М. М. Данько

                                                                                                          С. В. Моргунов