Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.09.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 23.01.2017) и ФИО4 (доверенность от 03.10.2015), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания СМУ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32?29457/2015, установил следующее.

ООО «Славянка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 13 млн рублей неосновательного обогащения и 1 615 686 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель не поставил товар в соответствии с заключенным сторонами договором поставки.

Предприниматель предъявил обществу встречный иск о взыскании 9 183 525 рублей 50 копеек основного долга и 138 885 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 17.02.2016 по первоначальному иску ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; ходатайство предпринимателя о вызове в судебное заседание свидетелей также оставлено без удовлетворения. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 939 385 рублей 23 копейки, из них 2 619 303 рубля 68 копеек основного долга, 320 082 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2014 по 01.08.2015. В остальной части в первоначальном иске, а также в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что предприниматель поставил материалы на сумму 10 104 777 рублей 54 копейки, а не на 250 тыс. рублей, как заявлено обществом. Представленные в материалы дела локальные сметы подтверждают исполнение обязательств по договору поставки, так как содержат перечень переданных товаров и их стоимость. При этом акты о приемке выполненных работ не могут служить надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору поставки, поскольку соответствующие материалы включены в стоимость работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что заказчик должен отдельно возмещать расходы подрядчика на приобретение материалов. Кроме того, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обязанность общества по оплате выполненной работы обусловлена окончанием сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло у предпринимателя результаты работы.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2017 решение от 17.02.2016 отменено, по первоначальному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 964 508 рублей 01 копейка, из них 2 619 303 рубля 68 копеек задолженности и 345 204 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 612 936 рублей 22 копейки, в том числе 2 474 081 рубль 22 копейки задолженности и 138 885 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета сумм, взыскиваемых по первоначальному и встречному иску, с предпринимателя в пользу общества взыскано 351 571 рубль 79 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, предприниматель не представил доказательств его затрат. Общество не давало права предпринимателю на оплату работ за счет перечисленных средств. Акт по объему выполненных работ на сумму 6 293 998 рублей 41 копейка необходимо исключить из доказательственной базы, поскольку он составлен с нарушением требований к таким документам. Представитель общества воздержался от заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по актам поставки на суммы 489 тыс. рублей и 138 тыс. рублей, чтобы не затягивать время проведения экспертиз и поскольку их ничтожность была очевидна. Общество также настаивает на исключении из доказательственной базы других актов в связи с их оплатой и наличием иных пороков. Апелляционный суд не учел авансовые платежи, перечисленные обществом ООО «Рост» (3 млн рублей) и ООО «ПСК СМУ-2» (900 тыс. рублей), которые должны быть направлены на строительство пансионата.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 09.02.2012 общество (заказчик), предприниматель (подрядчик) и Главное управление по строительству, материально-техническому и военному обеспечению работников МВД и ГУВД на транспорте МВД с охватом Калининградской, Смоленской, Тульской, Волгоградской, Ростовской, Астраханской областей (поверенный) заключили договор генерального подряда № 03 (далее – договор от 09.02.2012 № 03), предметом которого является выполнение подрядчиком собственными силами и силами привлекаемых субподрядчиков работ и дополнительных работ по проектированию и строительству зданий и сооружений пансионата общества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> (под ключ). Пунктом 3.5 договора установлено, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в договоре. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика. В пункте 4.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимую технику, материалы, конструкции, оборудование и комплектующие изделия, осуществить их разгрузку и складирование.

Протоколом согласования договорной цены от 10.02.2012 (приложение к договору от 09.02.2012 № 03) установлено применение ориентировочных строительных расценок по строительству корпусов № 1, 2 пансионата «Славянка».

График производства работ утвержден в приложении № 1 к договору от 09.02.2012 № 03 и предусматривает сроки выполнения работ, срок сдачи объекта (декабрь 2012 года), срок закупки, вывоза и складирования материалов на территории строительной площадки (30 дней).

21 мая 2012 года общество (заказчик) и ООО «Рост» (подрядчик; позднее реорганизовано в ООО «Альянс») заключили договор генерального подряда № 4, предметом которого является выполнение подрядчиком собственными силами и силами привлекаемых субподрядчиков работ и дополнительных работ по проектированию и строительству зданий и сооружений пансионата общества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> (под ключ).

Также 23.05.2013 общество заключило с ООО «Проектно-строительная компания СМУ-2» договор подряда № 06 на производство строительных работ пансионата «Славянка».

15 июня 2013 года предприниматель заключил с ООО «Проектно-строительная компания СМУ-2» договор подряда № 03/10 на строительство здания пансионата «Славянка», в рамках которого последнее выступило субподрядчиком.

21 мая 2012 года предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 04 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить строительные материалы и конструкции необходимые для строительства трехэтажного здания корпуса пансионата «Славянка», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> (далее – товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в заказах спецификациях, в полном объеме в рамках бюджета покупателя, а покупатель обязуется принять товар. Пунктом 2.2.1 договора поставки предусмотрено, что после его подписания покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика 16 500 тыс. рублей в качестве предоплаты. Приложением № 1 к договору установлено, что общая стоимость договора поставки материалов и конструкций на строительство корпуса № 2 пансионата составляет 14 250 тыс. рублей. В пункте 9.1 договора определено, что товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу на строительной площадке покупателя.

Спецификация от 03.01.2014 представлена истцом в материалы дела с квитанцией, подтверждающей ее направление предпринимателю почтой.

Предприниматель указал, что 19.06.2012 общество и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору поставки, по условиям которого пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: разрешить ФИО2 из перечисленных обществом денежных средств на расчетный счет предпринимателя оплачивать за выполненные работы (объемы) и поставку материалов на объект общества наличными, безналичными средствами генеральным подрядчикам (подрядчикам), индивидуальным предпринимателям, частным лицам, предприятиям и организациям.

Во исполнение условий договора поставки общество перечислило предпринимателю 14 250 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В претензии от 10.01.2014 общество потребовало от предпринимателя поставить товар до 01.03.2014.

В претензии от 10.06.2014 о расторжении договора поставки с 27.12.2014 ввиду его невыполнения общество указало на то, что ответчику предоставляется время для исполнения договора.

В актах сверки, подписанных обществом в одностороннем порядке, истец отразил задолженность предпринимателя по состоянию на 01.06.2014 и 20.01.2015 в размере 14 250 тыс. рублей.

Предприниматель возвратил обществу 1 млн рублей, что подтверждается распиской, при этом истец указал, что ответчик поставил обществу товары ориентировочной стоимостью 250 тыс. рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по поставке товара и на наличие у предпринимателя задолженности по договору поставки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Предприниматель заявил, что из денежных средств, предоставленных ему по договору поставки в сумме 14 250 тыс. рублей, им с разрешения общества произведено покрытие своих расходов по всему спектру взаимоотношений с заказчиком. Поскольку указанных денежных средств не хватило, предприниматель по различным договорам понес собственные затраты в сумме 9 183 525 рублей 50 копеек, которая является неосновательным обогащением общества, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Возражая против первоначального иска, ответчик указал, что обязательства по поставке товара им исполнялись. Данное обстоятельство подтверждено актами приема-передачи материалов на объект, актами поставки материалов и локальными сметами. Все акты получены обществом 20.05.2014 и содержат подпись от имени директора истца, а также заверены печатью общества. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2012 к договору поставки и с перепиской с обществом предприниматель из направленных на его расчетный счет денежных средств в сумме 14 250 тыс. рублей оплачивал за выполненные работы и поставку стройматериалов по объекту строительства подрядным организациям ООО «Рост» и ООО «ПСК СМУ-2».

Общество и предприниматель подписали 18.06.2013 акт о приемке выполненных работ за май – июнь 2013 года на сумму 6 293 998 рублей 41 копейка.

Апелляционный суд установил, что из указанного акта в уточненном иске выставлена только стоимость материалов на сумму 2 075 520 рублей 87 копеек. Кроме того, сторонами подписан также акт от 18.06.2013 о приемке выполненных работ за май – июнь 2013 года на сумму 834 438 рублей 02 копейки, из которого в уточненном иске выставлена также только стоимость материалов на сумму 398 560 рублей 35 копеек. Из акта сверки взаимных расчетов от 05.06.2014 следует, что общество подтвердило свой долг перед предпринимателем в размере 1 193 тыс. рублей. При определении цены встречного иска предприниматель включил в общую сумму произведенных расходов также стоимость работ, сданных обществу в декабре 2014 года на сумму 9 567 747 рублей 96 копеек, в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ от 26.12.2014 по форме КС-3 на указанную сумму, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года от 26.12.2012 по форме КС-2 «Здание корпуса для размещения отдыхающих» на сумму 4 483 714 рублей 30 копеек и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года от 26.12.2012 по форме КС-2 «Быстровозводимое здание столовой» на сумму 5 084 033 рубля 66 копеек. Из справки и актов видно, что они подписаны директором общества без замечаний. Совокупная сумма актов поставки материалов, приведенных предпринимателем в уточненном иске, составляет 10 141 696 рублей 32 копейки. Сумма материалов, указанных в актах о приемке работ от 18.06.2013, составляет 2 474 081 рубль 22 копейки (2 075 520 рублей 87 копеек + 398 560 рублей 35 копеек). Сумма работ, сданных по актам от 26.12.2014, составляет 9 567 747 рублей 96 копеек. Всего цена затрат, указанная в уточненном иске, составляет 22 183 525 рублей 50 копеек. Получив от общества 14 250 тыс. рублей и возвратив ему 1 млн рублей, ответчик поставил отдельно от указанного выше товара также товар на сумму 250 тыс. рублей, признаваемую обществом, в связи с чем предприниматель вычел из 22 183 525 рублей 50 копеек затрат, подтвержденных названными документами, остаток средств, переданных обществом по договору поставки, в сумме 13 млн рублей и просил взыскать в уточненных исковых требованиях 9 183 525 рублей 50 копеек.

В суде первой инстанции директор общества ФИО5 заявила о неподписании ею актов приема-передачи материалов на объект на сумму 138 тыс. рублей, на сумму 489 тыс. рублей, актов поставки материалов на сумму 1 180 713 рублей 58 копеек, на сумму 4 945 069 рублей 24 копейки, на сумму 279 283 рубля 95 копеек; остальные акты и локальные сметы (на 309 505 рублей 81 копейка и на 117 391 рубль 22 копейки) оспаривала по неподтвержденности исполнения. ФИО5 также утверждала, что не подписывала дополнение к договору поставки от 21.05.2012 № 4, акты от 18.06.2013 о приемке выполненных работ на сумму 6 293 998 рублей 41 копейка и на сумму 834 438 рублей 02 копейки. В связи с указанным общество ходатайствовало о проведении экспертизы документов на предмет установления подлинности их подписания директором общества ФИО5, а именно: акта сверки взаимных расчетов от 05.06.2014, которым общество подтвердило свой долг перед предпринимателем в размере 1 193 тыс. рублей; справки о стоимости выполненных работ от 26.12.2014 по форме КС-3; трех актов о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года от 26.12.2012 по форме КС-2; письма общества от 29.05.2013, адресованного директору ООО «ПСК СМУ-2»; акта сверки между обществом и ООО «ПСК СМУ-2» от 01.01.2015; дополнения к договору поставки от 21.05.2012 № 4; акта сверки между обществом и ООО «ПСК СМУ-2» от 01.07.2013; акта поставки материалов, изготовления и монтажа каркасов несущих и ограждающих конструкций здания на сумму 4 945 069 рублей 24 копейки; акта о приемке выполненных работ за май – июнь 2013 года.

Поскольку в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал необоснованно, апелляционный суд определением от 22.12.2016 назначил экспертизу по делу.

В заключении эксперта от 01.02.2017 № 4382, 4390/04-3 установлено, что лично ФИО5 подписаны следующие документы: акт о приемке выполненных работ за май – июнь 2013 года от 18.06.2013 № 1 на сумму 6 293 998 рублей 41 копейка; акт поставки материалов на сумму 4 945 069 рублей 24 копейки; акт о приемке выполненных работ за май – июнь 2013 года от 18.06.2013 № 2 на сумму 834 438 рублей 02 копейки, включая стоимость материалов – 398 560 рублей 35 копеек; акт поставки материалов на сумму 1 180 713 рублей 58 копеек; акт (черновая отделка стен террасы и устройство черного пола террасы) на сумму 117 391 рублей 22 копейки; акт поставки материалов (утепление каркасов несущих конструкций) на сумму 279 283 рубля 95 копеек; акт поставки материалов (облицовка несущих стен первого этажа листами ГКЛ в 2 слоя с подшивкой потолка листами ГКЛ в 1 слой) на сумму 78 394 рубля 58 копеек; акт № 2 поставки материалов на устройство фундаментов и монолитной плиты черного пола первого этажа на сумму 887 382 рубля 21 копейка; акт № 1 поставки материалов на устройство фундаментов и стен цокольного этажа на сумму 2 036 224 рубля 08 копеек. По причинам, указанным в пункте 1.2 исследовательской части экспертизы, специалист сообщил о невозможности дать заключение по вопросу, кем, ФИО5 или другим лицом, выполнены подписи от имени директора общества, расположенные в следующих документах: справка от 26.12.2014 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 567 747 рублей 96 копеек; акт от 26.12.2014 о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года на сумму 5 084 033 рубля 66 копеек; акт от 26.12.2014 о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года на сумму 4 483 714 рубля 30 копеек. При этом в названном пункте заключения эксперт пояснил, что причиной невозможности определения подлинности подписей в указанных документах является то, что они выполнены не рукописным способом, а при помощи факсимиле красящим веществом типа штемпельной краски. Подписи от имени ФИО5, расположенные в актах сверки взаимных расчетов от 05.06.2014, выполнены не рукописным способом, а являются изображениями, выполненными при помощи технических средств электрофотографическим способом (лазерный принтер, многофункциональное устройство с функцией лазерного принтера). В актах сверки взаимных расчетов от 05.06.2014 признаков монтажа не имеется. Установить, выполнены ли изображения подписей от имени ФИО5 и печатные тексты исследуемых документов в один прием путем копирования с оригинала документа (или промежуточной копии) либо иным способом, не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 2(А) исследовательской части данного заключения. В указанном пункте такой причиной названо отсутствие признаков монтажа. Установить кем, самой ФИО5 или другим лицом, выполнены подписи от имени директора общества, электрофотографическое изображение которых расположено в актах сверки взаимных расчетов от 05.06.2014, не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 2(Б) исследовательской части заключения. В данном пункте среди причин указано наличие отдельных совпадающих и различающихся признаков, которые в своем объеме и совокупности недостаточны для какого-либо вероятного или категорического вывода. К причинам также отнесены краткость и простота исследуемых подписей и предоставление на исследование копии документа, приведшее к утрате многих значимых идентификационных признаков почерка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителя третьего лица и доводы сторон в их совокупности, руководствуясь положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал предоставление ему обществом права расчета с третьими лицами из денежных средств, переданных в счет исполнения договора поставки, а также сам факт такого расчета. Суд установил, что всего предпринимателем поставлено обществу товаров на сумму 10 630 696 рублей 32 копейки. Поскольку общество перечислило предпринимателю 14 250 тыс. рублей, из которых 1 млн рублей предприниматель возвратил, требование истца к ответчику по первоначальному иску о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар подлежит удовлетворению на 2 619 303 рубля 68 копеек (14 250 тыс. рублей – 1 млн рублей – 10 630 696 рублей 32 копейки). При расчете процентов по первоначальному иску суд учел, что все документы, принятые им в подтверждение поставки товара, не имеют даты. Вместе с тем, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе пояснений предпринимателя о поставке имела в 2012 – 2013 годы и отсутствия доказательств поставки по принятым судом документам после 02.03.2014, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 345 204 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2014 по 01.08.2015. Общая сумма удовлетворенных требований по первоначальному иску составила 2 964 508 рублей 01 копейку. Рассмотрев встречный иск, суд установил, что сумма основной задолженности по договору подряда от 09.02.2012 № 03, подлежащая взысканию с общества в пользу предпринимателя составляет 2 474 081 рубль 22 копейки (2 075 520 рублей 87 копеек + 398 560 рублей 35 копеек). При определении оснований для удовлетворения встречного иска на указанную сумму по актам от 18.06.2013 о приемке выполненных работ за май – июнь 2013 года суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежат и проценты за заявленный период с 06.06.2014 по 26.10.2015, начисленные на данную сумму. При этом суд рассчитал, что проценты, которые подлежали бы взысканию за названный период, значительно превышают сумму процентов, указанную предпринимателем в иске – 138 885 рублей. Апелляционный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, поэтому с общества в пользу предпринимателя взыскано 138 885 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2014 по 26.10.2015. Всего встречный иск удовлетворен на сумму 2 612 936 рублей 22 копейки.

Произведя зачет указанных сумм, суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества 351 571 рубль 79 копеек.

Сославшись на авансовые платежи, перечисленные обществом ООО «Рост» (3 млн рублей) и ООО «ПСК СМУ-2» (900 тыс. рублей), которые должны быть направлены на строительство пансионата, общество не обосновало, каким образом данные обстоятельства влияют на разрешение спора с предпринимателем.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно оцененных судом, что не допускается в кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А32-29457/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова