Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Балтэкспертиза»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу
№ А32-29502/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»

о взыскании неотработанного аванса, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (далее – истец, ООО «Телеком-Монтаж-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерно-монтажная компания» (далее - ООО «Балтимком») о взыскании неотработанного аванса в размере 25095131,47 руб., штрафа в размере 5963411,74 руб.

В процессе рассмотрения спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Срок экспертизы установлен до 12.04.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 удовлетворено ходатайство ООО «НЦ «Балтэкспертиза» о продлении срока проведения судебной экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 28.04.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 экспертам ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предложено пояснить причину невыполнения определения суда и непредставления экспертного заключения в установленный срок, направить в суд экспертное заключение.

24.06.2021 от экспертной организации поступило ходатайство о замене экспертов ФИО2, ФИО3 на других экспертов по причине увольнения данных экспертов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 ходатайство ООО «НЦ «Балтэкспертиза» о замене экспертов отклонено, суд обязал ООО «НЦ «Балтэкспертиза» возвратить материалы дела без проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 иск оставлен без рассмотрения.

16.08.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 23.07.2021 № ЗЭ-0061-2021.

19.08.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «НЦ «Балтэкспертиза» об оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «НЦ «Балтэкспертиза» о перечислении стоимости экспертизы, ООО «Телеком-Монтаж-Юг» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращено 320000 руб., перечисленных в счет оплаты стоимости экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления экспертной организации, ООО «НЦ «Балтэкспертиза» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в связи с увольнением ФИО2, ФИО3 экспертная организация ходатайствовала о замене экспертов. 29.07.2021 судом вынесено определение об отказе в замене экспертов и о возврате материалов дела без проведения экспертизы. Данное определение опубликовано 10.08.2021. При этом 30.07.2021 в адрес суда отправлена судебная экспертиза, подготовленная
ООО «НЦ «Балтэкспертиза». Таким образом, определение суда от 18.02.2021 исполнено экспертной организацией в полном объеме. Количество экспертов для проведения экспертизы определено ООО «НЦ «Балтэкспертиза» с учетом объема экспертизы. Несмотря на увольнение двух экспертов заключение подготовлено. Неподписание экспертизы двумя экспертами было следствием их увольнения, о чем суд поставлен в известность. Таким образом, вывод суда о том, что экспертиза проведена не теми экспертами, который назначил суд, некорректен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание, открытое 27.01.2022, стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 февраля 2022 года до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 февраля 2022 года до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

За время перерыва от ООО «НЦ «Балтэкспертиза» поступила калькуляция на трудозатраты на производство экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие заявителя жалобы и представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В рассматриваемом случае судом заключение эксперта не исследовалось, оценка ему судом не давалась, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 иск оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ООО «СК Гефест» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерно-Монтажная Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2020 по делу № А21-11184/2020 заявление ООО «СК Гефест» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу № А21-11184/2020 в отношении ООО «Балтимком» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 по делу № А21-11184/2020 ООО «Балтимком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2021 по делу № А21-11184/2020 требование ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтийская инженерно-монтажная компания» с суммой требований 31058543,21 руб., принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2022 по делу № А21-11184/2020 рассмотрение заявления ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтийская инженерно-монтажная компания» с суммой требований 31058543,21 руб. отложено, из Арбитражного суда Краснодарского края истребовано экспертное заключение
ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» по делу № А32- 29502/2019.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по спору.

В противном случае, оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, поскольку не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

В рассматриваемом случае суд, отказав в выплате экспертной организации вознаграждения, не учел вышеприведенные нормы процессуального права в их толковании данным вышестоящими судебными инстанции, по существу лишив ООО «НЦ «Балтэкспертиза права на возмещение фактически понесенных судебных расходов по проведению экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2021 от экспертной организации поступило ходатайство о замене экспертов ФИО2, ФИО3 на других экспертов по причине увольнения данных экспертов.

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2021 в 11:51:38 МСК.

Однако экспертное заключение № 458 от 23.07.2021, подписанное двумя экспертами, направлено экспертной организацией в адрес суда 30.07.2021, что подтверждается почтовыми квитанциями (поступило в материалы дела 16.08.2021).

Таким образом, экспертной организацией обязанности по производству экспертизы на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 были фактически исполнены.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановления N 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно представленной экспертной организацией калькуляции на трудозатраты на производство экспертизы фактическая стоимость проведения экспертизы составила 585200 руб., в то время как ООО «НЦ «Балтэкспертиза» просило перечислить 320000 руб.

При этом указание в абзаце втором пункта 26 Постановления N 23 о перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, не исключает решение вопроса о выплате вознаграждения эксперту по результатам рассмотрения дела по существу.

Определение в части возвращения ООО «Телеком-Монтаж-Юг» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 320000 руб., перечисленных в счет оплаты стоимости экспертизы, не является актом о распределении судебных расходов, поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, в то время как в обжалуемом определении денежные средства перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования такого определения.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 27 постановления N 23 разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 48 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) указано, что механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечень исключений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума № 1, не входит.

Фактически основания, приведенные в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела. Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015
№ 307-ЭС15-14020.

С момента возбуждения искового производства по настоящему делу и до момента признания ответчика несостоятельным (банкротом) по делу были проведены процессуальные действия, связанные с рассмотрением по существу заявленных исковых требований, ответчик занимал активную процессуальную позицию и реализовал предусмотренные процессуальным законодательством права, направленные на защиту своих интересов.

Учитывая изложенное, судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не может считаться принятым в пользу истца, в связи с чем взыскание стоимости проведения исследования следует произвести за счет истца.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу
№ А32-29502/2019 в обжалуемой части отменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Балтэкспертиза»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) 320000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу № А32-29502/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова