Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу истца ООО «ЛМУ», ст. Павловская на решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2007 г. (судья А.И.Орлов).

ответчик: ЗАО «Агрофирма МИР», ст. Павловская

третье лицо: ООО «Техсервис», ст. Павловская

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, предст. довер. от 26.12.2006 г.

от ответчика: ФИО2, предст. довер. от 28.12.2006 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 18.05.2007 г. ООО «ЛМУ», ст. Павловская отказано в иске к ЗАО «Агрофирма МИР», ст. Павловская о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ст.Павловская, ул.Промышленная, 1.

Свое решение суд обосновал тем, что истцом не доказано наличие у него права собственности на спорные объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт первой инстанции, исковые требования удовлетворить, считая решение суда незаконным и необоснованным.

ЗАО «Агрофирма МИР» в отзыве на жалобу просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, считая решение не основанным на законе.

ООО «Техсервис» в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за обществом надлежащим образом.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании 18.07.2007 г. объявлялся перерыв до 25.07.2007 г. в 09 часов 20 минут. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании в объяснениях представители лиц, участвующих в деле, не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве.

Во исполнение определения суда от 22.06.2007 г. истцом представлены документы, которые в порядке ст.66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

После чего участники процесса пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 11.07.2005 г. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ст.Павловская, ул.Промышленная, 1 (л.д. 6-7, т.1), а именно:

- проходная платформа лит. Б;

- склад с пристройкой лит. В;

- склад лит. Д;

- склад лит. Е;

- склад лит. О;

- гаражи с пристройкой лит. Ж, Ж1;

- производственное здание с пристройкой лит. К, К1, К2;

- склад лит. Л;

- производственное здание с пристройкой лит. М, М1;

- весовая с пристройками лит. И, и1, и2.

Упомянутое имущество передано продавцом покупателю на основании передаточного акта от 09.09.2005 г. (л.д. 9, т.1).

Согласно исковому заявлению (л.д. 3-4, т.1) ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права, не представляет необходимые для регистрации документы, что лишает истца зарегистрировать свое право собственности на это имущество.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца ООО «ЛМУ», ст. Павловская не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст.154 ГК РФ).

Сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий, прежде всего, для сторон сделки. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лиц совершить сделку и волеизъявления.

В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Аналогичное правило содержится и в пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (п.2 ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу названных норм, а также статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю возможен, если продавец является собственником имущества (или уполномоченным собственником лицом).

Отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи с необходимостью требует наличия возникшего в установленном законом порядке права собственности продавца (в рассматриваемом правоотношении - у ответчика) по данному договору.

Следовательно, при рассмотрении требований истца суд обязан оценить законность договора купли-продажи от 11.07.2005 г. и установить полномочия продавца (ответчика) на распоряжение имуществом.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика, как продавца спорного имущества, возникло право собственности на это имущество на дату заключения договора купли-продажи от 11.07.2005 г. в порядке, существовавшем до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и в порядке, установленном данным законом.

В обоснование принадлежности спорного имущества ответчику истцом в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи спорного имущества от 30.05.2003 г., подписанный между ООО «Техсервис» (продавец) и ЗАО «Агрофирма МИР» (покупатель) (л.д. 2-3, т.2);

- передаточный акт от 03.03.2003 г. к договору купли-продажи от 30.05.2003 г. (л.д. 4, т.2);

- акт взаиморасчетов от 03.11.2003 г. (л.д. 5, т.2);

- счета-фактуры (л.д. 6, 7, 9, т.2);

- накладные (л.д. 8, 10, 11, 13, т.2).

Однако указанные документы не подтверждают возникновение права собственности на спорное имущество у ответчика и не являются основанием для признания права собственности за истцом.

При рассмотрении дела и разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в 2007 г. право собственности на спорное имущество зарегистрировано за третьим лицом ООО «Техсервис», ст. Павловская, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 83-91, т.1).

Основанием для регистрации послужил план приватизации, утвержденный 17.06.1993 г. заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края (л.д. 83-91, т.1).

Земельный участок под спорными объектами предоставлен ООО «Техсервис» на основании договора аренды от 17.04.2004 г. (л.д. 93-94, т.1).

В связи с этим суд полагает необходимым указать следующее.

В силу положений гражданского законодательства договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества считается заключенным с момента его подписания сторонами. В этом случае государственной регистрации подлежит переход права собственности от продавца к покупателю.

Таким образом, договор купли-продажи спорного имущества от 30.05.2003 г., подписанный между ООО «Техсервис» (продавец) и ЗАО «Агрофирма МИР» (покупатель), заключен с момента его подписания. В материалы дела не представлены доказательства его оспаривания в установленном законом порядке.

Нормами действующего законодательства урегулирован порядок определения момента возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору (ст.223 ГК РФ). Причем в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации. Согласно правовой природе договора купли-продажи юридическим результатом этого договора является переход права собственности на продаваемое имущество от продавца к покупателю. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции участвующими в дле лицами не представлено доказательств возникновения у ЗАО «Агрофирма «МИР» права собственности на имущество в приведенном порядке на основании договора купли-продажи от 30.05.2003 г., заключенного с ООО «Техсервис».

При этом суд считает необходимым указать на то, что отсутствие у ответчика ЗАО «Агрофирма МИР» правоустанавливающих документов на спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи от 11.07.2005 г. с ООО «ЛМУ» не может быть восполнено судебным решением по иску ООО «ЛМУ» - покупателя по этому договору о признании за ним права собственности на это имущество.

Следовательно, требования истца, как необоснованные, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в регистрирующую службу за регистрацией перехода к нему права собственности от ООО «Техсервис» на основании договора купли-продажи от 30.05.2003 г., а в случае уклонения последнего от регистрации перехода права обратиться в суд в порядке ст.551 ГК РФ.

Суд полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ч.1 ст.4 АПК РФ).

Обращаясь с требованием к ЗАО «Агрофирма МИР» о признании права собственности на спорное имущество, истец должен доказать наличие нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Однако истцом не представлено доказательств тому, какие именно его права и каким образом нарушены ответчиком.

Тем более что в ходе судебного разбирательства ответчик, в сущности, не возражал против исковых требований.

Приведенные доводы свидетельствуют в пользу вывода об отсутствии спора между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для признания права собственности за истцом на спорный объект не имеется, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи, с чем решение суда от 18.05.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 131, 154, 164, 209, 223, 551 ГК РФ, статьями 41, 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 18.05.2007 г. по делу А-32-29522/2006-31/723 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛМУ», ст.Павловская 1 000 руб. государственной пошлины в доход бюджета РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. ФИО3

Судьи Е.И. Ильенко

М.М.Данько