Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Данильченко Л.Г., Ильенко Е.И., рассматривает апелляционную жалобу истца полного товарищества «ФИО1 и компания», г. Темрюк на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.07г. по делу № А-32-29550/2006-39/758 (судья Колодкина В.Г.) по иску

полного товарищества «ФИО1 и компания», г. Темрюк

к винсовхоз-заводу «Ахтанизовский» в лице конкурсного управляющего ФИО2

3-е лицо: УФРС РФ по Краснодарскому краю, подразделение в г.Темрюке, г.Темрюк.

о регистрации сделки

При участии в заседании:

от истца: ФИО3 -представитель по доверенности.

от ответчика: не явились, извещены

Регслужба- извещена, представитель не явился.

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

Полное товарищество «ФИО1 и компания», г.Темрюк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к винсовхоз-заводу «Ахтанизовский» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 о регистрации сделки договора мены основных средств № 601 от 3 апреля 2001 года, по которой ОАО винсовхоз-завод «Ахтанизовский» на условиях обмена передал полному товариществу «ФИО1 и компания» здание –кафе площадью 139 кв.м. с прилегающими к нему огороженным земельным участком площадью 276 кв.м, находящиеся по адресу: ст. Ахтанизовская, ул. Красная, 46, Темрюкский район, а полное товарищество «ФИО1 и компания» передало ОАО винсовхоз –завод «Ахтанизовский» хлебопекарное оборудование КХО-2, установленное по адресу: ст. Ахтанизовская, пер. Кооперативный, 18, Темрюкского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что право собственности не может быть признано за истцом, так как ответчик не имел права отчуждать недвижимое имущество вследствие отсутствия государственной регистрации за ним права собственности на него.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению истца, суд не учел, что документы ответчиком утеряны за давностью лет. ОАО винсовхоз- завод «Ахтанизовский» признан банкротом. Доказательством законного владения зданием является факт его получения и пользование им добросовестно в течении более шести лет. Другого способа регистрации недвижимости у истца не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «винсовхоз-завод «Ахтанизовский» и Полным товариществом «ФИО1. и компания» 03.04.01 года подписан договор мены основных средств №601, в соответствии с которым первый передает здание кафе площадью 139 кв.м. с прилегающим к нему огороженным земельным участком площадью 276 кв.м, находящиеся по адресу: ст. Ахтанизовская, ул. Красная, 46, а последний, в свою очередь, передает совхозу хлебопекарное оборудование КХО-2, установленное по адресу: ст. Ахтанизовская, пер. Кооперативный, 18 (л.д.10).

Сторонами 03.04.01 года подписан передаточный акт (л.д.11).

Пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В круг доказывания по иску о государственной регистрации сделки входят обстоятельства наличия права собственности на недвижимое имущество у лица, его (имущество) реализовавшего и факт уклонения продавца от регистрации сделки.

В обоснование наличия права собственности на имущество у ответчика на дату совершения сделки, в дело представлена справка без номера и даты за подписью генерального директора ответчика о том, что здание кафе до момента его передачи истцу находилось на балансе винсовхоза (л.д.12).

Этот документ доказательством наличия права собственности у отчуждателя имущества признан быть не может.

Также не является таким доказательством копия технического паспорта от 12.04.01 года, поскольку владельцем здания в нем указано полное товарищество без ссылки на первичные правоустанавливающие документы.

То есть, в обоснование наличия права собственности на спорное недвижимое имущество у винсовхоза-завода «Ахтанихзовский» на дату его отчуждения, документы сторонами спора суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, в том числе о предмете договора

Договор от 03.04.01 года не содержит наименования и количества передаваемого полным товариществом винсовхозу оборудования.

В этой части договор является незаключенным.

В части передачи вместе со зданием отгороженного земельного участка площадью 139 кв.м договор является ничтожной сделкой, поскольку не являясь собственником земельного участка, ответчик был не вправе его отчуждать.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 кодекса).

У суда отсутствуют доказательства того, что сторонами спорный договор был бы заключен в части передачи здания кафе при не передаче земельного участка и отсутствии встречной передачи оборудования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора и в части передачи здания кафе.

Из отзывов на иск (л.д.19, 28, 64) следует, что спор между сторонами сделки отсутствует, ответчик требования истца признает, от регистрации договора не уклоняется.

Статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами права не предусмотрена регистрация сделки по отчуждению недвижимого имущества решением суда при отсутствии уклонения продавца от ее регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что целью подачи иска является не разрешение спора, а упрощение процедуры регистрации права.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика права собственности на спорное имущество на дату его отчуждения, договор мены является недействительной сделкой, истец пытается защитить право, не нарушенное ответчиком (отсутствие уклонения от регистрации), целью подачи иска является не разрешение спора, а упрощение процедуры регистрации права собственности за истцом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.65, 156, 159, 266, 267,268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.07г. по делу № А-32-29550/2006-39/758 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи Л.Г. Данильченко

Е.И. Ильенко