Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (паспорт, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие конкурсного управляющего ФИО2, третьих лиц: ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А32-29567/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества – автомобиля KIA RIO 2006 года выпуска.

Определением от 24.10.2014 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер; запретил Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю производить какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля KIA RIO 2006 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель G4EE6H061936, цвет красный. Суд исходил из наличия реальной возможности отчуждения спорного имущества третьим лицам, что может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинить ущерб интересам кредиторов в деле о банкротстве. Обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение от 24.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано. Апелляционный суд установил, что спорное имущество принадлежит не должнику, а физическому лицу ФИО4, что влечет неподсудность виндикационного иска арбитражному суду, который рассматривает дело о банкротстве должника. В связи с этим обеспечительные меры не могут быть применены в отношении данного имущества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить апелляционное постановление от 11.12.2014, оставить в силе определение от 24.10.2014. По мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон.

В судебном заседании должник высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 11.12.2014 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 19.07.2013 предприниматель (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому должник безвозмездно передал ФИО3 в собственность автомобиль – KIA RIO
2006 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель G4EE6H061936, цвет красный.

8 декабря 2013 года ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю транспортное средство – KIA RIO 2006 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель G4EE6H061936, цвет красный. В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 100 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

26 сентября 2014 года конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договора дарения
от 19.07.2013, заключенного должником и ФИО3, и договора купли-продажи от 08.12.2013, заключенного ФИО3 и ФИО4 Требования мотивированы ссылкой на основания недействительности сделок, указанные в
статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено о том, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и
302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что в данный момент имущество, являющееся предметом рассмотрения обжалуемой сделки, принадлежит физическому лицу – ФИО4 При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и отказал в принятии обеспечительных мер, в том числе ввиду неподсудности виндикационного иска суду, который рассматривает дело о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу
№ А32-29567/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова