Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу № А32-29584/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику - ООО "ЮБиКом"

при участии третьих лиц - НАО "Павловское ДРСУ", Верещака И.В.

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮБиКом" о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между НАО "Павловское ДРСУ" и ООО "ЮБиКом" от 15.03.2013, от 02.09.2013 № 54 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, а также взыскании упущенной выгоды в размере 57257422 рубля, неосновательного обогащения исходя из средней стоимости аренды проданного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены НАО "Павловское ДРСУ", Верещак И.В.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, Сосыка 1, промзона, принадлежащее ООО "ЮБиКом".

Определением от 29.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в настоящее время спорное имущество передано ООО "ЮБиКом" по договорам купли-продажи третьим лицам по 1/2 доли в праве на имущество ООО "АльтСтрой" и ООО "Арсенал Юг". Сделки по передаче имущества совершены после предъявления истцом требований о возврате имущества. По мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер имущество может выбыть из владения ООО "АльтСтрой" и ООО "Арсенал Юг".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "ЮБиКом" в заседание не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представители третьих лиц – НАО "Павловское ДРСУ", Верещака И.В. в заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.12.2017 до 13 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2017 в 13 час. 45 мин. в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление департамента о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что спорные подъездные железнодорожные пути ООО "ЮБиКом" проданы, в настоящее время право собственности на спорное имущество принадлежит по 1/2 доли в праве ООО "АльтСтрой" и ООО "Арсенал Юг". Могут быть предприняты действия по отчуждению спорного имущества иным лицам, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения. В обоснование данного довода заявителем указано о том, что спорное имущество передано ответчиком иным лицам – ООО "АльтСтрой" и ООО "Арсенал Юг".

Предметом настоящего спора является признание договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между НАО "Павловское ДРСУ" и ООО "ЮБиКом" от 15.03.2013, от 02.09.2013 № 54 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, а также взыскание упущенной выгоды и неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Павловское ДРСУ" (продавец) и ООО "ЮБиКом" (покупатель) 15.03.2013 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст-ца Павловская, ул. Сосыка, 1, промзона, а именно: административное здание, лит. А, площадью 179,6 кв.м, здание битумохранилища, лит. У, площадью 144,3 кв.м, здание гудронохраиилища с насосной, лит. П, площадью 1152,3 кв.м, здание битумохранилища, лит. Р, площадью 457,9 кв.м, здание гудронохраиилища с насосной, лит. С, площадью 421,1 кв.м, здание трансформаторной подстанции, лит. И, и, площадью 70 кв.м, здание компрессорной, лит. Ж, под Ж, площадью 104,2 кв.м, здание котельной, лит. Н, площадью 308,7 кв.м, здание котельной, лит. Б, площадью 24,3 кв.м, здание слесарной мастерской, лит. Е, площадью 63 кв.м, здание электроцеха, лит. Д, площадью 30,3 кв.м, здание гудронохранилища с насосной, лит. О, площадью 1164,9 кв.м, здание гудронохранилища с насосной, лит. Т, площадью 1294,2 кв.м, ворота, лит. 2, площадью 9,4 кв.м, ворота, лит. 3, площадью 10,0 кв.м, градильня, лит. V, площадью 11,5 кв.м, емкость каучука, лит. XXXVIII, площадью 15,7 кв.м, емкость, лит. LXXXVII, площадью 5,3 кв.м, емкость, лит. XII, площадью 3,1 кв.м, емкость, лит. LXXXVI, площадью 2,2 кв.м, емкость, лит. XI, площадью 5,7 кв.м, емкость каучука, лит. XXXIX, площадью 15,7 кв.м, емкость каучука, лит. XLI, площадью 15,7 кв.м, железная дорога, лит. XXXVII, площадью 4132,1 кв.м, забор, лит. 1, площадью 1607,2 кв.м, забор, лит. 4, площадью 83,6 кв.м, замощение, лит. ХС, площадью 3000,0 кв.м, котлы подготовки, лит. XXIII, площадью 20,5 кв.м, котлы подготовки, лит. XXVI, площадью 54,3 кв.м, канализация, лит. XXIX, площадью 0,5 кв.м, канализация, лит. XXXI, площадью 15,0 кв.м, канализационный колодец, лит. XXXIV, площадью 0,5 кв.м, канализационный колодец, лит. XXXV, площадью 0,8 кв.м, навес, лит. Г 12, площадью 42,1 кв.м, навес, лит. Г 4, площадью 12,6 кв.м, отстойник тяжелой солярки, лит. XVII, площадью 2,0 кв.м, отстойник солярки, лит. XVI, площадью 0,8 кв.м, печь дожига, лит. X, площадью 9,1 кв.м, пожарный водоем, лит. VII, площадью 4,9 кв.м, пожарный водоем, лит. III, площадью 18,6 кв.м, реактор, лит. XXII, площадью 3,1 кв.м, реактор, лит. XXI, площадью 2,1 кв.м, резервуар, лит. XV, площадью 8,7 кв.м, резервуар, лит. XX, площадью 1,8 кв.м, склад готовой продукции, лит. XXVII, площадью 81,8 кв.м, смотровой колодец, лит. VI, площадью 0,5 кв.м, печь технологическая, лит. XXV, площадью 18,2 кв.м, печь технологическая, лит. XXIV, площадью 18,2 кв.м, труба дымовая, лит. XIV, площадью 0,3 кв.м, труба дымовая, лит. XIII, площадью 0,3 кв.м, труба, лит. LXXXV, площадью 1,0 кв.м, уборная, лит. Г, площадью 5,1 кв.м, эстакада, лит. XLII, площадью 60,9 кв.м, эстакада, лит. XXXVI, площадью 110,2 кв.м, емкость, лит. XVIII, площадью 2,2 кв.м, отстойник, лит. XIX, площадью 1,7 кв.м, смотровой колодец, лит. XXX, площадью 1,4 кв.м, емкость каучука, лит. XL, площадью 15,7 кв.м, земельный участок площадью 24055 кв.м, кадастровый номер 23:24:0204130:122, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы.

По акту приема-передачи от 15.03.2013 имущество передано ООО "ЮБиКом".

Кроме того, между ОАО "Павловское ДРСУ" (продавец) и ООО "ЮБиКом" (покупатель) 02.09.2013 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю технологическое оборудование и коммуникации, расположенные по адресу: ст. Павловская, Сосыка, 1, Промзона, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно производить оплату на условия договора.

По акту приема-передачи технологическое оборудование и коммуникации переданы ООО "ЮБиКом".

Таким образом, спорное имущество по оспариваемым сделкам передано во владении ООО "ЮБиКом", которое имеет возможность им распорядиться.

В настоящее время спорное имущество передано ООО "ЮБиКом" по договорам купли-продажи третьим лицам, о чем свидетельствует представленные в дело договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности сооружения от 15.07.2016, договор купли-продажи имущества № 3/16-КП от 21.07.2016, договор купли-продажи имущества № 2/16-КП от 21.07.2016, заключенные между ООО "ЮБиКом" и ООО "Арсенал Юг" и акты приема-передачи имущества.

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на спорное имущество зарегистрировано право собственности иных лиц.

С учетом предмета спора, заявленные обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают защиту имущественных интересов Департамента имущественных отношений Краснодарского края и являются соразмерными заявленным требованиям.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Предметом оспариваемых договоров является как движимое имущество, так и недвижимое имущество.

Заявителем жалобы не указаны какие-либо идентифицирующие спорное движимое имущество.

С учетом того, каким образом движимое имущество обозначено в спорном договоре от 02.09.2013, возможность идентифицировать движимое имущество отсутствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным принять обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, Павловский район, ст-ца Павловская, ул. Сосыка, 1, промзона, которое поименовано в договоре купли-продажи от 15.03.2013 и в отношении которого представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 83-96), а именно:

административное здание с кадастровым номером 23:24:0204130:143 (ранее присвоенный кадастровый номер 23:24:0204130:0:40), литер А, площадью 179,6 кв.м;

здание компрессорной с кадастровым номером 23:24:0204130:142 (ранее присвоенный кадастровый номер 23:24:0204130:0:43), литер Ж, подЖ, площадью 104, 2 кв.м;

здание электроцеха кадастровый номер 23:24:0204130:141 (ранее присвоенный кадастровый номер 23:24:0204130:0:42), литер Д, площадью 30,3 кв.м;

здание слесарной мастерской с кадастровым номером 23:24:0204130:135 (ранее присвоенный кадастровый номер 23:24:0204130:0:44), литер Е, площадью 63 кв.м;

здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:24:0204130:133 (ранее присвоенный кадастровый номер 23:24:0204130:0:45), литер И, и, площадью 70 кв.м;

здание котельной с кадастровым номером 23:24:0204130:134 (ранее присвоенный кадастровый номер 23:24:0204130:0:41), литер Б, площадью 24,3 кв.м;

здание котельной с кадастровым номером 23:24:0204130:136 (ранее присвоенный кадастровый номер 23:24:0204130:0:46), литер Н, площадью 308,7 кв.м;

здание гудронохранилища с насосной с кадастровым номером 23:24:0204130:137 (ранее присвоенный кадастровый номер 23:24:0204130:0:47), литер О, площадью 1164,9 кв.м;

здание гудронохранилища с насосной с кадастровым номером 23:24:0204130:139 (ранее присвоенный кадастровый номер 23:24:0204130:0:50), литер С, площадью 421,1 кв.м;

здание битумохранилища с кадастровым номером 23:24:0204130:132 (ранее присвоенный кадастровый номер 23:24:0204130:0:39), литер У, площадью 144,3 кв.м;

здание битумохранилища с кадастровым номером 23:24:0204130:138 (ранее присвоенный кадастровый номер 23:24:0204130:0:49), литер Р, площадью 457,9 кв.м;

здание гудронохранилища с насосной с кадастровым номером 23:24:0204130:140 (ранее присвоенный кадастровый номер 23:24:0204130:0:51), литер Т, площадью 1294,2 кв.м;

здание гудронохранилища с насосной с кадастровым номером 23:24:0204130:144 (ранее присвоенный кадастровый номер 23:24:0204130:0:48), литер П, площадью 1152,3 кв.м.

Подлежащие принятию обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу № А32-29584/2017 подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу № А32-29584/2017 отменить.

Удовлетворить заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края о принятии обеспечительных мер частично.

Принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, Сосыка 1, промзона, а именно:

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер оказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.