Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                   Дело № А-32-29636/2006-56/181-34АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Шкира Д.М., Грязева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе предпринимателя Купцова С.Ю., г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2007г.,

принятое судьей Фефеловой И.И.

по делу № А-32-29636/2006-56/181-34АЖ

по заявлению предпринимателя Купцова С.Ю., г. Краснодар

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании

от заявителя: Чукалина Е.В. – доверенность от 19.12.2006г.,

от заинтересованного лица: Коваленко С.И. – доверенность №68 от 27.03.2006г.,

Дело рассматривается в открытом судебном заседании.

Предприниматель Купцов С.Ю., г. Краснодар (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Новороссийской таможни (далее - административный орган) от 23.11.2006г. №10317000-552/2006 о привлечении предпринимателя Купцова С.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2007г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением предприниматель Купцов С.Ю. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что

- в действиях предпринимателя отсутствует событие и состав административного правонарушения;

- запрос таможенного органа не был получен индивидуальным предпринимателем Купцовым С.Ю.;

- запрошенные у заявителя сведения не были связаны с проверкой достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, в связи с чем непредставление запрошенных документов не могло явиться основанием для привлечения к ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 25.07.2006 г., на основании ст. 363, 367 Таможенного кодекса России (далее – ТК РФ) Новороссийской таможней у предпринимателя Купцова С.Ю. были истребованы документы и сведения (запрос исх. 7-29/18985 от 25.07.2006 г.), необходимые для проведения проверки, а именно копии документов, содержащих следующие сведения:

- подтверждающих оплату иностранному контрагенту за поставки товаров оформленных по ГТД №№ 10317060/050506/0004837, 10317060/220506/0005401, 10317060/100606/0006246, а именно: заявления на перевод, банковские выписки, ведомости банковского контроля по ПСИ 05100010/1481/0638/2/0, 06040005/1481/0638/2/0;

- подтверждающих право собственности либо аренды на территории и помещения находящиеся в пользовании Купцова С.Ю. в 2006г.;

- подтверждающих оприходование товара заявленного к таможенному оформлению по ГТД №№ 10317060/050506/0004837, 10317060/220506/0005401, 10317060/100606/0006246;

- подтверждающих   реализацию   вышеуказанного   товара   на   территории   РФ,   оплату за товар покупателем (договор, счета фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения);

- договора комиссии при их наличии;

- при наличии остатков товара ввезенного по вышеуказанным ГТД предоставить сведения о местонахождении товара;

- представленная в налоговый орган отчетность за 2006 г., с отметкой налогового органа.

Срок предоставления документов был установлен в течение семи рабочих дней со дня получения запроса, то есть до 09.08.2006 г., однако запрошенные документы в установленный срок в Новороссийскую таможню не представлены.

29.08.2006г. Таможенным органом повторно было направлено письмо исх №17-29/22237 от 29.08.2006г. со сроком исполнения до 12.09.2006г., однако запрошенные документы в установленный срок в Новороссийскую таможню не представлены

На основании этого административный орган вынес протокол об административном правонарушении от 31.10.06г., постановление от 23.11.2006г. №10317000-552/2006 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности предприниматель Купцов С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель уклонялся от явки в таможенный орган в установленный срок для представления документов, составления протокола и рассмотрения административного дела и таможенным органом были приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение предпринимателя Купцова С.Ю.

Апелляционная инстанция находит  вывод суда первой инстанции не правомерным.

В соответствии с ч.3 ст.16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка документов и сведений как форма таможенного контроля проводится в целях становления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Статья 361 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает право таможенных органов осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Данная норма также устанавливает, что такая проверка осуществляется в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса и может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Главой  35   Таможенного  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрены  формы  и порядок проведения таможенного контроля, одной из форм которого является проверка документов и сведений (пункт 1 статьи 366 данного Кодекса).

Таким образом, таможенные органы вправе проводить таможенный контроль в форме поверки документов и сведений и после выпуска товаров.

Статья   363   Таможенного   кодекса  Российской   Федерации   устанавливает   правила представления документов и сведений, необходимых для таможенного контроля.

Согласно пункту 2 названной статьи таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточным для этого. По мотивированному обращению указанный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления указанных документов и сведений.

В пункте 4 статьи 363 данного Кодекса указано, что в целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, в том числе в форме электронных документов, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами.

25.07.2006 г.    таможенным органом был направлен запрос N 17-29/18985 с требованием о предоставлении документов.

29.08.2006г. Таможенным органом повторно был направлен запрос исх №17-29/22237 от 29.08.2006г. со сроком исполнения до 12.09.2006г.

Истребуемые таможенным органом документы и сведения предпринимателем представлены не были.

В связи с чем, таможенный орган вынес постановление о привлечении предпринимателя Купцова С.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции устанавливая вопрос о наличии в действиях предпринимателя Купцова С.Ю. события и состава административного правонарушения установил следующее.

Событием правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.12 КоАП РФ является непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

   Судом установлено, что предприниматель Купцов С.Ю. не представил запрошенные документы в установленный срок.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению запрошенных документов возникает с момента получения соответствующего запроса (№17-29/18985 от 25.07.2006г., №17-29/22237 от 29.08.2006г.).

В обоснование вручения предпринимателю Купцову С.Ю. запросов №17-29/18985 от 25.07.2006г., №17-29/22237 от 29.08.2006г. административный орган представил уведомление о вручении №24637 (лист 5 административного дела) и №30268 (лист 7 административного дела).

Адрес, по которому направлялась вся корреспонденция (г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 2 кв. 33) соответствует адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя, адресу указанному Купцовым С.Ю. в заявлении.

            На основании представленного в материалы дела письма УФПС Краснодарского края Филиал ФГУП «Почта России» Краснодарский Почтам от 08.02.2007г. за №23.82.10-3/2426 установлено, что

- заказное письмо с уведомлением №24637 от 27.07.06г. из Новороссийска адресом: 350062 г. Краснодар ул. Яна Полуяна 2, кв. 33 на имя Купцова С.Ю. поступило 31.07.2006г. и вручено под роспись в извещении ф.22 консьержке Полуниной.

- заказное письмо с уведомлением № 30268 от 30.08.06 г из Новороссийска по выше указанному адресу поступило 02.09.06 г и в тот же день вручено под роспись консьержке Эрмановой.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что направление таможенным органом запросов о предоставлении предпринимателем истребуемых документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также телеграмм с уведомлениями о явке предпринимателя для составления протокола об административном правонарушении и принятия обжалуемого постановления - является надлежащим извещением заявителя.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции в действиях предпринимателя Купцова С.Ю. установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Предприниматель Купцов С.Ю. указывает на то, что запросы таможенного органа №17-29/18985 от 25.07.2006г., №17-29/22237 от 29.08.2006г. он не получал, в связи  с чем, обязанность по представлению запрошенных документов у него не возникла и основания для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы представил в судебное заседание ответ  Почты России №23.82.10-3/640 от 19.04.2007г.

В соответствии с указанным письмом заказное письмо с уведомлением №24637 от 27.07.06г. из Новороссийска адресом: 350062 г. Краснодар ул. Яна Полуяна 2, кв. 33 на имя Купцова С.Ю. поступило 31.07.2006г. и вручено под роспись в извещении ф.22 консьержке Полуниной, а заказное письмо с уведомлением № 30268 от 30.08.06 г из Новороссийска по выше указанному адресу поступило 02.09.06 г и в тот же день вручено под роспись консьержке Эрмановой.

Также в соответствии с письмом «Почты России» №23.82.10-3/640 от 19.04.2007г. в ходе дополнительного расследования установлено, что уведомления оформлены в нарушение Почтовых правил, то есть, указано, что вышеуказанные письма выданы якобы Купцову С.Ю. лично.

В соответствии с п.2 «Правил оказания услуг почтовой связи»  (далее – Правила) под почтовым отправлением (почтовый перевод) с уведомлением о вручении понимается - почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Согласно п.33 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок вручения почтовых отправлений регламентирован п.34, 35 Правил. Так вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям

Суд апелляционной инстанции считает, что органами почтовой связи нарушен порядок вручения почтовых отправлений, что повлекло не вручение заявителю запросов №17-29/18985 от 25.07.2006г., №17-29/22237 от 29.08.2006г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В нарушение ст.65 и 205АПК РФ Новороссийская таможня не представила суду надлежащих доказательств получения предпринимателем Купцовым С.Ю. запросов №17-29/18985 от 25.07.2006г., №17-29/22237 от 29.08.2006г. о представлении документов.

            При таких обстоятельствах материалами дела установлено и подтверждено, что запросы таможенного органа №17-29/18985 от 25.07.2006г., №17-29/22237 от 29.08.2006г. вручены консьержкам, а не предпринимателю Купцову С.Ю., в связи с чем, обязанность по представлению запрашиваемых документов у него не возникла и в действиях предпринимателя Купцова С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, а именно субъективная сторона правонарушения – вина, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным суд считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление Новороссийской таможни №10317000-552/2006 от 23.11.2006 года о привлечении предпринимателя Купцова С.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Возражения Новороссийской таможни, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом оценены и не принимаются как не обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от  22.02.2007 года по делу №А-32-29636/2006-56/181-34АЖ  - отменить.

            Признать незаконным и отменить постановление Новороссийской таможни от 23.11.2006г. №10317000-552/2006.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                 Ю.Б. Капункин

              Судьи:                                                                               Д.М. Шкира

В.В. Грязева